宣示判決筆錄 95年度士簡字第1614號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 辰泰隆企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林明正 律師
複 代理人 林育生 律師
甲○○律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年12月8日
言詞辯論終結，並於同年月22日下午4時0分在本院士林簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 莊明達
書記官 陳淑蘭
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：其執有由被告簽發，票號分別為SC0000000、SC0
000000號，金額分別為新台幣（下同）1,000,000元、599,
839元，付款人均為華南商業銀行大稻埕分行之支票2紙（下
稱系爭支票），經屆期提示竟遭退票，爰依票據法律關係請
求被告給付上開票款及自提示日起之清償日止，按年息百分
六計算之利息等語。
二、被告對系爭支票之真正不爭執，惟以伊簽發系爭支票係交付
與儷能針織有限公司（下稱儷能公司），載明受款人亦為儷
能公司，並禁止背書轉讓，今儷能公司竟持系爭支票向原告
辦理票貼，原告自不能依背書轉讓之方式取得系爭票據權利
，原告自無權請求給付票款等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張自訴外人儷能公司取得被告簽發之系爭支票，
經提示不獲兌現之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單
各2紙為證，並為被告所不爭，堪信為真實。是本件應審究
者，為系爭支票上之禁止背書轉讓記載，應生何效力。
四、按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；背書人
於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之，但禁止轉讓
者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任，票據法
第30條第2項、第3項定有明文，依同法第144條之規定，亦
為支票所準用之。又於票據上記載禁止背書轉讓者，固須由
為此項記載之票據債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之
效力，惟在票據正面記載禁止背書轉讓，該記載如依社會觀
念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效
力（最高法院77年度第23次民事庭會議決議參照）。經查，
系爭支票上之正面有蓋有「禁止背書轉讓」之字樣，而該「
禁止背書轉讓」緊臨於發票人簽章處，有系爭支票2紙為證
，依一般社會通念，實足認係發票人即被告所為，又系爭支
票「禁止背書轉讓」記載，係由被告所為乙節，為原告所不
爭，足認上開記載確係被告所為無訛。
五、按發票人記載禁止背書轉讓之記名票據，不得依背書而轉讓
，已如上述，其轉讓並不生票據法上之效力，雖此種支票仍
不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓
與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其
受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，
自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上
之權利。本件系爭支票既已由發票人即被告為禁止背書轉讓
之記載，原告自無法自儷能公司取得系爭支票之票據上權利
經本院當庭將上述法律關係闡明予原告知悉，原告僅表示係
儷能公司向其借款等語（見本院卷第22頁，本院95年12月8
日言詞辯論筆錄第2頁）。從而，本件原告以自己名義而起
訴請求被告依票據法律關係，請求被告給付系爭票票款及法
定遲延利息，為無理由，不應准許。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 莊明達
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日