臺灣桃園地方法院97年度婚字第681號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第681號民事判決

裁判日期：民國97年11月11日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第681號原告甲○○
號4樓被告乙○○原住桃園
現應受上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」民事訴訟法第57
2條第1項定有明文。本件原告原係提起離婚之訴，嗣於民國97年9月18日本院言詞辯論期日變更為履行同居之訴，核與前揭規定並無不合，應予准許。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造於民國85年8月12日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於97年2月5日因積欠地下錢莊債款而離家，經原告四處尋找未獲，被告行蹤不明，顯然違背夫妻同居義務，為此提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於85年8月12日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業經本院查詢被告戶籍資料在卷可參，堪信為真實。原告另主張被告於97年2月5日離家，去向不明等情，業據原告提出存證信函、受（處）理失蹤人口案件登記表為證，且經證人即兩造之子 林宜弘 到庭證稱：「（媽媽現在還有住家裡？）無，因她賭博在外面欠錢，她在今年過年離家的，離家後我沒有接過媽媽的電話，我也不知道媽媽人現在何處。」等語明確（見97年10月28日言詞辯論筆錄），足徵被告確已離家8月餘。又被告則經合法通知未到庭答辯，亦未提出任何書狀，依前揭證據，堪認原告之主張為真正。
五、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」民法第1001條定有明文。本件被告自97年2月5日離家不履行同居義務，又未主張有何不能履行同居之正當理由，則原告依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月11日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月11日
書記官陳月桂