臺灣臺北地方法院105年度重訴字第942號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第942號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第942號原告 劉守義 訴訟代理人 朱子慶 律師複代理人 蔡鈞傑 律師
陳秉怡 律師被告茂昌營造有限公司法定代理人 李茂林 被告 李朝銘 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰肆拾伍萬柒仟壹佰貳拾伍元，及被告茂昌營造有限公司自民國一百零五年八月七日起，被告李朝銘自民國一百零五年八月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：
被告應給付原告新臺幣（下同）1,545萬7,125元，及自起訴時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，將請求之遲延利息減縮為自起訴狀繕本送達翌日起開始起算（見本院卷第66頁反面），依前揭說明，自應准許，合先敘明。
二、本件被告茂昌營造有限公司（下稱茂昌公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國102年8月12日起至103年8月29日止，以被告茂昌公司資金週轉為由，共同向原告借款共1,54
5萬7,125元，原告並已將上開款項匯入被告茂昌公司之銀行帳戶內，同時被告亦交付由被告茂昌公司及訴外人 林冠麗 為發票人之支票33紙作為還款之用，然上開支票嗣均因存款不足相繼退票。上開借款於103年底均已屆返還期限，然被告迄今均未返還。為此，爰依民法第478條前段規定，請求被告返還上開借款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李朝銘對原告本件之請求不爭執；被告茂昌公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之板信商業銀行新店分行帳戶存摺、茂昌公司支票及退票理由單、林冠麗支票及退票理由單等件（見本院卷第16至25、72至107頁）為證，復為被告李朝銘所不爭執（見本院卷第66頁反面、67頁）；而被告茂昌公司經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依民法第478條前段規定，請求被告給付原告1,
545萬7,125元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告茂昌公司自105年8月7日，被告李朝銘自105年8月8日，見本院卷第30至31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國105年10月31日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官王曉雁