臺灣高等法院花蓮分院99年度上訴字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上訴字第130號刑事判決

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上訴字第130號上訴人即被告甲○○上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度訴字第423號中華民國99年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第2180號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告 陳俊銘 不服原審判決，於上訴期間即民國99年5月18日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，惟上訴理由僅稱：請求給予改過自新之機會，改判勞動服務或緩刑，因尚有一年多的車款尚待償還云云，並未具體指摘原判決就量刑究有何未依卷內資料審酌之不當，亦未提出足以影響原審量刑結果之新事證，依上說明，其上訴已難認有具體理由。況觀諸原審判決理由中，就量刑部分除審酌認被告於成年後並無犯罪紀錄，素行固非惡劣，然其僅因心生不滿及妒忌，竟以前揭方式毆打告訴人成傷，並進而丟棄告訴人所有物品，以圖洩憤並妨害告訴人權利之行使，手段暴力，顯見其自制能力薄弱，告訴人所受傷害雖非極為嚴重，然已對告訴人之心理產生影響，以致不欲面對被告，是被告犯罪所生之危害非輕外，並已兼衡被告坦承犯行，犯後態度良好，於原審審當庭向告訴人致歉，告訴人則已就傷害部分雖撤回告訴等情（詳見原審判決第5頁），顯已注意刑法第57條所定一切情狀妥適科刑，復參諸原審上揭量刑理由，顯已說明被告不宜宣告緩刑之情，故被告徒以尚有車款待償而請求改判及宣告緩刑云云，要非有據。
三、綜上，被告雖提起上訴，但所敘述上訴事由，既非屬構成應予撤銷之具體事由，依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國99年6月25日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
檢察官如就本判決變更起訴法條部分不服，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年6月25日
書記官陳有信