裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1650號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月14日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1650號聲請人即被告 朱同仁 上列聲請人即被告因詐欺等案件（104年度訴字第201號），對於本院中華民國104年4月2日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱同仁（下稱被告）就所涉詐欺案件，無反覆實施同一犯罪之虞，依一般經驗法則，係經濟拮倨之人始有從事詐騙他人款項以為己用之必要，原處分認被告處有大量資金，復認為被告有反覆實施詐騙行為之虞，理由前後即有齟齬；又原處分認定被告詐欺犯罪嫌疑重大，無非係因同案被告 彭紹軒 之單方面陳述：謂其所詐騙來之資金係交由朱同仁所僱之 董俊弘 、 李芳彥 2人云云，然：（一）被告係與位於大陸珠海地區名為「大姐」之地下匯兌者合作，受其指示向臺灣地區有匯兌必要之客人收取現金後，再依其指示將所收取之金錢匯入其指示臺灣地區之帳戶，且被告無法確認向臺灣地區客人所收取之金錢來源為何，被告所賺取者僅為地下匯兌之匯差，與詐騙集團係依所詐騙金額依比例分成者迥不相同。（二）縱被告有收受來自彭紹軒所交付金錢，惟卷內並無被告與彭紹軒曾有接觸之證據資料，依彭紹軒證述，其並非受被告指示而詐騙，故而，本案被告確係受他人所利用，在不知對方所交付款項竟係詐騙而來款項而收受。（三）又彭紹軒固陳稱：其扣除利潤百分之四後即交由 董政弘 、李芳彥二人云云，然原處分並未審酌該扣除百分之四利潤，究係彭紹軒自行扣除之後再將餘款交由董俊弘、李芳彥2人？或係董俊弘、李芳彥2人請其扣除？果如為前者，彭紹軒自行扣除之金額均為董俊弘、李芳彥2人不知悉，何能謂董俊弘、李芳彥2人及被告與之有詐騙之犯意聯絡？又被告與彭紹軒所屬集團並無認識，且從未受任何人指示故意收受他人詐騙款項，無證據可資證明被告與詐騙集團有所關連，在被告有無參與詐騙集團乙節尚有重大爭執下，原處分尚認被告有羈押必要云云，實屬冤枉且與法定要件有違，爰請撤銷原處分另為合法之諭知等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項復規定甚明。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。查本案係由本院受命法官所為之羈押處分，被告本應聲請所屬法院撤銷或變更（即「準抗告」）作為不服該處分之救濟方式，被告具狀雖誤為抗告之旨，揆諸上開說明，既於法定期間內具狀聲明不服，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
三、被告雖以前揭理由聲請撤銷、變更原羈押處分。惟查：
（一）原處分以被告涉嫌犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第1款之詐欺取財案件，前於104年4月2日，經法官訊問後，否認起訴書附表所示之犯行，然依起訴書所載相關卷證，及被告自承：已經依照大陸老闆指示匯款約1年，一開始曾懷疑係詐騙款項等語，足認被告涉犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告涉犯本案5次詐欺取財罪嫌，及其自陳每月抽成即有4、5萬元，足認被告手上資金流動之多，被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因及必要，於同日予以處分執行羈押在案，此有上開訊問筆錄1份在卷可稽，且經本院依職權調閱本院104年度訴字第201號全卷查核無誤。
（二）檢察官起訴被告與同案被告彭紹軒、李邦彥、董俊弘、綽號「 阿興 」、「 阿宏 」等詐欺集團成員，於如起訴書附表編號2至4、6、7所示時間，分別以該等附表所示方式，詐騙如起訴書附表編號2至4、6、7所示被害人，再由集團成員以電話命彭紹軒至指定地點，以假冒法院專員方式，向被害人取款，並於取款後，再依照集團成員指示到約定地點，交付給李邦彥、董俊弘或其他詐騙集團成員，後由最終收款之李邦彥、董俊弘及朱同仁等人，再依照詐騙集團指示匯款至指定人頭帳戶，而涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第1款之詐欺取財罪嫌，被告經訊問後固否認參與詐欺取財犯行，供稱：其自103年初受僱於大陸老闆，依照大陸老闆指示匯款，底薪3萬元及奬金即每匯款100萬元抽2000元，每月抽成約有4、5萬元，自103年6、7月左右，先後以月薪3萬元僱用李邦彥、董俊弘，地下匯兌都是收現金，然後匯款，其剛做的時候也擔心是遇到詐騙集團等語，惟本案有同案共犯彭紹軒之自白、同案共犯李邦彥、董俊弘之供述、如起訴書附表編號2至4、6、7所示被害人之指證內容，監視器翻拍照片、偽造臺灣臺北地方法院公證申請書、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票等在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大。被告自認並無犯罪嫌疑云云，尚不足取。
（三）被告與上開共犯涉犯如起訴書附表所載共計5次詐欺取財犯行，被告並接受大陸詐欺集團成員指示，及僱用共犯李邦彥、董俊弘，將同案共犯多次收取之詐欺款項，匯入詐欺集團使用之人頭帳戶之詐欺集團分工角色，認其有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。聲請意旨認：經濟拮倨之人始有從事詐騙他人款項以為己用之必要，原處分認被告處有大量資金，復認為被告有反覆實施詐騙行為之虞，理由前後即有齟齬云云，惟原處分係認被告自陳其每匯款100萬元即可抽2,000元，其每月抽成即有4、5萬元，足認被告涉嫌參與詐欺集團犯行之匯款金額數量龐大，非謂被告之經濟狀況，聲請意旨此部分所指尚有誤會，並非可採。
並斟酌本件被告涉嫌參與詐欺集團犯行次數非少之犯罪情節，所為危害社會安全秩序非輕，就司法追訴之國家社會公益及社會安全法益，與人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是應認被告確有羈押之原因及必要性存在。
（四）從而，為確保審判、執行程序之進行，原受命法官依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，對被告予以羈押之處分，核無違誤，被告猶執前詞聲請本院撤銷或變更上開處分，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第418條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國104年4月14日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官沈宗興法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國104年4月14日
書記官史華齡