裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第2025號民事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第2025號原告 陳茂華 訴訟代理人 孔福平 律師
邱芝榕 被告永豐餘造紙股份有限公司法定代理人 邱秀瑩 訴訟代理人 陳宇伸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○段500、500之1、
501、501之1地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告歷年來使用系爭土地上如附圖所示之溝渠（下稱系爭溝渠）排放工業廢水，損及伊使用系爭土地之權益，亦未給付伊補償金，爰依民法第776條、第779條及水利法第67條規定，請求被告於系爭土地上如附圖所示虛線範圍內（面積216.31平方公尺）設置適當之宣洩設施，並按該部分面積，依系爭土地公告現值年息百分之5，按年支付補償金新臺幣（下同）22,712元（即2,100×216.31×5%=22,712），並聲明：㈠被告應於系爭土地上如附圖所示虛線範圍內埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管周圍填置土壤。㈡被告應自民國96年11月22日起按年給付原告22,712元。
二、被告則以：伊於30幾年間興建久堂廠時，系爭溝渠早已存在，係高雄市政府（縣市合併前為高雄縣政府）所開鑿興建，並非被告所私設，原告不得請求被告為系爭溝渠加蓋或埋設涵管；況且，原告於96年間購入系爭土地時，已明瞭系爭溝渠為高雄市大樹區公眾排水之用，原告之所有權應受限制，原告本件請求，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠原告於96年10月25日買賣取得系爭土地，並於96年11月21日辦畢所有權移轉登記。
㈡系爭土地之地目為田，其中500地號、501地號土地有部分係屬鐵路用地，部分係屬農業區用地。
㈢附圖所示虛線範圍內之系爭土地上，現有溝渠，供鄰近地區排水使用。
㈣系爭溝渠目前並無破潰或阻塞情形。
㈤被告之工業廢水排出後流經系爭溝渠。
㈥系爭溝渠於65年4月22日即已存在迄今，並非被告所設置。
四、本件爭點：㈠原告依民法第776條之規定，請求被告於系爭土地如附圖所
示之虛線範圍內，埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管上覆土使與邊坡土地齊平，有無理由？㈡原告依民法第779條之規定，請求被告於系爭土地如附圖所
示之虛線範圍內，埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管上覆土使與邊坡土地齊平，另支付償金，有無理由？如有，數額以若干為適當？㈢本件有無水利法第67條之情形？
五、得心證理由：㈠原告依民法第776條之規定，請求被告於系爭土地如附圖所
示之虛線範圍內，埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管上覆土使與邊坡土地齊平，有無理由？⒈按土地因蓄水、排水、或引水所設之工作物、破潰、阻塞
，致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。但其費用之負擔，另有習慣者，從其習慣，民法第776條定有明文。此規定為因排水等設有工作物所生之疏通與預防義務。此項義務之發生，須具備下列要件：⑴須因蓄水、排水、或引水而設之工作物。⑵須因工作物有破潰或阻塞。⑶須因而致損害及他人之土地，或有損害之虞。⑷須向土地所有人請求，如工作物所有人與土地所有人不同時，則應向土地所有人請求。⑸須以請求修繕、疏通或預防為限，而不能請求停止蓄水、引水、排水或將工作物除去。
⒉經查：原告所有之系爭土地如附圖所示虛線範圍內，現有
溝渠，兩側有護堤，供鄰近地區排水使用，系爭溝渠並非被告所設置，系爭溝渠目前無破潰、阻塞之情形，乃兩造不爭執之事實，並經本院會同兩造及地政人員到場勘測無誤，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖附卷可憑（本院卷第76至82、98頁）。系爭溝渠兩側雖有護堤，但並非被告所設置，且目前無破潰、阻塞，致損害及他人之土地或有致損害之虞之情形，自與民法第776條規定之要件不符，則原告據以請求被告於系爭土地如附圖所示之虛線範圍內，埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管上覆土使與邊坡土地齊平，難認有理，不應准許。
㈡原告依民法第779條之規定，請求被告於系爭土地如附圖所
示之虛線範圍內，埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管上覆土使與邊坡土地齊平，另支付償金，有無理由？如有，數額以若干為適當？⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水
，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。前項情形，有通過權之人對於鄰地所受之損害，應支付償金，民法第779條第1項、第
2項定有明文，學者稱之為過水權。行使此項過水權須具備下列要件：⑴須為使浸水之地乾涸，或排泄家用、農工業用之水而排水。⑵須為排至河渠或溝道，即指排水地與河渠、溝道間隔絕，無水路可通，或雖有水路俱已阻塞，需費過鉅始能疏通或通水顯有困難者而言。⑶須選擇鄰地損害最小之處所及方法為之。
⒉經查：本件被告之工業廢水排出後流經系爭溝渠乙情，雖
為兩造所不爭執。然觀之行政院農業委員會林務局農林航空測量所100年6月22日農側資字第1009230081號函附65年之航空照片可知，系爭土地上之系爭溝渠，僅○○○區段○○道，系爭溝渠實係從相鄰之同段783地號土地，甚至更上游之土地延伸而來，故被告之工業廢水排出後匯入鄰近河渠或溝道，途中流經系爭溝渠，系爭土地上並非被告為排泄工業廢水而通過之鄰地，應為明確。系爭土地並非被告為排水至河渠或溝道，而通過之鄰地，被告之工業廢水排出後流經系爭溝渠，即非被告行使過水權之結果，與民法第779條規定之情形不符，原告自不得依據民法第
779條之規定，請求被告於系爭土地如附圖所示之虛線範圍內，埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管上覆土使與邊坡土地齊平，另支付償金。
㈢本件有無水利法第67條之情形？
按高地所有人以人為方法，宣洩洪潦於低地，應擇低地損害最小之地點及方法為之，並應予相當之補償，水利法第67條固有明定。然被告之工業廢水排出，係沿河渠或溝道，流經系爭溝渠，系爭溝渠亦非被告所設置，已如前述。是以，被告並未以人為之方法宣洩洪潦於系爭土地，自無水利法第67條規定應予補償之情形，原告此部分請求，亦無理由。
六、綜上所述，原告依據民法第776條、第779條、水利法第67條之規定，請求：㈠被告應於系爭土地上如附圖所示虛線範圍內埋設直徑4公尺之涵管，並於涵管周圍填置土壤。㈡被告應自96年11月22日起按年給付原告22,712元，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告請求鑑定被告排水是否合乎水質污染管制標準，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
民事第三庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月1日
書記官周耿瑩