臺灣臺南地方法院112年度事聲字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年事聲字第39號民事裁定

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度事聲字第39號異議人 林承志 上列異議人因與相對人 郭冠毅 間請求給付違約金支付命令事件，對本院司法事務官於民國112年5月11日所為裁定（112年度司促字第8557號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、查異議人對本院司法事務官於民國112年5月11日所為112年度司促字第8557號裁定（下稱原處分），於法定期間內聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項規定無不符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人所提供之截圖，係相對人本人LINE帳號，且後續相對人只已讀訊息並無做任何回應。原處分雖以異議人未盡釋明之責為由，駁回異議人支付命令之聲請，惟依異議狀所附之電腦及手機LINE螢幕截圖，可以證明異議人前所提出之LINE對話截圖，確為相對人本人設定無誤，非原處分所認對話人名稱可自由更改，而無法推斷相對人應負違約金給付義務之情形。為此請求廢棄原處分，准許本件支付命令之聲請等語。
三、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。
四、經查：㈠異議人前以兩造於112年3月27日簽訂協議書，在第3條第2項
約定雙方就論文需互相分享且告知進度，並互相協助，異議人嗣於112年3月28日、4月22、4月23日詢問相對人論文進度，暨表明可提供協助，相對人卻未予理會，顯已違反前開約定，經考量相對人家庭經濟狀況後，爰依協議書第5條第1項約定，請求准許對相對人核發支付命令，命相對人應給付懲罰性違約金新臺幣1,000元等語，經本院司法事務官以原處分認異議人未盡釋明之責，駁回異議人支付命令聲請等情，業據本院調取112年度司促字第8557號民事聲請事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪可認定。
㈡異議人對其主張之事實，雖提出協議書、手機LINE螢幕截圖
、電腦LINE螢幕截圖等件為證；惟查，異議人聲請對相對人核發支付命令，係依據協議書第3條第2項及第5條第1項而為請求，惟觀諸協議書第5條第2項係記載：「前項之違反事項，於單一事件中，另一方必須先提出警告一次，若再違反才須支付懲罰性違約金，並且另一方才得請求損害賠償」，亦即異議人應先對相對人提出警告，相對人再度違反時，異議人始得請求相對人支付懲罰性違約金。異議人所提上開事證，尚不足以釋明異議人曾於相對人有違反協議書約定事項時，已先提出警告之情，是異議人就此部分，並未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，要難認異議人已盡釋明之責。
五、綜上所述，異議人前開主張及所提證據，難認已盡釋明之責。原處分以異議人未盡釋明義務為由，駁回其支付命令之聲請，於法核無違誤。異議人指摘原處分不當，求為廢棄並予核發支付命令，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國112年6月29日
民事第四庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。中華民國112年6月29日
書記官陳雅婷