臺北簡易庭110年度北簡字第20413號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北簡字第20413號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 黃盈誠

被告 蘇志展

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰參拾貳元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟零參元自民國一一０年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第15條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬3,462元，及其中12萬3,003元自民國110年9月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。」，嗣於111年2月21日言詞辯論時具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告12萬3,132元，及其中12萬3,003元自110年9月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向原告申請購物分期付款，並簽立系爭契約，分期總價為12萬6,720元，期間自110年8月1日起至113年7月1日止，分36期攤還，以每月為1期，每期繳付3,520元，並約定如逾期未繳，應按週年利率20％計付遲延利息，及每日按日息萬分之5計收違約金。詎被告自第2期起即未依約繳款，迄今尚欠本金12萬3,003元及已計遲延費129元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出客戶對帳單－還款明細、系爭契約及被告身分證件影本等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　25　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　4　　日

書記官蘇炫綺