裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹小字第532號民事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決109年度竹小字第532號原告 蔡中民 被告 黃睿均 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國一○九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰參拾捌元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事項及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告賠償新臺幣（下同）41,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論程序中，減縮請求金額為20,530元，利息同前，有起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可按，經核與前開規定無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告所有車牌號碼000-0000號自小客車，停放在新竹市○○路○段○○○號大樓停車場第43號停車格內，於民國109年6月13日下午5時41分起火燃燒，波及停放於前揭停車場第44號停車格內之原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛，掛牌於全方位租車有限公司），造成系爭車輛損毀，經原告送修後，需修理費新臺幣（下同）20,530元，爰依法請求被告賠償等語。並於本院聲明：
被告應給付原告20,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出承修工作單、行照、掛牌合約書、新竹市消防火災證明書等件為證（見本院卷第15至19頁），並有新竹市消防局109年8月13日局消調字第1090010424號函檢送本件火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第25至193頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號判例、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，被告所有車輛起火燃燒波及原告所有系爭車輛致受損害等情，業如前述，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。而系爭車輛因本件火災受損，共計支付修復費用20,350元（含工資1,800元、零件費用18,550元），業經原告提出承修工作單為證，且該承修工作單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形亦屬相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於106年1月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第17頁），至本件火災事故發生時（即109年6月13日）已有3年又5個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上開零件費用為18,550元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為3,944元（計算方式詳附表所示），再加上前開工資1,
800元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件火災毀損而減少之價額為5,744元（計算式如下：3,944＋1,800＝5,744）。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5,
744元，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。中華民國109年9月30日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月5日
書記官陳筱筑附表：
┌────────────────────────────────┐│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│├─────┬──────────────────────────┤│第一年折舊│18,550×0.369＝6,845│├─────┼──────────────────────────┤│第二年折舊│（18,550－6,845）×0.369＝4,319│├─────┼──────────────────────────┤│第三年折舊│（18,550－6,845－4,319）×0.369＝2,725│├─────┼──────────────────────────┤│第四年折舊│（18,550－6,845－4,319－2,725）×0.369×5/12＝717│├─────┴─────┬────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│18,550－6,845－4,319－2,725－717＝3,944│├───────────┴────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│└────────────────────────────────┘