臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1499號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1499號刑事判決

裁判日期：民國103年11月06日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1499號上訴人即被告 張佑 任指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第1220號中華民國103年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第13259、17430號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 張佑任 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，向綽號「 毛哥 」之 毛志寶 （毛志寶所涉違反毒品危害防制條例案件，業由臺灣臺中地方法院檢察署《下稱臺中地檢署》檢察官偵辦中）、自稱是「陳思偉」之男子，購入第二級毒品甲基安非他命後，以其所有之門號0000000000、0000000000號等行動電話作為聯絡工具，於附表一所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予 洪般富 、 林家 賢、 莊秋明 、 陳穎 慶、 王萬山 、房 聖倫 及 李廣 浩等人（詳如附表一所示）。
二、張佑任復另行起意，明知甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所列禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予洪般富、 吳賜龍 、李 廣浩 、 房聖倫 等人（詳如附表二所示）。
三、嗣於民國（下同）103年5月11日15時許，為警持臺灣臺中地方法院（下稱原審）核發之搜索票，在張佑任位於臺中市○○區○○路○○○○○○號住處執行搜索，當場扣得張佑任所有供其販賣及轉讓上開毒品所用之白色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、Samsung廠牌黑色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、及供其販賣上開毒品所用之電子磅1臺、夾鏈袋1包、刮鏟2支等物。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。
查本件承辦警員對於被告張佑任所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話所實施之通訊監察，係臺中地檢署檢察官依通訊保障及監察法向臺灣臺中地方法院（下稱原審）聲請核准實施，有原審103年聲監字第176號、103年聲監續字第381號、第526號通訊監察書（均含電話附表）等各1份在卷可稽（見偵查卷㈡第4頁至第6頁）。且被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，而該犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中並查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力。再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決參照）。本件被告及指定辯護人對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，且本院並已於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其等表示意見等程序並為辯論，則揆諸上開說明，各該監聽譯文，自均具有證據能力，而得作為本案判斷之依據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及指定辯護人對於下列證人於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力均當庭表示沒有意見（見本院卷第48頁），並未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自亦均得為證據。
㈢卷附之現場照片係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是
照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素；又現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟卷附各該照片既係透過相機拍攝後所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，而被告及其選任辯護人對於卷內所附之照片亦均未表示異議主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度台上字第3854號判決參照）。
㈣另其他經本件引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身
作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本件犯罪事實證明所必要，認均得採為本件證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）張佑任對於上開犯罪事實均
供認不諱（見本院卷第28頁反面、第47頁反面、第72頁反面-第75頁），核與證人洪般富、 林家賢 、莊秋明、 陳穎慶 、王萬山、房聖倫、 李廣浩 、吳賜龍等人於警詢及偵查時證述之情節均相符（見偵查卷㈠第44至49頁、90至92頁、第95至97頁、105至106頁、第110至115頁、146至148頁、第152至156頁、186至188頁、190至191頁、195至200頁、217至219頁、222至228頁、251至253頁、第256至262頁、296至298頁、第302至311頁、346至348頁、偵查卷㈡第97至98頁、101至102頁、105至106頁），並有原審103年度聲監字第176號、103年度聲監續字第381號、526號通訊監察書及通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人房聖倫間之LINE通訊紀錄、採證照片、扣案物照片等在卷可稽；及扣案之上開白色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、Samsung廠牌黑色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅1臺、夾鏈袋1包、刮鏟2支等物足憑。
㈡又我國查緝毒品海洛因及甲基安非他命之施用或販賣一向執
法甚嚴，對於販賣海洛因及甲基安非他命者 尤科 以重度刑責，且販賣海洛因及甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是以因海洛因及甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖。查本件被告先後14次販賣第二級毒品予他人，其豈會不知此有被查獲之風險？如無利益可得，其又豈會甘冒遭警查獲之風險而如此作為？況被告於原審訊問時亦自承稱：「我是以8000元買進3.5公克之甲基安非他命，再以每0.1公克或0.2公克賣1000元之價錢給下手。」等語（見原審卷第13頁反面），益見被告係以此價差方式賺取利潤，是其主觀上具有營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，足見被告之上開自白與事實相符，堪足採信，是
罪證明確，其上揭販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑方面：㈠按甲基安非他命乃屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，行為人將甲基安非他命轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布並於同年月23日施行，毒品危害防制條例第8條第2項則係於92年7月9日修正公布並於93年1月9日施行，是以，藥事法第83條第1項為後法。又藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。再者，毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事之管理亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之達一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，優先適用屬後法且為重法之藥事法第83條第1項之規定處斷至明（最高法院96年度台上字第3582號、98年度台上字第3569號、99年度台上字第2041號判決參照）。復按毒品危害防制條例第8條第6項所規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，而行政院於98年11月20日依上揭授權訂定公布轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至2分之1。因本件並無證據證明被告所犯附表二所示轉讓甲基安非他命之淨重，單次有達10公克以上之情形，是此部分均應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，合先說明。
㈡核被告所為，①關於附表一所示部分，均係犯毒品危害防制
條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其每次販賣前之持有第二級毒品行為已分別為各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。②關於附表二所示部分，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院98年度臺上字第5362號判決參照）。③至被告所犯之上開14次販賣第二級毒品犯行及8次轉讓禁藥犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又依此規定減輕其刑或免除其刑者，須以供出毒品來源，因而破獲者為要件。而所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並因而破獲者而言。查本件被告雖供稱其毒品甲基安非他命來源為「毛哥」毛志寶及「陳思偉」之人云云。惟查「毛哥」之人係臺中市政府警察局刑事警察大隊對被告持用之上開行動電話執行通訊監察期間，即得知其真實姓名為毛志寶，並即著手實施偵查，嗣於103年6月17日7時25分許，在臺中市○○區○○路○○○號將毛志寶緝獲到案，於同年月27日以毒品危害防制條例罪嫌移送臺中地檢署偵辦，並非經由被告供出上手而查獲；另被告所供稱毒品上手之「陳思偉」，經調查均無相關資料可供參考，而未查獲等情，有臺中市政府警察局刑警大隊103年7月22日中市警刑七字第0000000000號函及檢附之毛志寶刑事案件移送書等各1份在卷可稽（見原審卷第45至48頁）。是本件被告所為並不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，自無法依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。至被告於警詢時雖曾指認其上手「毛哥」之照片，但其指認上手「毛哥」之照片，乃臺中市政府警察局刑事警察大隊獲悉「毛哥」（即毛志寶）涉有販賣毒品之罪嫌後，為調查並鞏固毛志寶之罪證所為之調查證據方法，尚難據此即遽認其有供出毒品來源，因而查獲其他正犯毛志寶之情形，併此敘明。
㈣次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決參見）。查本件被告所犯附表一所示之14次販賣第二級毒品犯行，被告於偵查及審理中均自白犯罪，有其偵查及審理筆錄足按（見偵查卷㈡第56頁、第88頁反面至90頁、105頁反面至106頁、原審卷第13頁反面、32頁、51頁、58頁反面、及本院卷第28頁反面、第47頁反面、第72頁反面至75頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰就附表一所示之14次販賣第二級毒品犯行，均依該條項之規定予以減輕其刑。
㈤另按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適
用。查本件被告轉讓禁藥甲基安非他命部分（即附表二所示之8次轉讓禁藥部分），因優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，已如前述；故被告就此部分縱亦於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者於偵查及審判中均自白減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定而予以減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367號、99年度臺上字第15號判決參照），附此敘明。
㈥再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號、88年度臺上字第1862號判決參照）。查本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻。法院於審判時本得就販賣第二級毒品犯行，考量案件具體情形，於7年以上至15年以下之有期徒刑或無期徒刑間量刑，縱無符合其他之減刑規定，就單次販賣第二級毒品量處7年以上有期徒刑，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。況本件被告因於偵查及審判中均自白犯罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑後，其原法定刑「無期徒刑或7年以上有期徒刑」部分，業減為「15年以上有期徒刑或3年6月以上之有期徒刑」，且被告所為販賣第二級毒品犯行相較於其明知毒品施用者容易成癮，倘濫行販賣，對施用者身心造成傷害，為國家嚴格查禁之違禁物，被告猶為販賣第二級毒品，危害社會秩序不輕，應予嚴譴等情，實難認其有何在客觀上足以引起一般人之同情之情形，是本院綜合各情（包括刑法第57條規定），認被告所犯之上開販賣第二級毒品犯行，並無情輕法重而顯可憫恕之情狀，故不宜依刑法第59條之規定予以酌減其刑，亦附此說明。
㈦沒收部分：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題，而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意旨參照）。又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定『不問屬於犯人與否，沒收之』者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限。經查：
⑴被告上開14次販賣第二級毒品所得之財物雖均未扣案，惟既
為被告因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該次販賣第二級毒品犯行之主文項下，分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
⑵扣案之上開白色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡
1張）及Samsung廠牌黑色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），均係被告所有，業據被告於原審準備程序及本院審理時陳明在卷（見原審卷第32頁、本院卷第75頁反面），且上開白色行動電話為供其犯附表一編號①至④、⑩至⑫所示販賣第二級毒品聯絡所用之物；黑色行動電話則為供其犯附表一編號⑤至⑨、⑬至⑭所示販賣第二級毒品聯絡所用之物；扣案之上開電子磅1臺、夾鏈袋1包、刮鏟2支等物，亦為被告所有供其上揭販賣第二級毒品所用之物，業據被告於原審準備程序及本院審理時自承在卷（見原審卷第32頁、本院卷第75頁反面），復有上開卷附之通訊監察譯文足按，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯如附表一編號①至⑭所示販賣第二級毒品罪項下分別宣告沒收之。又扣案之上開白色行動電話1支亦係供被告犯附表二編號①、⑥、⑦、⑧所示轉讓禁藥所用之物；黑色行動電話1支亦係供被告犯附表二編號①、⑤所示轉讓禁藥所用之物，惟因此部分既依藥事法論以轉讓禁藥罪，自不得割裂適用毒品危害防制條例之沒收規定，而應回歸普通刑法適用刑法第38條第1項第2款之規定，在被告所犯如附表二編號①、⑤、⑥、⑦、⑧所示轉讓禁藥項下分別宣告沒收之。
⑶至另扣案之甲基安非他命2包雖經衛生福利部草屯療養院鑑
定結果確含甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.9668公克、0.2094公克），有該院103年5月20日草療鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可憑，惟被告陳稱該2包甲基安非他命及另扣案之玻璃球1支均係供其施用第二級毒品所用（見原審卷第32頁），且本院亦查無其他確切證據足資證明該物確係供被告販賣毒品或轉讓禁藥所用，顯見該扣案之甲基安非他命2包及玻璃球1支均非供被告販賣或轉讓甲基安非他命所用之物，故不在本件宣告沒收，亦附此此敘明。
㈧原審調查後，認被告犯行明確，適用藥事法第83條第1項、
毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段（原判決論結欄漏引前段）、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，並審酌被告明知毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康之危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，且施用者不惟殘害自身，其因施用毒品而散盡家財連累家人，或為買毒鋌而走險者，更不計其數，故販賣及轉讓毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，況被告本身亦為施用毒品之人（此據被告供述在卷），當知之甚稔，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，先後多次販賣及轉讓毒品甲基安非他命予他人施用，助使他人施用毒品，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害之程度非輕，並考量被告犯後已坦承全部犯行，尚有悔意，及其所販賣或轉讓之毒品數量及獲益非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處被告如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑7年，以示懲儆。又被告上開14次販賣第二級毒品所得之財物（共計新台幣1萬6千元）雖未扣案，惟既為被告因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該次販賣第二級毒品犯行之主文項下，分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。另扣案之上開白色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、Samsung廠牌黑色行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），均係被告所有，且白色行動電話為供其犯附表一編號①至
④、⑩至⑫所示販賣第二級毒品聯絡所用之物；黑色行動電話則為供其犯附表一編號⑤至⑨、⑬至⑭所示販賣第二級毒品聯絡所用之物；另扣案之電子磅1臺、夾鏈袋1包、刮鏟2支等物，亦為被告所有供其上揭販賣第二級毒品（附表一編號①至⑭所示）所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯如附表一編號①至⑭所示販賣第二級毒品罪項下分別宣告沒收之。又扣案之上開白色行動電話1支亦係供被告犯附表二編號①、⑥、⑦、⑧所示轉讓禁藥所用之物；黑色行動電話1支亦係供被告犯附表二編號①、⑤所示轉讓禁藥所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告所犯如附表二編號①、⑤、⑥、⑦、⑧所示轉讓禁藥項下分別宣告沒收云云，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。被告上訴意旨雖指稱其有供出上手，且原審量刑過重云云，但查被告所為並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，故無法依該條項之規定予以減輕其刑，業如前述。另量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。查本件原判決審酌被告上開一切情狀，分別量處被告如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑7年云云，核無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法。綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國103年11月6日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官吳幸芬法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江玉萍中華民國103年11月6日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一張佑任販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────────┬─────┬─────────────────────┐│編號│購毒者│販賣時間│販賣地點│聯繫、販賣之方式及販│販毒種類/│││││││賣數量│所得（新臺│宣告刑│││││││幣）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│1│洪般富│103年3月11│張佑任位於│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月。││││日15時31分│臺中市大雅│600381號行動電話與洪│命/│未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收，如一部或│││○○○區○○路│般富所持用之門號0989│500元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之白色行│││││130之18號│722948號行動電話，於││動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張│││││住處附近│103年3月11日15時20││）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮鏟貳支，均沒││││││分42秒、同日15時21分││收。││││││26秒許聯絡後，由張佑││││││││任於左列時間、地點，││││││││將第二級毒品甲基安非││││││││他命1包交付予洪般富││││││││，洪般富則積欠價金50││││││││0元，而完成交易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│2│洪般富│103年5月7│臺中市大雅│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月。││││日13時11分│區清泉崗空│600381號行動電話與洪│命/│未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收，如一部或││││許│軍基地旁之│般富所持用之門號0989│500元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之白色行│││││自來水廠前│722948號行動電話，於││動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張││││││103年5月7日中午12時1││）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮鏟貳支，均沒││││││3分45秒許、同日中午1││收。││││││2時50分52秒許、同日1││││││││3時0分39秒許、同日13││││││││時5分31秒許、同日13││││││││時11分25秒許聯絡後，││││││││由張佑任於左列時間、││││││││地點，將第二級毒品甲││││││││基安非他命1包交付予││││││││洪般富，洪般富當場交││││││││付價金500元予張佑任││││││││，而完成交易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│3│林家賢│103年2月19│張佑任位於│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。││││日14時23分│臺中市大雅│600381號行動電話與林│命/│未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或│││○○○區○○路│家賢所持用之門號0925│1000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之白色行│││││130之18號│197272號行動電話，於││動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張│││││住處│103年2月19日14時13分││）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮鏟貳支，均沒││││││18秒、同日14時23分33││收。││││││秒許聯絡後，由張佑任││││││││於左列時間、地點，將││││││││第二級毒品甲基安非他││││││││命1包交付予林家賢，││││││││林家賢則積欠價金1000││││││││元，而完成交易。約隔││││││││1、2日，林家賢在左列││││││││地點交付現金1000元予││││││││張佑任。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│4│林家賢│103年3月21│林家賢位於│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。││││日上午9時│臺中市大雅│600381號行動電話與林│命/│未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或││││46○○○區○○街│家賢所使用之市話0425│1000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之白色行│││││147北一巷│601412號電話，於103││動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張│││││47-3號住處│年3月21日上午9時5分││）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮鏟貳支，均沒││││││56秒、同日上午9時46││收。││││││分37秒許聯絡後，由張││││││││佑任於左列時間、地點││││││││，將第二級毒品甲基安││││││││非他命1包交付予林家││││││││賢，林家賢則積欠價金││││││││1000元，而完成交易。││││││││約隔1、2日，林家賢在││││││││左列地點償還現金1000││││││││元予張佑任。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│5│莊秋明│103年4月21│莊秋明位於│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月。││││日23時50分│臺中市 潭子 │438097號行動電話與莊│命/│未扣案之販毒所得新臺幣貳仟元沒收，如一部或│││○○○區○○路14│秋明所使用之門號0917│2000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之Samsun│││││07巷21號工│981291號行動電話，於││g廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0000000000│││││作地附近│103年4月21日23時50分││號SIM卡壹張）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮││││││34秒許聯絡後，由張佑││鏟貳支，均沒收。││││││任於左列時間、地點，││││││││將價值2000元之第二級││││││││毒品甲基安非他命1包││││││││交付予莊秋明，莊秋明││││││││當場交付價金1000元予││││││││張佑任，並積欠價金││││││││1000元，而完成交易。││││││││莊秋明再於同年4月27││││││││日18時30分許，在臺中││││││││市○○區○○路某7-11││││││││前償還現金1000元予張││││││││佑任。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│6│莊秋明│103年4月27│臺中市沙鹿│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。││││日18時3○○○區○○路某│438097號行動電話與莊│命/│未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或││││許│7-11前│秋明所使用之門號0917│1000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之Samsun││││││981291號行動電話，於││g廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0000000000││││││103年4月27日18時1分││號SIM卡壹張）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮││││││22秒許、同日18時13分││鏟貳支，均沒收。││││││50秒許聯絡後，由張佑││││││││任於左列時間、地點，││││││││將價值1000元之第二級││││││││毒品甲基安非他命1包││││││││交付予莊秋明，莊秋明││││││││當場交付現金2000元予││││││││張佑任，而完成交易，││││││││其中1000元係本次購買││││││││甲基安非他命之價金，││││││││另1000元則用以償還同││││││││年4月21日積欠之價金││││││││1000元。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│7│陳穎慶│103年4月26│張佑任位於│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。││││日上午11時│臺中市大雅│438097號行動電話與陳│命/│未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或││││41○○○區○○路│穎慶所使用之市話0425│1000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之Samsun│││││130之18號│665352號電話，於103││g廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0000000000│││││住處│年4月26日上午11時41││號SIM卡壹張）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮││││││分6秒許聯絡後，由張││鏟貳支，均沒收。││││││佑任於左列時間、地點││││││││，將第二級毒品甲基安││││││││非他命1包交付予陳穎││││││││慶，陳穎慶當場交付價││││││││金1000元予張佑任，而││││││││完成交易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│8│王萬山│103年4月17│王萬山位於│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月。││││日18時30分│臺中市大雅│438097號行動電話與王│命/│未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收，如一部或│││○○○區○○○街│萬山所使用之門號0916│500元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之Samsun│││││5號住處│048822號行動電話，於││g廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0000000000││││││103年4月17日18時16分││號SIM卡壹張）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮││││││51秒許、同日18時30分││鏟貳支，均沒收。││││││48秒許聯絡後，由張佑││││││││任於左列時間、地點，││││││││將第二級毒品甲基安非││││││││他命1包交付予王萬山││││││││，王萬山當場交付價金││││││││500元予張佑任，而完││││││││成交易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│9│王萬山│103年4月19│王萬山位於│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月。││││日23時45分│臺中市大雅│438097號行動電話與王│命/│未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收，如一部或│││○○○區○○○街│萬山所使用之門號0916│500元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之Samsun│││││5號住處│048822號行動電話，於││g廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0000000000││││││103年4月19日22時28分││號SIM卡壹張）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮││││││27秒許、同日23時18分││鏟貳支，均沒收。││││││27秒許、同日23時45分││││││││13秒許聯絡後，由張佑││││││││任於左列時間、地點，││││││││將第二級毒品甲基安非││││││││他命1包交付予王萬山││││││││，王萬山當場交付價金││││││││500元予張佑任，而完││││││││成交易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│10│房聖倫│103年3月19│臺中市大雅│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月。││││日18時4○○○區○○路與│600381號行動電話與房│命/│未扣案之販毒所得新臺幣貳仟元沒收，如一部或││││許│神林南路口│聖倫所使用之門號0985│2000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之白色行│││││某7-11便利│030729號行動電話，於││動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張│││││商店前│103年3月19日上午9時││）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮鏟貳支，均沒││││││24分48秒許、同日17時││收。││││││25分16秒許、同日18時││││││││48分51秒許聯絡後，由││││││││張佑任於左列時間、地││││││││點，將價值2000元第二││││││││級毒品甲基安非他命1││││││││包交付予房聖倫，用以││││││││抵償張佑任向房聖倫之││││││││借款2000元，而完成交││││││││易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│11│房聖倫│103年4月6│房聖倫位於│房聖倫於103年4月6日│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。││││日23時許│臺中市大雅│上午10時許，在左列地│命/│未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或││○○○區○○○路│點，將價金1000元交付│1000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之白色行│││││272巷38號2│張佑任，由張佑任持用││動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張│││││樓住處│門號0000000000號行動││）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮鏟貳支，均沒││││││電話與房聖倫所使用之││收。││││││門號0000000000號行動││││││││電話，於103年4月6日││││││││22時8分10秒許、同日││││││││22時14分35秒許聯絡後││││││││，由張佑任於左列時間││││││││，將價值1000元第二級││││││││毒品甲基安非他命1包││││││││置於房聖倫停放在左列││││││││地點之車牌號碼000-00││││││││H號普通輕型機車腳踏││││││││墊下，而完成交易，房││││││││聖倫再於103年4月7日││││││││凌晨1時許，在上開機││││││││車腳踏墊下取得上開甲││││││││基安非他命。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│12│房聖倫│103年5月10│房聖倫位於│張佑任自103年5月10日│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。││││日13時30分│臺中市大雅│中午12時17分許起迄同│命/│未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或│││○○○區○○○路│日13時27分許，以門號│1000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之白色行│││││272巷38號2│0000000000行動電話透││動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張│││││樓住處│過LINE通訊軟體與房聖││）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮鏟貳支，均沒││││││倫聯繫後，於左列時間││收。││││││、地點，將價值1000元││││││││第二級毒品甲基安非他││││││││命1包交付予房聖倫，││││││││用以抵償張佑任向房聖││││││││倫之借款1000元，而完││││││││成交易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│13│李廣浩│103年2月18│臺中市天津│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月。││││日20時許│路4段與文│438097號行動電話與李│命/│未扣案之販毒所得新臺幣叁仟元沒收，如一部或│││││心路4段口│廣浩所使用之門號0977│3000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之Samsun│││││之OK便利商│198313號行動電話，於││g廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0000000000│││││店前│103年2月18日上午9時││號SIM卡壹張）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮││││││47分56秒許聯絡後，由││鏟貳支，均沒收。││││││張佑任於左列時間、地││││││││點，將第二級毒品甲基││││││││安非他命1包交付予李││││││││廣浩，李廣浩則當場交││││││││付價金3000元予張佑任││││││││，而完成交易。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│14│李廣浩│103年3月10│臺中市天津│由張佑任持用門號0989│甲基安非他│張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。││││日22時29分│路4段與文│438097號行動電話與李│命/│未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如一部或││││許│心路4段口│廣浩所使用之門號0936│1000元│全部不能沒收，以其財產抵償之；扣案之Samsun│││││之OK便利商│590365號行動電話，於││g廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0000000000│││││店前│103年3月10日22時5分4││號SIM卡壹張）、電子磅壹台、夾鏈袋壹包、刮││││││8秒許、同日22時9分38││鏟貳支，均沒收。││││││秒許、同日22時29分39││││││││秒許聯絡後，由張佑任││││││││於左列時間、地點，將││││││││第二級毒品甲基安非他││││││││命1包交付予李廣浩，││││││││李廣浩則當場交付價金││││││││1000元予張佑任，而││││││││完成交易。│││└──┴─────┴─────┴─────┴──────────┴─────┴─────────────────────┘
附表二張佑任轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命部分：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────────┬─────┬─────────────────────┐│編號│受轉讓人│轉讓時間│轉讓地點│聯繫、轉讓之方式及數│轉讓毒品種│宣告刑││││││量│類││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│1│洪般富│103年5月8│張佑任位於│由張佑任以門號098960│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。扣││││日13時許│臺中市大雅│0381號、0000000000號│甲基安非他│案之白色行動電話壹支（內含門號0000000000號││○○○區○○路│行動電話與洪般富所持│命/無償轉│SIM卡壹張）、Samsung廠牌黑色行動電話壹支（│││││130之18號│用之門號0000000000號│讓│內含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。│││││住處附近│行動電話，自103年5月││││││││8日上午10時15分許起││││││││迄同日中午12時22分許││││││││聯絡後，由張佑任於左││││││││列時間、地點，將第二││││││││級毒品甲基安非他命，││││││││無償提供予洪般富施用││││││││（數量不詳，惟僅供施││││││││用1次）。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│2│吳賜龍│103年2月上│吳賜龍位於│張佑任於左列時間、地│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。││││旬某日│臺中市大雅│點，將第二級毒品甲基│甲基安非他│││○○○區○○路25│安非他命，無償提供予│命/無償轉││││││號住處│吳賜龍施用（數量不詳│讓│││││││，惟僅供施用1次）。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│3│吳賜龍│103年3月底│吳賜龍位於│張佑任於左列時間、地│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。││││某日│臺中市大雅│點，將第二級毒品甲基│甲基安非他│││○○○區○○路25│安非他命，無償提供予│命/無償轉││││││號住處│吳賜龍施用（數量不詳│讓│││││││，惟僅供施用1次）。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│4│吳賜龍│103年5月2│吳賜龍位於│張佑任於左列時間、地│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。││││日凌晨5時│臺中市大雅│點，將第二級毒品甲基│甲基安非他││││○○○區○○路│安非他命，無償提供予│命/無償轉││││││55號住處│吳賜龍施用（數量不詳│讓│││││││，惟僅供施用1次）。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│5│李廣浩│103年3月25│臺中市天津│由張佑任以門號098943│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。扣││││日22時許│路4段與文│8097號行動電話與李廣│甲基安非他│案之Samsung廠牌黑色行動電話壹支（內含門號0│││││心路4段口│浩所持用之門號093659│命/無償轉│000000000號SIM卡壹張）沒收。│││││之OK便利商│0365號行動電話，於10│讓││││││店前│3年3月25日13時26分47││││││││秒、同日13時29分47秒││││││││聯絡後，由張佑任於左││││││││列時間、地點，將第二││││││││級毒品甲基安非他命，││││││││無償提供予李廣浩施用││││││││（數量不詳，惟僅供施││││││││用1次）。│││││││││││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│6│房聖倫│103年5月8│房聖倫位於│張佑任於103年5月8日│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。扣││││日凌晨0時5│臺中市大雅│凌晨0時5分許，以門號│甲基安非他│案之白色行動電話壹支（內含門號0000000000號││││○○○區○○○路│0000000000號行動電話│命/無償轉│SIM卡壹張）沒收。│││││272巷38號2│透過LINE通訊軟體與房│讓││││││樓住處│聖倫聯繫後，於左列時││││││││間、地點，將第二級毒││││││││品甲基安非他命，無償││││││││提供予 房聖倫施 用（數││││││││量不詳，惟僅供施用1││││││││次）。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│7│房聖倫│103年5月8│房聖倫位於│張佑任自103年5月8日│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。扣││││日上午11時│臺中市大雅│上午10時30分許起迄同│甲基安非他│案之白色行動電話壹支（內含門號0000000000號││││49○○○區○○○路│日上午11時49分許，以│命/無償轉│SIM卡壹張）沒收。│││││272巷38號2│門號0000000000號行│讓││││││樓住處│動電話透過LINE通訊軟││││││││體與房聖倫聯繫後，於││││││││左列時間、地點，將第││││││││二級毒品甲基安非他命││││││││，無償提供予房聖倫施││││││││用（數量不詳，惟僅供││││││││施用1次）。│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┼─────────────────────┤│8│房聖倫│103年5月8│房聖倫位於│張佑任自103年5月8日│第二級毒品│張佑任明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑捌月。扣││││日17時33分│臺中市大雅│16時26分起迄同日17時│甲基安非他│案之白色行動電話壹支（內含門號0000000000號│││○○○區○○○路│33分許，以門號098960│命/無償轉│SIM卡壹張）沒收。│││││272巷38號2│0381號行動電話透過LI│讓││││││樓住處│NE通訊軟體與房聖倫聯││││││││繫後，於左列時間、地││││││││點，將第二級毒品甲基││││││││安非他命，無償提供予││││││││房聖倫施用（數量不詳││││││││，惟僅供施用1次）。│││└──┴─────┴─────┴─────┴──────────┴─────┴─────────────────────┘