臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第597號
原告 楊傅菊 招
法定代理人 楊冬芳
被告 張榆萱
上當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還原告，並應自民國111年8月1日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。
被告應給付原告新臺幣26,434元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）127,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自113年2月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元（見本院卷第9頁）。嗣於本院減縮其聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自111年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元。㈡被告應給付原告26,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第141頁）。核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人即被告母親 邵桂寶 於111年前向原告承租原告所有之系爭房屋，為不定期限租賃，每月租金5,000元，租賃期間之水、電費均由邵桂寶負擔。嗣被告於111年2月簡訊通知原告，表示邵桂寶業已死亡，改由被告於111年3月1日起向原告承租系爭房屋，租賃條件同前（下稱系爭租約）。詎被告自111年3月1日起未繳納租金，亦未繳納自111年3月1日起之水、電費，經兩造合意於111年7月31日終止系爭租約，然被告未自行清空屋內雜物及物品，將系爭房屋歸還原告，繼續無權占用系爭房屋，其所為已破壞原告所有權之圓滿狀態，為此爰依系爭租約及民法第767條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。再被告仍積欠原告自111年3月1日起至同年7月31日為止（共5個月）之租金25,000元（計算式：5,000元×5＝25,000元），且被告租用系爭房屋期間使用水、電，卻未繳費，合計積欠原告水、電費1,434元。為此，爰依系爭租約及民法第767條、不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房屋，並請求被告給付積欠租金、水電費及相當於租金之損害等等語，並聲明：如減縮後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告就其上開主張，業據其提出高雄銀行存摺交易明細表、台灣電力公司函、台灣自來水公司繳費證明、兩造簡訊內容影本、系爭房屋建物謄本等資料為證，經核應與事實相符而可採，原告所請應予准許。綜上，原告依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自111年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，另應給付原告26,434元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（見本院卷第95頁送達證書）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書 記 官林國龍