臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第192號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第192號

上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

上訴人

即被告潘思齊

選任辯護人 林慧婷 律師

被告 劉烔策

蘇建平

上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第733號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8786、8788、11751、11752、12363號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於潘思齊如附表五編號2、6、7、8、9「原審主文」欄所示各罪之「宣告刑」部分，均撤銷。

上開撤銷部分，潘思齊各處如附表五編號2、6、7、8、9「本院主文」欄所示之刑。

其他上訴駁回。

　　理　由

一、本案審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官、上訴人即被告潘思齊、辯護人，均已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參本院卷第146、245頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。

二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應全額滿足被害人所受之全部損害，始得依該條例減刑（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告潘思齊既未繳回全部犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原審遽以減刑，已有違誤；又被告潘思齊、劉烔策、蘇建平3人所為，造成被害人受有鉅額之損失，惡性非輕，原審對被告3人量刑過輕，亦有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。

三、被告潘思齊上訴意旨則以：被告因交友不慎誤入法網，於偵審期間懊悔不已，坦然認錯，配合調查，並自動繳回犯罪所得，犯後態度良好，請依刑法第59條之規定酌減其刑；又被告潘思齊現正努力工作，彌補損害，並按月依約給付賠償金給已達成和解之被害人，請從輕量刑等語。

四、上訴之論斷：

　㈠被告潘思齊撤銷改判部分（附表五編號2、6、7、8、9所示「宣告刑」部分）：

　⒈按刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。基此，被告有無與被害人達成和解進而填補損害，為認定被告犯後態度、犯罪所生損害是否填補之重要量刑因子。

　⒉本案原審認被告潘思齊所犯如附表五編號2、6、7、8、9所示各罪，均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審於量刑審酌欄敘明：「考量被告潘思齊與部分被害人達成調解，惟因履行期尚未屆至，尚未對被害人有所賠償」等語，作為其量刑事由之一。今被告潘思齊於本院審理時，已按月分期給付和解金給附表五編號2、6、7、8、9所示之被害人，有匯款明細截圖在卷可考（參本院卷第35至39頁、第269至297頁），是被告潘思齊既已依約履行和解條件，則原審上開所述「尚未對被害人有所賠償」之量刑因子，即有變更，故原審未及審酌上開事由予以科刑，已有未恰。被告潘思齊上訴意旨指摘原審此部分之量刑不當，為有理由，自應由本院就附表五編號2、6、7、8、9所示各罪之「宣告刑」部分，均撤銷改判。

　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告潘思齊正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責收取被害人被騙款項，造成如附表五編號2、6、7、8、9所示之被害人財物受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告潘思齊已與附表五編號2、6、7、8、9所示之被害人達成調解，現正依約分期給付賠償金；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表五編號2、6、7、8、9「本院主文」欄所示之宣告刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。

　⒋另被告潘思齊本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為維護被告潘思齊之權益，避免不必要之重複裁定，爰不於本案合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告潘思齊得於各罪判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。

　㈡其他上訴駁回部分：

　⒈檢察官上訴意旨固指稱原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，對被告潘思齊減輕其刑，顯有違誤等語。惟按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。有最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨可參。本案被告潘思齊之犯罪所得為新臺幣1萬5,000元，被告潘思齊並已經自動繳交之事實，有原審收據、扣押物品清單在卷可查（見原審院卷第271至273頁），依上開說明，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並無違誤，檢察官此部分之上訴，自無理由。

　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告潘思齊所犯係三人以上共同詐欺取財、洗錢（未遂）等犯行，考量現今社會詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式掩飾、隱匿，被告潘思齊雖非詐欺犯罪之核心成員，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成被害人財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告潘思齊雖以其坦承犯行，且與部分被害人達成和解，並依約履行等為由，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，然此逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第57條等規定予以減刑、酌量科刑即可，尚難執此即認被告潘思齊有何情輕法重而得再予減刑之情事，故被告潘思齊此部分之上訴意旨，亦不可採。

　⒊又刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審已審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告潘思齊、劉烔策、蘇建平3人正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責收取被害人被騙款項，造成被害人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；並考量被告潘思齊、蘇建平分別與部分被害人達成調解（被告蘇建平尚未對被害人有所賠償，被告潘思齊嗣後有依約分期給付中）；兼衡被告3人犯後坦承犯行之態度，及其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表五「原審主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告3人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，本院自應予以尊重。至檢察官上訴意旨指摘被告3人犯罪情節惡性非輕，應從重量刑等節，此業經原審依刑法第57條之規定審酌如上，而原審所處刑度，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴意旨指摘原審對被告3人之量刑過輕云云，即無理由。

　⒋除上開撤銷改判之部分外，被告潘思齊就其餘之罪亦上訴請求從輕量刑云云。然被告潘思齊所犯其餘如附表五編號1、3、4、5、10所示各罪，均經原審依刑法第57條之規定審酌在案，業如前述，且被告潘思齊於本院審理時，復無與各該編號之被害人達成和解，是原審此部分之量刑因子既未變更，則被告潘思齊上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑云云，亦不可採。

　⒌綜上所述，本案檢察官上訴意旨指摘原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減刑不當、原審量刑過輕等情，以及被告潘思齊上訴主張原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，及如附表五編號1、3、4、5、10所示各罪量刑過重一節，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，此部分之上訴為無理由，應予駁回。

五、被告劉烔策經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第173、185、239頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，第371條，判決如主文。　　

本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表五：