裁判字號：臺灣新北地方法院104年易字第1107號刑事判決
裁判日期：民國104年12月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度易字第1107號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林怡吟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第4081號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文林怡吟施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林怡吟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
4年3月4日下午5時許，在新北市○○區○○○街附近之某友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於
104年3月4日下午8時許，在新北市○○區○○○街與車路頭街口，因形跡可疑為警盤查，並於同日下午11時30分許經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林怡吟前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度毒聲字第31號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年3月26日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第3952號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，並經本院告知簡式審判之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2及同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關證據能力之相關規定，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第29頁反面至第30頁、第45頁反面至第46頁、第49頁），且被告為警對其採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000，原樣編號：Z000000000
000號）、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）及新北市政府警察局三重分局採驗尿液通知書回執聯各1份附卷可稽（見偵查卷第5頁、第
6頁、第7頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒之處
遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用第二級毒品甲基安非他命，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、施用次數、坦承犯行之犯後態度、國中肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱玓到庭執行職務。
中華民國104年12月2日
刑事第十九庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官但育緗中華民國104年12月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。