臺灣臺北地方法院98年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第261號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年5月間結婚，詎被告竟於民國91年8月間留下離婚協議書後，離家出走，迄今音訊全無，娘家家人亦不知其去向，夫妻未共同生活近7年，已無夫妻情誼，婚姻發生破綻，已不能修復，且係可歸責於被告之事由所致，爰依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張兩造係夫妻關係，被告於91年間留下離婚協議書後，離家出走，迄今音訊全無之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證，核與被告父親即證人 毆木生 證稱：5、6年未見被告，亦聯絡不上，向原告查詢，原告亦不知被告之去向等語相符，堪信為真。按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，且雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。查被告於91年間離家迄今已逾7年，期間未曾聯繫，雙方誠摯互信之感情基礎，不復存在，夫妻共同生活之目的已不能達成，婚姻已生破綻且無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。從而，原告依民法第1052條第2項，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月7日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月7日
書記官郭麗琴