臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第166號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年訴字第166號刑事判決

裁判日期：民國109年04月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決106年度訴字第2號
106年度訴字第166號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃家嫻選任辯護人廖威智律師（法律扶助）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6984號、105年度偵字第119、120、4593號），及追加起訴（106年度偵字第2565號），本院判決如下：
主文黃家嫻犯如附表一編號1至19主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至19主文欄所示之主刑及沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年貳月。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、黃家嫻於民國91年起在國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰 人壽公 司) 羅東 通訊處擔任業務員，並於92年間升任業務襄理（嗣於104年8月10日遭免職），負責為國泰人壽公司拓展業務、向保險客戶代收保險費、招攬保險契約及為客戶進行保單質借等工作，為從事業務之人，竟利用多年從事保險業務深獲客戶信任之機會，分別為下列犯行：
(一)1、黃家嫻明知國泰人壽公司並無名為「 廖家蓉 」之主任，自無可能徵得「廖家蓉」之同意開立本票，竟基於行使偽造有價證券之接續犯意，於不詳之時、地，以不詳之方式偽造「廖家蓉」之印章後，接續於101年11月6日起至103年1月24日止，冒用「廖家蓉」之名義，於如附表三所示之發票日，以蓋印偽刻之「廖家蓉」印文、偽簽發票人「廖家蓉」之署名並按捺指印之方式，偽造如附表三所示之本票共143張，並持以交付友人 張碧 蓮作為調借支票之擔保而行使之，足生損害於「廖家蓉」及張 碧蓮 。
2、黃家嫻明知自己因積欠地下錢莊鉅額債務，又於101年間因罹癌住院花費高額醫藥費，於102年間已無相當之經濟能力足以維持支票帳戶存款足額兌現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於103年11月11日起至104年9月24日止，隱匿上開事實，接續向友人 張碧蓮 （涉嫌詐欺罪嫌部分，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱：「國泰人壽公司制度改變，新保單送審時須附上支票，欲借支票，作為客戶繳交保費之保證，待公司核准保單，成立新契約後，會將客戶所繳交保費存至張碧蓮之合作金庫銀行羅東分行帳號0000000000000號支存帳戶，使支票兌現」 云云 ，以向張碧蓮調借支票，並以自己為發票人，簽立本票作為調借支票之擔保，致張碧蓮陷於錯誤，誤信黃家嫻有維持支票帳戶存款足額兌現之真意與能力，遂依黃家嫻指定之金額開立合作金庫銀行羅東分行支票共計314張（票號為IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG0000000、IG0000000至IG0000000）交予黃家嫻使用，詎黃家嫻取得上開支票後，即分持上開支票交予地下錢莊或向 吳佩芬 等人貼現借款，以處理債務。嗣於104年9月24日，如附表四所示之114張支票陸續屆期，然因黃家嫻並未依約將足額款項存入上開支票存款帳戶，上開114張支票遂陸續經退票，退票金額共計新臺幣（下同）1534萬4,000元，經持票人持票向張碧蓮主張權利，張碧蓮始悉上情。
(二)黃家嫻明知自己因積欠地下錢莊鉅額債務，又於101年間因罹癌住院花費高額醫藥費，於102年間已無償還借款之經濟能力，且所持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，隱匿上開事實而接續為下列之行為：(1)於103年2月間某日，向友人吳佩芬佯稱：有意投資房地產，欲以月息3分之利率向其借款云云，致吳佩芬陷於錯誤，先後在國泰世華銀行羅東分行、渣打銀行新竹分行、台中三信銀行辦理貸款，復於103年8月4日起至104年8月14日止，陸續轉帳60萬元、30萬元、50萬元、100萬元、40萬元、70萬元、45萬元、70萬元、30萬元、30萬元至黃家嫻指定帳戶，另交付現金70萬元及26萬8,000元予黃家嫻，黃家嫻因而詐得621萬8,000元；(2)於104年4月22日起，接續向吳佩芬佯以：從事建築業之表哥需要營運資金，欲向吳佩芬借款云云，並陸續交付如附表四編號5、8至10、13、14、19、26、29、35至37、40至42、45至47、49、50、53至57、59、70至74、78、80至83、90、92至96、105所示之支票，以及另2張支票面額均為10萬元之支票共45張作為擔保，另不定期支付3分或5分月利息予吳佩芬，致吳佩芬陷於錯誤，自104年4月22日起至同年9月22日止，陸續出借上述支票所載款項予黃家嫻，黃家嫻因而詐得679萬5千元；(3)於104年9月間某日，接續向吳佩芬佯稱：表哥需要款項周轉，否則之前所交付之支票會跳票云云，致吳佩芬陷於錯誤，分別於104年9月14日轉帳21萬元、於同年月15日轉帳10萬元、於同年月16日轉帳21萬3,000元及10萬元、於同年月17日轉帳26萬4,000元及9萬元、於同年月18日轉帳26萬3,000元及15萬元、於同年月21日轉帳7萬元、32萬5,000元至黃家嫻之羅東鎮農會帳號00000000000000號帳戶，黃家嫻因而詐得178萬5,000元。嗣於104年9月24日，黃家嫻所交付之上開支票陸續經退票未獲兌現，吳佩芬聯繫黃家嫻無著，始悉受騙，遭詐騙共計1,479萬8千元(621萬8,000元＋679萬5,000元＋178萬5,000元+=1,479萬8,000元)。
(三)1、 簡美麗 前透過黃家嫻向國泰人壽公司投保「美滿人生202終身」保險(保單號碼0000000000)及「新守護保本定期」保險(保單號碼0000000000)，前者為年繳保費，後者則為月繳保費。詎黃家嫻竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，接續於102年9月、103年9月、104年8月、同年9月、同年10月某日，分別代國泰人壽公司收受簡美麗交付之「美滿人生202終身」保險保費5,412元、5,412元、838元、838元、838元而為國泰人壽公司持有上開保費後，易持有為所有之意思將上開款項侵占入己，而未交付予國泰人壽公司，以此方式侵占國泰人壽公司上開應收保費共計1萬3,338元(5,412元×2+838×3=1萬3,338元)。嗣經國泰人壽公司於104年9月間向簡美麗催收保費，經簡美麗告以上情，始悉此節。
2、黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，且所持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於104年9月間某日，向簡美麗佯稱：欲使用客戶開立之支票向其借款50萬元，支票很穩，每3個月會支付2萬5,000元之利息云云，致簡美麗陷於錯誤，應允出借款項，並於104年9月14日在板信銀行羅東分行提領現金50萬元交付予黃家嫻，經黃家嫻於當場預付2萬5,000元之利息並提供附表四編號84、85之支票(票號0000000、0000000，發票日分別為104年11月23日、同年12月8日，面額均15萬元)作為擔保。嗣簡美麗獲悉黃家嫻以無法兌現之支票向多人借款，始悉受騙。
(四) 羅阿碧 前經黃家嫻介紹，於83年1月間，投保國泰人壽公司「國泰萬代福211終身壽險」(保單號碼0000000000)；又於不詳時間，投保國泰人壽公司之「卓越理財變額萬能壽險」(保單號碼0000000000)。黃家嫻明知國泰人壽公司並無優惠存款之方案，自己亦無為羅阿碧投資優惠存款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之接續犯意，接續為下列之行為：(1)於104年1、2月間，向羅阿碧佯稱：投資終身壽險的款項可以提領出來投資國泰人壽優惠存款，每投資10萬元，每月利息500元云云，致羅阿碧陷於錯誤，應允投資，遂依黃家嫻指示在國泰人壽公司「國泰萬代福211終身壽險」(保單號碼0000000000)保險單借款約定書簽名，持之辦理質押借款10萬元，待款項於104年2月17日撥付至羅阿碧之國泰世華銀行羅東分行帳號000000000000號帳戶，羅阿碧旋於同年月25日將該款項領出交予黃家嫻，黃家嫻取得款項後，遂於不詳之時、地，在國泰人壽公司「國泰萬代福211終身壽險」(保單號碼0000000000)之保全給付明細表上，將「本次借款金額」變造為「本次提領金額」而變造該給付明細表，交予羅阿碧收執作為提領保單款項證明而行使之，足以生損害於羅阿碧及國泰人壽公司，黃家嫻再陸續於104年3月25日、同年5月6日、同年5月29日、同年7月8日、同年8月24日，以國泰人壽公司名義各匯款500元至羅阿碧上開國泰世華銀行帳戶以取信羅阿碧，使羅阿碧誤以為確有取得優惠存款利息；(2)於104年3、4月間某日，接續向羅阿碧佯稱：所投保之「卓越理財變額萬能壽險」(保單號碼0000000000)已到期，可加付存入上開國泰人壽公司的優惠存款方案云云，致羅阿碧陷於錯誤，再交付現金150萬元予黃家嫻作為投資款，黃家嫻於取得款項後，即於不詳之時、地，在國泰人壽公司之保單號碼0000000000號續期保費送金單暨繳納證明書上，將「彈性保險費」、「合計保費」欄之金額變造為「1,500,000」，而變造該證明書，交予羅阿碧收執而行使之，足以生損害於羅阿碧及國泰人壽公司，黃家嫻再陸續於104年5月8日、同年7月8日、同年7月21日、同年8月24日，分別匯款7,500元至羅阿碧上開國泰世華銀行羅東分行帳戶以取信羅阿碧，使羅阿碧誤以為取得優惠存款利息，足以生損害於羅阿碧及國泰人壽公司，黃家嫻因而詐得共計160萬元(10萬元+150萬元=160萬)。嗣於104年9月間，羅阿碧發現上開文書係經變造，始悉受騙。
(五)黃家嫻明知國泰人壽公司並無以年息百分之4向保戶借款之方案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，接續為下列行為：(1)於102年11月間某日，向 陳玉美 佯稱：因表哥經營公司需要現金，表哥要以支票作擔保向國泰人壽公司借款，因其係保戶，可以把保單內款項提領出來，國泰人壽公司能以年息百分之4之條件，向其借款，國泰人壽公司再出借予伊表哥，會開立3個月期的支票作為擔保云云，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰人壽公司欲以上開條件向其借款，遂將其本人投保之國泰人壽保險單(保單號碼0000000000)交予黃家嫻，並在保險單借款契約書上簽名，由黃家嫻於102年11月25日持上開保單及借款契約書向國泰人壽公司辦理質借19萬元（年息百分之6.9），待國泰人壽公司將上開款項撥款至陳玉美帳戶，黃家嫻再偕同陳玉美前往羅東郵局，由陳玉美自其中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)羅東郵局帳號00000000000000號帳戶提領19萬元並交付黃家嫻，黃家嫻則交付支票予陳玉美作為擔保，黃家嫻於詐得上開款項後，定期向國泰人壽公司支付年息百分之6.9之利息以免陳玉美發現須負擔高額保單質借利息，另於所交付支票屆期兌現時，要求陳玉美將款項提領出，將部分款項交予陳玉美，使陳玉美誤認係國泰人壽公司確有支付借款利息以取信陳玉美；(2)於102年12月間某日、103年6月11日，接續以前開相同事由詐騙陳玉美，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰人壽公司欲以上開條件向其借款，而將要保人為陳玉美、被保險人為其子 林銘偉 之國泰人壽公司「國泰美滿人生312終身壽險」保險單(保單號碼0000000000號)交予黃家嫻，由陳玉美、林銘偉在上開保險單借款契約書上簽名，再由黃家嫻持上開保單及借款契約書先後於102年12月30日、103年6月11日、同年月18日、104年9月間某日，向國泰人壽公司辦理質借20萬元、30萬元、15萬元、8萬5,000元，共計73萬5,000元，待國泰人壽公司撥款後，陳玉美再自上開郵局帳戶提領如額款項交付黃家嫻，黃家嫻則交付支票予陳玉美作為擔保，黃家嫻於詐得上開款項後，定期向國泰人壽公司支付年息百分之6.9之利息以免陳玉美發現須負擔高額保單質借利息，並於上開支票屆期兌現時，要求陳玉美提領出款項，並將部分款項交予陳玉美，使陳玉美誤認國泰人壽公司支付借款利息；(3)於103年5月間某日，接續以前開相同事由詐騙陳玉美，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰人壽公司欲以上開條件向其借款，遂將要保人及被保險人均為其 夫林 萬金之國泰人壽「國泰美滿人生312終身壽險」(保單號碼0000000000)保險單交予黃家嫻，由 林萬金 在國泰人壽公司之保險單借款契約書上簽名後，由黃家嫻於103年5月6日持保單及借款契約書家向國泰人壽公司辦理質借33萬元，待國泰人壽公司撥款後，陳玉美再自林萬金之中華郵政羅東西門郵局帳號00000000000000號帳戶提領如數款項交付黃家嫻，黃家嫻於詐得上開款項後，定期向國泰人壽公司支付年息百分之6.9之利息以免陳玉美發現須負擔高額保單質借利息；(4)於104年9月間某日，承前同一犯意，接續以前開相同事由詐騙陳玉美，致陳玉美陷於錯誤，誤以為國泰人壽公司欲以上開條件向其借款，遂將要保人為 林玉美 、被保險人為其子 林子翔 之國泰人壽「國泰312還本終身保險」(保單號碼0000000000)保單交予黃家嫻，由黃家嫻於104年9月17日持之向國泰人壽公司辦理質借10萬元，經國泰人壽公司撥款後，陳玉美再自帳戶提領如額款項交付黃家嫻，黃家嫻於詐得上開款項後，定期向國泰人壽公司支付年息百分之6.9之利息以免陳玉美發現須負擔高額保單質借利息，黃家嫻因而詐得共計135萬5,000元(19萬元+73萬5,000元+33萬元+10萬元)。嗣於104年10月間，因黃家嫻無能力繼續支付利息予國泰人壽公司，經國泰人壽公司向陳玉美催收上開保單質押借款利息，陳玉美始悉受騙。
(六) 朱素玲 前於95年間，經黃家嫻介紹投保國泰人壽公司之「開利年年終身保險」(保單號碼0000000000)及「添富年年終身壽險」(保單號碼0000000000、0000000000)。黃家嫻明知國泰人壽公司並無提供保戶百分之5優惠存款方案，且自己亦無為朱素玲投資優惠存款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之接續犯意，接續為下列之行為：(1)於103年8月間某日，向朱素玲佯稱：國泰人壽公司有月息百分之5之優惠存款云云，致朱素玲陷於錯誤，允諾投資款項，並於103年8月間某日，自其土地銀行羅東分行帳戶提領款項後，交付10萬元予黃家嫻以投資國泰人壽月息百分之5保戶優惠存款，黃家嫻取得款項後，即於不詳時、地，在國泰人壽公司保單號碼0000000000保單之保全給付明細表上，將「壽險借款總額」變造為「壽險保險總額」；將「本次借款金額」變造為「主約保險金額」；並變造「配息500」等文字之記載而變造該明細表，交予朱素玲收執作為投資證明而行使之，足以生損害於朱素玲及國泰人壽公司；(2)黃家嫻復於104年4月間某日，接續以相同事由詐騙朱素玲，致朱素玲陷於錯誤，於104年4月間某日，自其土地銀行羅東分行帳戶提領款項後，交付10萬元予黃家嫻以投資國泰人壽月息百分之5保戶優惠存款，以此方式詐騙朱素玲共計20萬元。嗣於104年9月間，朱素玲與國泰人壽公司課長聯繫，發現上開保全給付明細表係經變造，始悉受騙。
(七) 吳淑麗 前於101年間，經黃家嫻介紹，為其本人及其子女 林督憲 、 林易樂 均投保國泰人壽公司「添美多美元終身壽險」(保單號碼分別為0000000000、0000000000、0000000000)。
詎黃家嫻竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，接續於102年間某日代國泰人壽公司收受林易樂、林督憲之保費10萬元、10萬元；於103年間某日，代收林易樂、林督憲之保費10萬元、10萬元；及於104年7月1日，代收吳淑麗、林易樂、林督憲之保費10萬元、5萬2,000元、5萬2,000元，而為國泰人壽公司持有上開保費後，易持有為所有之意思，將上開款項侵占入己，而未交付予國泰人壽公司，以此方式侵占國泰人壽公司上開應收保費共計60萬4,000元。嗣經吳淑麗於104年11月間向國泰人壽公司人員查詢繳費情形，發現有短繳情形，始悉上情。
(八) 林民峰 前經黃家嫻介紹，投保國泰人壽公司「富利多變額壽險」(保單號碼0000000000)，及「添美盛美元終身壽險」(保單號碼0000000000，被保險人： 林以晴 )，於101年3月間，林民峰將其國泰世華銀行羅東分行帳號000000000000號帳戶存簿交予黃家嫻，並同意黃家嫻刻用其印章，委由黃家嫻替其自上開銀行帳戶提領款項加保「添美盛美元終身壽險」，黃家嫻旋分別於101年3月29日、同年6月6日、同年6月19日、同年10月18日、102年1月2日、103年9月23日前往上開銀行填寫取款憑條，陸續自林民峰上開國泰世華銀行羅東分行帳戶臨櫃提領26萬元、31萬7,000元、30萬元、18萬元、31萬4,000元、10萬元，詎黃家嫻提領上開款項而為國泰人壽公司持有上開保費後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，易持有為所有之意思，接續將上開款項侵占入己，並用以清償自己積欠吳佩芬等人之利息債務，而未交付予國泰人壽公司，以此方式侵占國泰人壽公司上開應收保費共計147萬1,000元。嗣於104年10月間，林民峰查看帳戶始悉上情。
(九) 陳素蓮 前於81年11月間向國泰人壽公司投保壽險(保單號碼0000000000)，依約15年後期滿，可領回30萬元，於97年4月間上開壽險期滿後，黃家嫻明知自己並無幫陳素蓮另購買儲蓄型保單之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯以要幫陳素蓮購買儲蓄型保單為由，向陳素蓮訛稱：滿期的30萬元可以再做儲蓄保單云云，致陳素蓮陷於錯誤，誤以為黃家嫻確有幫其另購買儲蓄型保單之真意，遂於97年4月23日交付保費21萬5,700元予黃家嫻，委由黃家嫻幫其投保儲蓄型保單。嗣因陳素蓮遲未收到保單，經聯繫黃家嫻無著，復經向國泰人壽公司確認後發覺黃家嫻並未為其投保，始悉受騙。
(十)1、 方陳明 照前於83年10月間向國泰人壽公司投保壽險(保單號碼0000000000)，依約期滿可領回30萬元，該保單於103年間到期，黃家嫻明知國泰人壽公司並無年息百分之4之優惠存款方案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，於103年7月15日，向方 陳明照 佯稱：將該期滿保單拿去貸款24萬元，不必繳利息，存進國泰世華銀行，即可享有百分之4之年息云云，致 方陳明照 陷於錯誤，誤認國泰人壽公司確有年息百分之4之優惠存款方案，遂持上開保單辦理貸款，並交予黃家嫻現金24萬元用以優惠存款，黃家嫻即於不詳時、地，將國泰人壽公司保單號碼0000000000保單之保全給付明細表上「壽險借款總額240,000」變造為「壽險主約總額300,0000」；「本次借款金額240,000」變造為「本次主約金額300,0000」；並變造「配息4%」等文字之記載，交付予方陳明照收執而行使之，足以生損害於方陳明照及國泰人壽公司。
2、方陳明照前透過黃家嫻之介紹投保國泰人壽公司之「好事年年終身保險」，黃家嫻於104年4月16日代國泰人壽公司向方陳明照收取保費25萬元而為國泰人壽公司持有上開保費後，竟圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將該等款項易持有為所有侵占入己，而未交付予國泰人壽公司，以此方式侵占國泰人壽公司上開應收保費25萬元。嗣於同年月20日，方陳明照改變心意欲取消投保上開保險，然黃家嫻遲未匯回款項，經聯絡黃家嫻無著後，向國泰人壽保公司查證，始知上情。
() 方敏 儔（嗣更名為 方惠褕 ，下同）前於80年11月間向國泰人壽公司投保人壽壽險(保單號碼0000000000)，20年後期滿可領回42萬元，另於83年6月間投保人壽壽險(保單號碼0000000000)，20年後期滿可領回30萬元，於103年間上開保單均已分別期滿，黃家嫻明知國泰人壽公司並無提供保戶百分之5優惠存款方案，自己亦無為方 敏儔 投資優惠存款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，接續為下列行為：(1)於103年7月18日，向 方敏儔 佯稱：將該期滿保單拿去貸款19萬元，不必繳利息，存進國泰世華銀行，即可享有百分之4之年息云云，致方敏儔陷於錯誤，誤信國泰人壽公司確有百分之4優惠存款方案，遂以保單號碼0000000000號之保單辦理貸款，並交付現金19萬元予黃家嫻，黃家嫻即於不詳時、地，在國泰人壽公司保單號碼0000000000號之保全給付明細表上，將「壽險借款總額190,000」變造為「壽險主約總額420,000」；「本次借款金額190,000」變造為「本次主約金額420,000」；並變造「配息4%」等文字之記載，再將上開變造之保全給付明細表交付方敏儔收執而行使之，足以生損害於方敏儔及國泰人壽公司；(2)於103年8月13日，接續以上開相同理由向方敏儔佯稱：
將期滿保單拿去貸款9萬元，不必繳利息，存進國泰世華銀行，即享有百分之4之年息云云，致方敏儔陷於錯誤，遂以保單號碼0000000000號之保單辦理貸款，並交付現金9萬元予黃家嫻，黃家嫻即於不詳時、地，在國泰人壽公司保單號碼0000000000號之保全給付明細表上，將「壽險借款總額90,000」變造為「壽險主約總額300,000」；「本次借款金額90,000」變造為「本次主約金額300,000」；並變造「配息4%」等文字之記載，再將上開變造之保全給付明細表交付方敏儔收執而行使之，足以生損害於方敏儔及國泰人壽公司，以此方式詐得方敏儔28萬元(19萬元+9萬元=28萬元)。嗣於104年間，方敏儔向國泰人壽公司課長查證，確認國泰人壽公司並無上開優惠存款方案，始悉受騙。
()劉 鳳嬌 前向國泰人壽公司投保「國泰美滿人生312終身壽險」(保單號碼0000000000)。黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，且所持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，接續於104年6月25日、同年7月14日，向 劉鳳嬌 佯稱：其保單可借款，把借出來的錢拿給伊，可賺點零用錢云云，致劉鳳嬌陷於錯誤，誤信黃家嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並分別於104年6月25日、同年7月14日自板信商業銀行羅東分行提領現金10萬元、8萬元，交付黃家嫻，黃家嫻則交付如附表四編號23所示之支票(面額10萬元、票號IG0000000、發票人張碧蓮、付款行為合作金庫銀行羅東分行、發票日為104年9月24日)作為擔保，以此方式詐得劉鳳嬌18萬元(10萬元+8萬元=18萬元)。嗣於104年9月25日上開支票到期後均因存款不足未獲兌現，且經聯絡黃家嫻無著，劉鳳嬌始悉受騙。
()黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，且所持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於104年8月12日、同年9月19日，向友人 陳美惠 佯稱：要投資建材業，欲以支票向其借款云云，致陳美惠陷於錯誤，誤信黃家嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並先後於104年8月12日、同年9月19日交付10萬元、20萬元予黃家嫻，共計30萬元，二次借款黃家嫻均預付利息，並分別交付如附表四編號48(票號IG0000000、發票日104年11月13日、面額10萬元、發票人張碧蓮)、100(票號IG0000000、發票日104年12月21日、面額20萬元、發票人張碧蓮)所示之支票作為擔保，以此方式詐得陳美惠30萬元(10萬元+20萬元=30萬元)。嗣上開支票屆期均未獲兌現，經聯絡黃家嫻無著，陳美惠始悉受騙。
()黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，且所持有之如附表四所示之支票均係向張碧蓮商借使用，而其並無相當之經濟能力將足額款項存入張碧蓮之支存帳戶內供上開支票兌現，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於104年8月19日起至同年9月22日，向友人 潘氏 紅杏佯稱：因生活困難需要資金，要用支票向伊借錢，若借錢予伊，會讓其賺百分之3之利息云云，致 潘氏紅杏 陷於錯誤，誤信黃家嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並自104年8月19日起至同年9月22日，陸續交付現金20萬元8次、10萬元3次，黃家嫻即交付發票人為張碧蓮、付款行為合作金庫銀行羅東分行之如附表四編號58(票號IG0000000、面額20萬元)、60(票號IG0000000、面額20萬元)、61(票號IG0000
000、面額20萬元)、62(票號IG0000000、面額20萬元)、64(票號0000000、面額20萬元)、68(票號IG0000000、面額10萬元)、79(票號IG0000000、面額20萬元)、86(票號0000000、面額10萬元)、88(票號IG0000000、面額10萬元)、107(票號IG0000000、面額20萬元)等支票作為擔保，且定期給付利息以取信潘氏紅杏，以此方式詐得潘氏紅杏共計190萬元。
嗣上開支票於104年9月24日陸續屆期而均因支票存款帳戶存款不足而退票，潘氏紅杏始悉受騙。
()黃家嫻明知自己因積欠大量債務而無償還借款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，接續於104年8月19日、同年8月20日，以要償還高利貸為由，向友人 張乃先 佯稱欲借貸款項云云，致張乃先陷於錯誤，誤信黃家嫻有還款之真意與能力，遂允諾出借款項，並先後於104年8月19日、同年8月20日匯款35萬元、25萬元至黃家嫻之合作金庫銀行羅東分行帳號0000000000000號帳戶，黃家嫻以此方式詐得張乃先60萬元(35萬元+25萬元=60萬元)。嗣於104年9月23日，經聯繫黃家嫻還款無著，張乃先始悉受騙。
() 簡淑賢 前向國泰人壽公司投保保單號碼0000000000號保單，及0000000000號保單，並以上開保單向國泰人壽公司分別質借15萬元、14萬2千元，黃家嫻自102年間起代國泰人壽公司向簡淑賢收受保單借款之本金及利息，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使變造私文書之接續犯意，接續於如附表五所示時間，將簡淑賢交付如附表五所示之保單借款本金及利息等因業務上為國泰人壽公司持有之款項，變易持有為所有，加以侵吞入己，而未依規定交回國泰人壽公司，以此方式侵占128,250元；且於不詳之時、地，接續在如附表六所示之國泰人壽公司「續期保費送金單暨繳納證明書」及「利息收據」上，變造如附表六所示之貸款金額、保單貸款餘額、利息金額等文字，交予簡淑賢收執作為繳納證明而行使之，足以生損害於簡淑賢及國泰人壽公司。嗣經國泰人壽公司於104年10月16日向簡淑賢催收上開保單借款本金及利息，始悉上情。
二、案經張碧蓮、吳佩芬、簡美麗、羅阿碧、陳玉美、朱素玲、吳淑麗、林民峰、陳素蓮、方陳明照、方敏儔、劉鳳嬌、陳美惠、潘氏紅杏、張乃先及國泰人壽公司告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局、蘇澳分局及法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，證人張碧蓮、吳佩芬、 吳錦慧 、簡淑賢分別於警詢及檢察事務官前所為之陳述，及證人簡淑賢於105年5月20日書立之聲明書（見106他106號卷第8-11頁），屬被告黃家嫻以外之人於審判外之言詞及書面陳述，既經辯護人於本院準備程序中爭執上開證據之證據能力（見本院106訴2號卷一第89頁、106訴166號卷第54頁背面、55頁），又無符合同法第159條之2或159條之3之情事，揆諸首揭規定，自不得作為認定被告犯罪之證據。
(二)至本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；而本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：訊據被告對於上開事實欄一(一)1所示時、地冒以「廖家蓉」之名義偽造有價證券之犯行、事實欄一(三)1所示時、地侵占為國泰人壽公司持有簡美麗保費之犯行、事實欄一(三)2所示時、地詐欺告訴人簡美麗之犯行、事實欄一(七)所示時、地侵占為國泰人壽公司持有吳淑麗等人保費之犯行、事實欄一(八)所示時、地侵占為國泰人壽公司持有林民峰保費之犯行、事實欄一(九)所示時、地詐欺告訴人陳素蓮之犯行、事實欄一()所示時、地詐欺告訴人劉鳳嬌之犯行、事實欄一()所示時、地詐欺告訴人陳美惠之犯行均坦承不諱（見本院106訴2號卷一第85頁及背面、106訴2號卷四第100頁背面-102頁）；就其餘部分，則坦承有於上開事實欄一(一)
(2)所示時、地，取得告訴人張碧蓮所開立如附表四所示支票共114張，且上開支票嗣後因伊未依約於支票存款帳戶存入款項而均經退票之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有以新保單需附上支票送審為由向張碧蓮借票，伊是跟張碧蓮買支票；伊與張碧蓮間為單純票據債務關係，張碧蓮在4年間陸續提供至少314張支票供伊使用，伊均有按時將款項匯入其支票帳戶，迄至104年9月24日始首次跳票，顯見伊並無詐欺之故意云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面-86頁、106訴2號卷四第100頁背面、103頁）；坦承有於事實欄一(二)所示時、地，向告訴人吳佩芬借貸款項且未清償款項之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊並未以「表哥要借錢」或「投資」為由詐欺吳佩芬；伊與吳佩芬間係單純借貸關係，吳佩芬知悉伊於101年間陷入財務危機，主動提議以支票貼現之方式供伊調度資金之用，目的係為賺取高額利息；伊均有按時清償債務，直至104年9月才首次發生債務不履行之情事，顯見伊並無詐欺故意云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面-86頁、106訴2號卷四第101、104頁）；坦承有於事實欄一(四)所示時、地，向告訴人羅阿碧稱有優惠存款，然於收受告訴人羅阿碧之金錢後，未將該款項存入優惠存款帳戶，且有匯款給告訴人羅阿碧充當利息之事實，然矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行，辯稱：伊沒有變造私文書云云（見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第101、105頁）；坦承有於事實欄一(五)所示時、地，自告訴人陳玉美處取得金錢之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與陳玉美間為私人借貸，沒有提到國泰人壽云云（見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第101頁背面、105頁）；坦承有於事實欄一(六)所示時、地，向告訴人朱素玲稱有優惠存款，然於收受告訴人朱素玲之金錢後，未將該款項存入優惠存款帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行，辯稱：伊與朱素玲間係私人借貸關係，伊也確實想讓朱素玲賺取利息云云（見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第101頁背面、105頁）；坦承有於事實欄一(十)(1)所示時、地，向告訴人方陳明照稱有優惠存款，並自告訴人方陳明照處取得金錢之事實，然矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行，辯稱：伊與方陳明照間有部分係私人借貸關係，伊沒有跟方陳明照說得很清楚；有部分是 伊有 向方陳明照提到優惠存款，方陳明照拿錢是為了要伊把錢全部存入優惠存款帳戶，但伊後來只有把7萬多元拿去買基金，其餘部分沒有存入優惠存款帳戶云云（見本院106訴2號卷三第257頁背面、106訴2號卷四第102、105頁背面）；另矢口否認有何事實欄一(十)(2)所示業務侵占之犯行，辯稱：伊沒有向方陳明照收取保費25萬元（見本院106訴2號卷三第257頁背面、106訴2號卷四第102、105頁背面）；坦承有於事實欄一()所示時、地，向告訴 人方敏儔 稱有優惠存款，然自告訴人方敏儔處取得金錢後，未將該款項存入優惠存款帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行，辯稱：伊有匯款4萬多元至方敏儔之帳戶，剩下部分是與方敏儔之私人借貸云云（見本院106訴2號卷三第257頁背面、106訴2號卷四第102、106頁）；坦承有於事實欄一()所示時、地，向告訴人潘氏紅杏借貸金錢之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與潘氏紅杏間為私人借貸關係，伊當時認為伊有能力償還本息云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面、106訴2號卷四第102、106頁及背面）；坦承有於事實欄一()所示時、地，向告訴人張乃先借貸金錢之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與張乃先間為私人借貸關係，伊當時認為伊有能力償還本息云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面、106訴2號卷四第102頁背面、106頁背面）；坦承有於事實欄一()所示時、地，交付被害人簡淑賢繳納保費之收據之事實，惟矢口否認有何業務侵占及行使變造私文書之犯行，辯稱：伊並未自簡淑賢處代國泰人壽收受保單借款之本金與利息；又伊交付之收據未經變造，簡淑賢於收受收據逾2年始主張遭到變造，顯與常情不合云云（見本院106訴166號卷第54頁及背面、106訴2號卷四第102頁背面）。經查：
(一)被告有於上開事實欄一(一)1冒以「廖家蓉」之名義偽造有價證券、事實欄一(三)1所示時、地侵占為國泰人壽公司持有簡美麗保費、事實欄一(三)2所示時、地，詐欺告訴人簡美麗、事實欄一(七)所示時、地侵占為國泰人壽公司持有吳淑麗等人保費、事實欄一(八)所示時、地侵占為國泰人壽公司持有林民峰保費、事實欄一(九)所示時、地詐欺告訴人陳素蓮、事實欄一()所示時、地詐欺告訴人劉鳳嬌、事實欄一()所示時、地詐欺告訴人陳美惠等事實，除經被告自承在卷外，並核與證人即告訴人張碧蓮於偵查及本院審理中之證述、證人即告訴人簡美麗、吳淑麗、林民峰、陳素蓮、劉鳳嬌、陳美惠等人於警詢中之證述相符，復有如附表二編號
1、4、5、9、10、11、15、16證據欄所示證據在卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據，此部分事實均堪以認定。
(二)被告固矢口否認有何事實欄一(一)2所示時、地對告訴人張碧蓮為詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分事實業據證人即告訴人張碧蓮於偵查及本院審理中證述明確(見104他1028號卷一第110-111頁背面、104偵6984號卷第63頁背面-66頁、本院106訴2號卷二第35-44頁)，且有如附表二編號2證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於警詢及調詢中亦自承：伊向張碧蓮借用支票，張碧蓮每開立一張票面金額20萬以上之支票，會向伊收取借用費5,000元、20萬元以下則收取3,000元；伊再拿這些支票跟地下錢莊、吳佩芬、 丁美珠 、陳素蓮、簡美麗、劉鳳嬌、陳美惠、潘氏紅杏等人換取現金；伊有以「新保單需附上支票送審」為理由向張碧蓮借支票，然該理由並不實在，伊向張碧蓮借的支票並非用於新保單審核，而係以該些支票向地下錢莊及吳佩芬等人以票貼現融資借款，再將款項用於償還地下錢莊及吳佩芬的欠款；伊有向張碧蓮承諾，會負責支票的兌現等語（見 警羅 偵0000000000號卷第2頁、104他1028號卷二第6-7頁背面）；於偵查中亦自承：伊向張碧蓮買支票，但伊沒有辦法償還這些錢，因為伊要支付地下錢莊高額利息；伊於000年0生病，於102年間就無清償能力，102年開始就以「以債養債」方式，直到104年9月無法支付；國泰人壽公司並沒有規定新保險契約核保要使用支票付款才能較快核保，伊是騙張碧蓮的；伊有跟張碧蓮說「只要成立新契約，保戶的錢就直接存到張碧蓮的甲存帳戶兌現」等語；伊知道張碧蓮有支票，就用這個方式騙她；伊將支票拿給地下錢莊、吳佩芬，並跟一些客戶換錢；伊跟張碧蓮說是國泰保險新契約要用支票，先用她的支票繳交保費作業績，讓張碧蓮抽佣金；張碧蓮以為伊確實是要拿支票去用新契約作業績，不知道伊是拿支票跟別人借款；伊是騙張碧蓮的，張碧蓮與伊並非共犯，是伊自己做的等語（見警 羅偵 0000000000號卷第15頁背面-16頁、104他1028號卷一第110頁背面-113頁、104偵6984號卷第18-19頁背面、63-66頁），是上開事實已堪認定。被告於本院準備程序及審理中固翻異前詞否認犯行，辯稱：張碧蓮明知伊有財務困難急需資金調度才以高額代價出借支票，張碧蓮沒有受到詐欺，並非被害人云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面、106訴2號卷四第100頁背面、102頁背面-103頁背面），然按刑法第339條之詐欺罪之所謂「詐術」，固不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，雖亦屬詐術，惟必須行為人有告知他人之義務竟不為告知，而積極利用他人之錯誤，始足成立。故行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院97年度台上字第5489號判決意旨可供參照）；而債務人之清償能力，於一般借貸交易上屬影響債權人是否同意貸與款項之重要事項，本應翔實告知以使對方得以評估風險進而決定是否借貸款項，衡諸常情，倘債權人知悉債務人於借款時對外尚有上百萬元之負債，而依其當時收支情況已無餘裕償還債款等情，理當不會甘冒無法回收金錢之風險，將款項貸予他人，是就債權人而言，債務人借款之時對外是否另有負債、負債金額多少、債務人是否尚有還款能力等，應認為均係債權人決定是否借款予債務人之重要資訊，若債務人明知自己並無償還本金之真意或能力，然仍隱匿上開事實而執意向他人借款，其消極隱瞞事實之行為，仍屬詐術行為之一種。而依據告訴人張碧蓮於偵查及本院審理中所證述：被告跟伊借票，說不會動到伊的錢；被告說會幫伊將錢匯進帳戶兌現支票；被告說客戶的契約成立後，客戶會支付現金給被告，被告會再拿現金存到合庫的支票帳戶；被告一再保證會存錢至帳戶內兌現等語（見104他1028號卷一第110頁背面、104偵6984號卷第63頁背面、本院106訴2號卷二第38頁背面-39頁）；佐以被告於調詢及本院審理中所自承：張碧蓮開給伊的支票，張碧蓮不需要負責兌現，因為是伊向張碧蓮借支票，伊有向張碧蓮承諾，伊會負責支票的兌現；當初有講好係伊要去兌現票面金額，把張碧蓮之信用維持好等語（見104他1028號卷二第6頁背面、本院106訴2號卷四第102頁背面），顯見被告向告訴人張碧蓮借用上開支票時，有向告訴人張碧蓮承諾會負責存入足額款項至告訴人之支票存款帳戶內，以確保支票之兌現情況，以維持告訴人張碧蓮信用，是被告當時之經濟狀況，勢將影響告訴人張碧蓮是否出借支票予被告之決定，若告訴人張碧蓮明知被告當時並無存入足額款項以確保支票兌現之經濟能力與真意，當無可能貿然出借上開支票，致使自己最終平白背負上千萬元之債務；告訴人張碧蓮縱係為圖賺取數額甚高之借用費而出借支票，然依據被告所供述，其向告訴人張碧蓮借用支票之代價係「票面金額20萬以上借用費5,000元、20萬元以下借用費3,000元」，此借用費與上開支票之票面金額相比，顯然微不足道，告訴人張碧蓮若明知被告當時並無存入足額款項以確保支票兌現之經濟能力與真意，當無可能僅為賺得上開千元之利益，即貿然出借上開面額動輒萬元、數十萬元之支票，而終至背負上千萬元之債務。而觀本案之客觀情狀，被告自103年11月11日起至104年9月24日止向告訴人張碧蓮商借之114張支票，於104年9月24日後均因支票存款帳戶存款不足陸續退票，退票金額達1534萬4千元，退票之支票數量之大，額度之高，顯然非係一夕之間造成，被告前於警詢中亦自承：伊向張碧蓮購買的支票伊沒有辦法償還（票面金額），因為伊要支付地下錢莊高額利息；伊係以「以債養債」之方式運作，所以雖無力償還，仍一再向他人借錢；伊於000年生病之後，102年就以「以債養債」方式；102年間伊就無清償能力；102年陸續跟地下錢莊借到220萬元等語（見警羅偵0000000000號卷第3-4、15-16頁背面）；於調詢中亦自承：因為伊前夫賭博，欠了800多萬元，伊向妹妹借款400多萬元，再加上金融海嘯期間，客戶投資損失，伊賠償客戶約100多萬元，因此伊向地下錢莊借約500萬元，利息是每十天10%到20%，伊因為積欠地下錢莊的錢還不出來，才會跟吳佩芬等人借款或侵占保險費；伊一個月需要20萬至30萬元現金，才有辦法讓這些支票不要跳票；向吳佩芬借的錢都是軋票使用；伊也不曉得還款來源在哪，伊知道自己短時間可能無法還款，只能透過持續向他人借款，周轉下去等語（見104他1028號卷二第6-13頁）；於偵查中亦自承：101年伊因為生病沒有經濟來源，還要還人家錢，伊信用已經被前夫拖累，無法向銀行借錢，伊只好跟地下錢莊借錢；挖東牆補西牆，東借西借東騙西騙去填補張碧蓮甲存帳戶的錢，後來轉不過來才造成跳票等語（見104偵6984號卷第18-19頁背面、63-66頁）；於本院準備程序及審理中亦自承：因為前夫留下幾百萬元的賭債，94年國泰人壽要業務員推銷投資型保單，97年遇到金融海嘯，公司沒有應變措施，讓業務員自行承擔，客戶要告伊，伊怕失去工作，經朋友牽線借了高利貸，後來101年罹癌需要龐大醫藥費，高利貸越借越多，每10天就被逼繳利息20%，伊才會想去向張碧蓮借票再去跟別人借錢；伊向張碧蓮借票時，有欠地下錢莊的債務，當時每個月要清償10萬元以上的本息；伊當主管時一個月的薪資有十幾萬，最高的時候年薪曾經有過180萬元，後來是因為101、102年罹患癌症生了一場大病，整個工作停擺，之後工作年收入大約8、90萬元；張碧蓮的票期看伊的還款能力，可以開5個月或半年等語（見本院106訴2號卷一第86頁、卷四第102頁背面-103頁背面、104頁背面），足見被告於000年生病後，至遲於102年間，即已因鉅額負債、需繳納醫藥費及龐大利息而無相當之經濟能力維持告訴人張碧蓮上開支票存款帳戶之信用，被告僅係以「以票借票」、「以債借債」流轉有限之資金，或以開立遠期票據之方式拖延付款，維持表面上正常支付款項之假象，最終於104年9月24日資金再也無法相互周轉而東窗事發，並爆發後續上百張支票退票，退票總金額達千萬元之情事，是被告前所開立之支票雖於104年9月24日始第一次發生退票情事，然不能認為係104年9月24日當日突發狀況，而係經被告於已無償債能力之情況下，又長期以上開「挖東牆補西牆」、「以債還債」等方式挪用資金；以開立遠期票據之方式拖延付款，始造成之巨大資金缺口。而被告雖於102年間即已無維持上開支票存款帳戶足額存款之經濟能力，卻消極隱瞞此情，一再向告訴人張碧蓮商借支票，告訴人張碧蓮因而交付被告多達114張支票，票面金額合計高達1534萬4,000元，依據告訴人張碧蓮於本院審理中所證述：被告跟伊說她在國泰人壽的年薪有2、3百萬元，所以有辦法負擔支票債務，伊因為信任被告，所以沒有要求要看她的薪資表，並不知道被告當時無力清償如此龐大的債務等語（見本院106訴2號卷三第38-39頁背面），被告顯係以隱瞞自身經濟狀況之重大資訊之方式，使告訴人張碧蓮因而於評估出借支票之風險時陷於錯誤，誤信被告有維持支票帳戶存款之真意與能力，進而交付上開多達114張之支票，則被告上開所為，已難謂無詐欺取財之故意，其消極隱瞞事實之行為，亦屬詐術行為之一種，而與一般債務不履行情形，借款人並非自始即無還款意願，僅是嗣後無力償還之情形不同。至被告雖於本院審理中一再辯稱：告訴人張碧蓮有收取支票的借用費，並非被害人云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面），然告訴人張碧蓮縱於每回出借支票予被告時均有向被告收取支票借用費，仍無解於被告係以消極隱瞞事實之方式向告訴人張碧蓮詐取支票之責，被告既向告訴人張碧蓮承諾會負責存入足額款項至告訴人之支票存款帳戶內，以確保支票均兌現，於斯時卻無維持支票帳戶存款滿足之真意與能力，其所為仍屬以消極隱匿事實之方式行使詐術，而該當刑法上詐欺取財之構成要件。綜上各節，被告明知自己於102年間已因鉅額負債及支付醫藥費、利息等情而無力維持告訴人張碧蓮之支票存款帳戶之信用，竟意圖為自己不法之所有，利用消極隱瞞自身經濟狀況之方式，使告訴人張碧蓮於評估是否出借支票時陷於錯誤，誤信被告確有維持支票存款帳戶足額之真意與能力，進而交付上開114張支票予被告，被告所為顯已該當詐欺取財之構成要件，其上開所辯之詞，純屬事後飾卸其責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告有於事實欄一(一)2所示時、地，對告訴人張碧蓮實行詐欺取財之犯行，堪以認定。
(三)被告固矢口否認有何事實欄一(二)所示時、地對告訴人吳佩芬為詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分事實業據證人即告訴人吳佩芬於偵查及本院審理中證述明確(見104他1028號卷一第112-113頁、本院106訴2號卷三第201-206頁背面)，且有如附表二編號3證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於警詢及調詢中亦自承：伊於102年初開始向吳佩芬借錢，跟她說每10萬元給她5,000元之利息；有時候因為還不出利息，才會向張碧蓮借用支票開立支票給吳佩芬；然於104年9月24日跳票後就沒有支付利息，因為伊周轉不來；伊沒有經營建設公司的表哥，也沒有買不動產，伊是以建設公司表哥及投資房地產等不實理由騙吳佩芬，伊認為這樣講吳佩芬才會願意借伊錢；伊向吳佩芬借來的錢都是軋票使用；伊知道自己短時間內可能無法還款，只能夠過持續向他人借款，周轉下去等語（見警羅偵0000000000號卷第3-4頁、104他1028號卷二第9頁及背面）；於偵查中亦自承：吳佩芬是伊朋友，伊自102年間開始到104年8月間，陸續向吳佩芬借錢，按月支付利息，利息為每10萬元每月5,000元；伊騙吳佩芬說是要買建材、開店、買房子、投資的錢，吳佩芬覺得利息不錯，才貸款給伊，實際上伊是借錢拿來周轉繳利息等語（見警羅偵0000000000號卷第15頁背面、104他1028號卷一第112頁-113頁），是上開事實已堪認定。被告於本院準備程序及審理中固翻異前詞否認犯行，辯稱：並未以「表哥有資金需求」、「表哥要借貸金錢」之理由向告訴人吳佩芬借貸，是吳佩芬明知伊有財務缺口，主動表示欲以支票貼現方式幫伊度過危機，以賺取高額利息，並非詐欺之被害人；伊與吳佩芬之間只是私人借貸云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面、106訴2號卷四第102頁），然觀被告與告訴人吳佩芬間之通訊軟體LINE對話截圖1份（見警羅偵0000000000號卷第66-73頁、104他1028號卷一第73-81頁），告訴人吳佩芬在借貸款項予被告前，在通訊軟體LINE中向被告確認借貸事宜時，屢屢問及「表哥」之情況，例如：「你問表哥要嗎？」、「卻(確)定表哥可以嗎？」、「我不想他到時候轉然後表哥又沒轉」、「以後每個要本金加利息還有攤換(還)加正常息這樣表哥有辦法負擔嗎？」等語，而被告於上開對話之間並未就此節感到困惑或提出質疑等情，反而於告訴人吳佩芬詢問：「以後每個要本金加利息還有攤換(還)加正常息這樣表哥有辦法負擔嗎？」時，回覆：「剛問他，他說可以」等語（見104他1028號卷一第74頁），足認被告確實有以「表哥有資金需求」、「表哥要借貸金錢」等不實理由使告訴人吳佩芬交付財物之事實。況無論被告當時究係以何名目向告訴人吳佩芬「借貸款項」，被告既以「借貸」為由使告訴人吳佩芬交付金錢，其於「借貸」當時即應具備償還本金之真意及能力，若被告明知自己並無償還本金之真意或能力，然仍隱匿該項事實而向他人借款，其消極隱瞞事實之行為，仍屬詐術行為之一種。而本案中，被告於000年生病後，至遲於102年間，即已因鉅額負債、需繳納醫藥費及龐大的利息而無力清償對告訴人吳佩芬之借款債務或維持支票存款帳戶足額款項，甚至在尚未償還借款本金之情況下，連支付告訴人吳佩芬約定之利息都有困難，只能以向他人商借支票、「以票還票」、「以債還債」之方式流轉有限之資金，或以開立遠期票據之方式拖延付款，以維持表面上正常支付利息之假象，終至104年9月24日因資金無法周轉而未能如約償還借款之本金及利息，並爆發後續上百張支票退票，退票總金額達千萬元之情事，業如前述【見理由欄壹、二、(二)】，然被告卻消極隱瞞此情，自103年2月間至104年9月間一再地以高額利息誘使告訴人吳佩芬出借款項，告訴人吳佩芬因而交付被告總計高達1479萬8,000元之款項，被告顯係以隱瞞自身經濟狀況之重大資訊之方式，使告訴人吳佩芬因而於評估借貸風險時陷於錯誤，誤信被告有清償債務之意思及能力，進而交付本人之財物，被告上開所為，已難謂無詐欺取財之故意，其消極隱瞞事實之行為，亦屬詐術行為之一種，而與一般債務不履行情形，借款人並非自始即無還款意願，僅是嗣後無力償還之情形不同。又被告雖於本院審理中一再辯稱：告訴人吳佩芬有收取高額利息，並非被害人云云（見本院106訴2號卷一第85頁背面），然告訴人吳佩芬縱於每回交付被告款項時均有預收高額利息，亦僅能說明被告係以「高額利息之借貸」為緣由利誘告訴人吳佩芬貸與金錢，然此仍不脫「借貸」之範疇，被告既以「借貸」為由使告訴人吳佩芬交付財物，於斯時卻無償還該筆借款本金之真意與能力，其所為仍屬以消極隱匿事實之方式行使詐術，而該當刑法上詐欺取財之構成要件，無解於其之詐欺取財之罪刑。綜上各節，被告明知自己於102年間已因其他鉅額負債而無清償借款債務之能力，竟意圖為自己不法之所有，利用消極隱瞞自身經濟狀況之方式，使告訴人吳佩芬因而於評估借貸風險時陷於錯誤，誤信被告確有償還債務之真意與能力，進而交付其本人之財物，被告所為顯已該當詐欺取財之構成要件，其上開所辯之詞，純屬事後飾卸其責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告有於事實欄一(二)所示時、地，對告訴人吳佩芬實行詐欺取財之犯行，堪以認定。
(四)被告固矢口否認有何事實欄一(四)所示對告訴人羅阿碧為詐欺取財及行使變造私文書之犯行，並以前詞置辯。然查，上開事實業據證人即告訴人羅阿碧於警詢、調詢及本院審理中證述明確（見警羅偵0000000000號卷第129-134頁、104他1028號卷二第129-131頁、本院106訴2號卷三第269-274頁），且有如附表二編號6證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於調詢中亦自承：伊自羅阿碧處取得160萬元後，沒有實際幫羅阿碧投資，而是將上開款項用來軋票；上開保全給付明細表及續期保費送金單暨繳納證明書各1紙係伊交給羅阿碧，該2份文件係伊變造；羅阿碧國泰世華帳戶內多筆以國泰人壽名義匯款之500元及7,500元，均係由伊匯款，用意是為取信羅阿碧等語(見104他1028號卷二第11頁背面-12頁)；於偵查中自承：伊有用國泰公司名義向客戶借錢，給他們4%利息等語（見104他1028號卷一第111頁）；於本院審理中亦自承：伊有匯款利息予羅阿碧；伊有跟羅阿碧說有優惠存款，羅阿碧拿錢給伊就是為了請伊幫忙將錢存到優惠存款帳戶以賺取利息，然而伊後來並未把羅阿碧的錢存到優惠存款帳戶等語（見本院106訴2號卷四第101、104頁背面-105頁），是該部分客觀事實已堪認定。被告雖於本院審理中否認有何變造上開私文書之犯行，然查，被告於上開行為時係國泰人壽公司保險業務員，有相當之資源與能力取得上開原始憑證，又其為遂行上開詐欺告訴人羅阿碧金錢之犯行，亦有充分之動機變造上開憑證以取信告訴人羅阿碧，反觀告訴人羅阿碧，非但無可能取得上開原始憑證，亦無自行變造上開單據之動機，告訴人羅阿碧與被告原係保戶與保險業務員之關係，事發之前2人認識約4、5年，沒有仇怨糾紛等情，業經告訴人羅阿碧於警詢、調詢及本院審理中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第129頁背面、104他1028卷二第129頁、本院106訴2號卷三第270頁)，並經被告供述在卷（見警羅偵0000000000號卷第2頁），則告訴人羅阿碧與被告間既無相當之仇怨紛爭，衡情告訴人羅阿碧當無甘冒偽證、誣告及變造私文書等刑責之風險變造上開文書僅為誣指被告入罪之可能性。而互核上開保全給付明細表內經變造之提領金額「100,000」及「配息500」等記載，恰與被告自告訴人羅阿碧騙取之金額100,000元，及被告向告訴人羅阿碧佯稱之利息，即被告以國泰人壽名義匯款之金額500元相符；而續期保費送金單暨繳納證明書上變造之金額「1,500,000」，亦與被告自告訴人羅阿碧處騙得之1,500,000元相符，可徵上開文書應係被告為遂行其詐欺告訴人羅阿碧之犯行，為取信告訴人羅阿碧而變造並交付之憑證，被告前於調詢中就上開2份文書係伊變造乙節，亦已供認不諱(見104他1028號卷二第6頁背面、11頁背面-12頁)，則其於調詢中之自白經核與事實相符，堪以採認，上開文書確係由被告變造並交予告訴人羅阿碧收執而行使等節，已堪認定，被告於本院審理中所辯，僅係事後飾卸其責之詞，無足憑採。又被告於本院審理中雖亦矢口否認有何詐欺取財之犯意，然國泰人壽公司係經營保險業務之公司，並無經營存款業務，遑論可能有何優惠存款之方案，被告於104年1、2月間某日及同年3、4月間某日以國泰人壽公司有優惠存款方案為由使告訴人羅阿碧交付金錢，而於104年2月25日及同年4月間自告訴人羅阿碧處取得10萬元及150萬元後，自始至終均未為告訴人羅阿碧做何存款之動作，甚且以國泰人壽名義匯款利息予告訴人羅阿碧以取信之，又變造國泰人壽公司之保全給付明細表及續期保費送金單暨繳納證明書交予告訴人羅阿碧收執，顯然被告自始即無幫告訴人羅阿碧存款之真意，僅係以國泰人壽公司提供優惠存款方案為由騙取告訴人羅阿碧交付金錢，是被告此部分確係意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之主觀犯意而為，此節亦堪認定。綜上各節，被告對告訴人羅阿碧施用詐術詐欺取財並行使變造之私文書等犯行，均堪認定。
(五)被告固矢口否認有何事實欄一(五)所示對告訴人陳玉美為詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分事實業據證人即告訴人陳玉美於調詢、偵查及本院審理中證述明確（見104他1028號卷一第3頁及背面、110-114頁、卷二第90-92頁、本院106訴2號卷三第274-282頁），且有如附表二編號7證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於調詢中亦自承：伊確有於102年11月間以「表哥經營公司需要現金，表哥要以支票擔保向國泰人壽公司借錢」、「把保險裡面的錢先提領出來」等不實理由騙取陳玉美交出保險單正本（保單號碼：0000000000），及於保單質借申請書簽名，據以向國泰人壽申請保單質借，俟保單質借款項19萬元匯入陳玉美羅東郵局00000000000000帳戶，妳隨即將款項取走，並交付陳玉美2張3個月期支票（金額分別為9萬元及10萬元）作為擔保，待支票兌現後，伊再以「這是公司的錢，要提出來還給國泰公司」等語訛詐陳玉美，要求陳玉美將該19萬元金額交出，每筆僅留下3,000元予陳玉美作為利息費用；復以同樣手法於102年12月間以 陳女 之子林銘偉保單（保單號碼：0000000000）向國泰人壽質借詐騙20萬元，及103年6月11日質借詐騙30萬元；而「表哥經營公司需要現金，表哥要以支票擔保向國泰人壽公司借錢」，是伊虛構出來騙陳玉美的說詞；伊欺騙陳玉美辦理保單質借騙得之19萬元、20萬元、30萬元，均用於軋票；103年間，伊復以國泰人壽公司4%優惠利率方案為由，騙使陳玉美於103年6月18日再以林銘偉保單（保單號碼：0000000000）質借15萬元，於104年9月間質借8萬5千元，以及104年9月間以陳女之子林子翔保單（保單號碼：0000000000）質借10萬元，103年5月間以陳女之配偶林萬金保單（保單號碼：0000000000）質借33萬元，以上款項陳玉美均確實交付予伊，然國泰人壽並無4%優惠利率的投資商品，此係伊編造出來的商品，伊未將陳玉美交付之款項投資國泰人壽4%優惠利率的投資商品，而係把錢用於軋給地下錢莊的支票等語(見104他1028號卷二第9頁背面-10頁背面)；於偵查中亦自承：伊有用國泰公司名義向客戶借錢，給他們4%利息；是伊支付利息給陳玉美，不是國泰給陳玉美的；伊是騙陳玉美說是國泰跟她借錢，實際上是伊跟陳玉美借錢，利息是伊想辦法以票養票的方式支付給她的；伊有跟陳玉美說國泰公司有比較好的商品，年息4%比較高，可以用保單借出等語(見104他1028號卷一第111、113-114頁)，是該部分事實已堪認定。
被告雖於本院審理中矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊與陳玉美間是私人借貸，未提及國泰人壽公司云云，然告訴人陳玉美於調詢、偵查及本院審理中均明確證稱：被告係以國泰人壽公司名義向伊訛稱有優惠存款等語(見104他1028號卷一第3頁及背面、110-114頁、卷二第90-92頁、本院106訴2號卷三第276、277頁背面)，且參卷附告訴人陳玉美及其夫林萬金之郵局存摺明細影本各1份(見104他1028號卷二第108-115頁)，顯示被告均係以國泰人壽公司之名義匯款「利息」予告訴人陳玉美及其夫林萬金，被告若非係以國泰人壽公司名義向告訴人陳玉美借貸款項及國泰人壽公司優惠存款之名義詐騙告訴人陳玉美，何以需要冒以國泰人壽公司之名義匯款「利息」入告訴人陳玉美及其夫林萬金之帳戶，顯見被告確實係以國泰人壽公司要告訴人陳玉美借貸款項及國泰人壽公司有優惠存款為由詐騙告訴人陳玉美，其於本院審理中所辯係私人借貸云云，僅係事後飾卸其責之詞，無足憑採。被告明知國泰人壽公司並無優惠存款方案，所謂「表哥經營公司需要現金，表哥要以支票擔保向國泰人壽公司借錢」亦係被告捏造之詞，被告自始至終均無為告訴人陳玉美辦理任何優惠存款或由國泰人壽向告訴人陳玉美借貸款項之真意，於取得告訴人陳玉美交付之款項後，將上開款項均用於私人債務之處理，被告顯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之主觀犯意而以上詞訛騙陳玉美交付財物，被告於本院審理中所辯礙難採認，被告對告訴人陳玉美施用詐術詐欺取財之犯行，已堪認定。
(六)被告固矢口否認有何事實欄一(六)所示對告訴人朱素玲為詐欺取財及行使變造私文書之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分事實業據證人即告訴人朱素玲於調詢及本院審理中證述明確（見104他1028號卷二第118-119頁背面、本院106訴2號卷三第282-287頁背面），且有如附表二編號8證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於調詢中亦自承：伊確有向朱素玲遊說投資國泰人壽公司5%保戶優惠存款方案，朱素玲不疑有他，遂於103年8月及104年4月各交付10萬元予伊，伊並交付1紙變造之保全給付明細表予朱素玲收執；實際上國泰人壽公司沒有5%保戶優惠存款商品，是伊騙朱素玲的；保全給付明細表也是伊交給朱素玲的，係伊自行變造而成的，主要是為了取信朱素玲，讓她不要起疑；朱素玲交付的20萬元伊則用來軋票等語(見104他1028號卷二第11頁及背面)；於本院審理中亦自承：伊有跟朱素玲提到優惠存款，但後來並未將朱素玲交付的款項存入優惠存款帳戶等語（見本院106訴2號卷四第105頁），是該部分客觀事實已堪認定。被告雖於本院審理中否認有何變造國泰人壽公司之「保全給付明細表」之犯行，然查，被告於上開行為時係國泰人壽公司保險業務員，有相當之資源與能力取得上開保全給付明細表之原始憑證，又其為遂行上開詐欺告訴人朱素玲金錢之犯行，亦有充分之動機變造上開憑證以取信告訴人朱素玲，反觀告訴人朱素玲，非但無可能取得上開文書之原始憑證，亦無自行變造上開單據之動機，告訴人朱素玲與被告原係保戶與保險業務員之關係，告訴人朱素玲相當信任被告，二人間並無恩怨等情，業經告訴人朱素玲於調詢及本院審理中證述明確(見104他1028卷二第118頁及背面、本院106訴2號卷三第284頁背面)，並經被告供述在卷（見警羅偵0000000000號卷第2頁），則告訴人朱素玲與被告間既無相當之仇怨紛爭，衡情告訴人朱素玲當無甘冒偽證、誣告及變造私文書等刑責之風險變造上開文書僅為誣指被告入罪之可能性。而互核上開變造之保全給付明細表與原始憑證(見104他1028號卷二第44頁、本院106訴2號卷四第11頁)，其上原記載「壽險借款總額」經變造為「壽險保險總額」；原記載「本次借款金額」經變造為「主約保險金額」；另經添加「配息500」等文字之記載，恰與被告以「國泰人壽有優惠存款」為由，自告訴人朱素玲處騙取投資金額，並給予優惠利息等情節相符，可徵上開文書應係被告為遂行其詐欺告訴人朱素玲金錢之犯行，為取信告訴人朱素玲而變造並交付之憑證，被告前於調詢中就上開文書係伊變造，目的係為取信告訴人朱素玲乙節，亦已供認不諱(見104他1028號卷二第6頁背面、11頁及背面)，則其於調詢中之自白經核與事實相符，堪以採認，上開文書確係由被告變造並交予告訴人朱素玲收執而行使等節，已堪認定，被告於本院審理中所辯，僅係事後飾卸其責之詞，無足憑採。又被告於本院審理中雖亦矢口否認有何詐欺取財之犯意，時而辯稱：伊當初是跟朱素玲講說國泰世華銀行有優惠存款，而非國泰人壽公司云云，時而又稱：伊與朱素玲間是私人借貸云云(見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第101頁背面)，然查，告訴人朱素玲於本院審理中已明確證稱：
被告係以國泰人壽公司名義向伊訛稱有優惠存款等語(見本院106訴2號卷三第284頁)，且被告以上開變造之國泰人壽公司保全給付明細表交予告訴人朱素玲收執以取信之之事實業經認定如前，被告若非係以國泰人壽優惠存款之名義詐騙告訴人朱素玲，何以需變造上開國泰人壽公司之保全給付明細表交予告訴人朱素玲以取信之，顯見被告確實係以國泰人壽公司優惠存款為由詐騙告訴人朱素玲，其於本院審理中所辯：係以國泰世華銀行優惠存款為由，或僅係私人借貸云云，均屬事後飾卸其責之詞，無足憑採。況無論被告係以國泰人壽公司或以國泰世華銀行優惠存款為由使告訴人朱素玲交付金錢，其所稱之詞均屬不實，蓋國泰人壽公司係經營保險業務之公司，並無經營存款業務，遑論可能有何優惠存款之方案，而國泰世華銀行更無可能有此優惠國泰人壽公司保戶之方案，被告自始即無為告訴人朱素玲為優惠存款之真意，於取得告訴人朱素玲交付之款項後，即將上開款項均用於私人債務之處理，甚且變造國泰人壽公司之保全給付明細表交予告訴人朱素玲收執以取信之，顯然被告自始即無幫告訴人朱素玲為任何優惠存款之真意，僅係意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之主觀犯意而以上詞訛騙告訴人朱素玲交付財物，被告於本院審理中所辯前詞殊難採認，被告有於事實欄一(六)所示時、地對告訴人朱素玲施用詐術詐欺取財並行使變造之私文書等犯行，均堪認定。
(七)被告固矢口否認有何於事實欄一(十)1所示時、地對告訴人方陳明照為詐欺取財及行使變造私文書之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分之事實業據證人即告訴人方陳明照於警詢及本院審理中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第146-147、149-150頁、本院106訴2號卷三第288-290頁背面)，且有如附表二編號12證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於警詢中亦自承：伊有向方陳明照謊稱將國泰人壽保單借款領出後存入國泰世華銀行內可領取4%年息，但伊並未將方陳明照交付給伊的24萬元存入國泰世華銀行內等語(見警羅偵0000000000號卷第6頁)；於本院審理中亦自承：伊有跟方陳明照提到優惠存款，方陳明照的意思是把錢交給伊，要伊全部存入優惠存款帳戶等語（見本院106訴2號卷四第105頁背面），是該部分客觀事實已堪認定。被告雖於本院審理中否認有何變造國泰人壽公司之「保全給付明細表」之犯行，然查，被告於上開行為時係國泰人壽公司保險業務員，有相當之資源與能力取得上開保全給付明細表之原始憑證，又其為遂行上開詐欺告訴人方陳明照金錢之犯行，亦有充分之動機變造上開憑證以取信告訴人方陳明照，反觀告訴人方陳明照，非但無可能取得上開文書之原始憑證，亦無自行變造上開單據之動機，告訴人方陳明照與被告認識10多年，認為彼此是好朋友，二人間並無恩怨等情，業經告訴人方陳明照於警詢中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第146-147頁及背面)，並經被告供述在卷（見警羅偵0000000000號卷第2頁），告訴人方陳明照與被告間原為好友而無相當之仇怨紛爭，衡情告訴人方陳明照當無甘冒偽證、誣告及變造私文書等刑責之風險變造上開文書僅為誣指被告入罪之可能性。而互核上開變造之保全給付明細表與原始憑證(見警羅偵0000000000號卷第205頁、本院106訴2號卷四第5頁)，其上原記載「壽險借款總額240,000」經變造為「壽險主約總額300,000」；原記載「本次借款金額240,000」經變造為「本次主約金額300,000」；另經添加「配息4%」等文字之記載，均與被告以4%優惠存款為由，自告訴人方陳明照處騙取投資金額等情節相符，可徵上開文書應係被告為遂行其詐欺告訴人方陳明照金錢之犯行，為取信告訴人方陳明照而變造並交付之憑證，上開文書確係由被告變造並交予告訴人方陳明照收執而行使乙節，已堪認定，被告於本院審理中所辯，僅係事後飾卸其責之詞，無足憑採。又被告於本院審理中雖亦矢口否認有何詐欺取財之犯意，辯稱：伊有在方陳明照的帳戶中存入7萬多元，剩下部分為單純借貸關係云云(見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第102、105頁背面)，然查，被告以上開變造之國泰人壽公司保全給付明細表交予告訴人方陳明照收執以取信之之事實業經認定如前，被告若非係以「保戶持國泰人壽保單質借後可至國泰世華銀行做優惠存款」之名義詐騙告訴人方陳明照，何以需變造上開國泰人壽公司之保全給付明細表交予告訴人方陳明照以取信之，顯見被告確實係以「保戶持國泰人壽保單質借後可至國泰世華銀行做優惠存款」為由詐騙告訴人方陳明照，被告所辯伊與告訴人方陳明照間係私人借貸云云，顯屬無稽，礙難憑採；而被告所辯稱有為告訴人方陳明照存款7萬元；或有將該7萬元拿去購買基金云云(見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第102、105頁背面)，被告前於警詢、調詢、偵查，迄至本院審理中均未提出此種答辯，直至本院審理中始以上詞置辯，然其未能說明係於何時何地將上開款項存入告訴人方陳明照何一帳戶，或為告訴人方陳明照購買何種基金，又未能提出任何相關憑據等證據佐證其說，空以本院無從查證之情節置辯，其所辯無異於幽靈抗辯，辯解之真實性如何，因無從檢驗而難以遽信，在無積極證據足資佐證下，難認係有效之抗辯，自難撼動本院前開業已認定之事實，是其此部分所辯，亦屬事後飾卸其責之詞，無足憑採。被告明知無論係國泰人壽公司或國泰世華銀行均無所謂「保戶持國泰人壽保單質借後可至國泰世華銀行做優惠存款」之方案，為使告訴人方陳明照交付金錢而向告訴人方陳明照訛稱上詞，又於取得告訴人方陳明照交付之款項後，變造國泰人壽公司之保全給付明細表交予告訴人方陳明照收執以取信之，顯然被告自始即無幫告訴人方陳明照為任何優惠存款之真意，僅係意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之主觀犯意而以上詞訛騙告訴人方陳明照交付財物，是被告於事實欄一(十)1所示時、地對告訴人方陳明照施用詐術詐欺取財並行使變造之私文書等犯行，均堪認定。
(八)被告固矢口否認有何於事實欄一(十)2所示時、地侵占為國泰人壽公司持有保戶方陳明照保險費25萬元之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分之事實業據證人方陳明照於警詢及本院審理中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第146-147、149-150頁、本院106訴2號卷三第288-290頁背面)，且有如附表二編號13證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於警詢中亦自承：伊於104年4月16日有至方陳明照家中向方陳明照推銷國泰人壽好事年年終身保單儲蓄險，方陳明照有將25萬元保費交付予伊，然伊並未轉予公司投保，因為伊當時有吳佩芬與地下錢莊之利息無法支付，遂挪用該25萬元保費軋票等語(見警羅偵0000000000號卷第6頁)，該部分事實已堪認定。
被告雖於本院審理中翻異前詞否認犯行，辯稱：未向方陳明照收受保費25萬元云云，然參卷附證人方陳明照郵局存摺明細影本、郵局存簿儲金提款單影本各1紙（見警羅偵0000000000號卷第210-211頁），顯示證人方陳明照確有於104年4月16日當天自其郵局帳戶提領25萬元現金之事實；佐以證人方陳明照之女方敏儔與被告之通訊軟體LINE對話截圖1份（見警羅偵0000000000號卷第212-215頁），顯示被告於104年4月16日上午7時40分許向方敏儔表示：「敏儔，媽媽那個100萬要改，因今天先入4年期的有獎金5000元」等語，嗣於同年月20日，方敏儔向被告表示證人方陳明照欲退保時，被告表示：「已送上去了，等保單下來才能處理了」等語，更徵被告確有於104年4月16日收受證人方陳明照交付保費25萬元之事實，被告嗣於本院審理中所辯前詞，核與事實不符，顯屬臨訟卸責之詞，無足憑採。被告有於事實欄一(十)2所示時、地侵占為國泰人壽公司持有保戶方陳明照保險費25萬元之犯行，已堪認定。
(九)被告固矢口否認有何於事實欄一()所示時、地對告訴人方敏儔為詐欺取財及行使變造私文書之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分之事實業據證人即告訴人方敏儔於警詢及本院審理中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第203-203之1頁、本院106訴2號卷三第290頁背面-293頁)，且有如附表二編號14證據欄所示之證據在卷可稽，被告前於警詢中亦自承：
伊向方敏儔謊稱將保單貸款領出後存入國泰世華銀行內可領取4%年息，所以方敏儔才將28萬交付給伊要存入國泰世華銀行內，但伊未將該筆款項存入國泰世華銀行，而係用來軋票等語（見警羅偵0000000000號卷第10頁）；於本院審理中亦自承：伊有跟方敏儔提到優惠存款，但實際上伊沒有拿去優惠存款等語（見本院106訴2號卷四第106頁），是該部分事實已堪認定。被告雖於本院審理中否認有何變造國泰人壽公司之「保全給付明細表」之犯行，然查，被告於上開行為時係國泰人壽公司保險業務員，有相當之資源與能力取得上開保全給付明細表之原始憑證，又其為遂行上開詐欺告訴人方敏儔金錢之犯行，亦有充分之動機變造上開憑證以取信告訴人方敏儔，反觀告訴人方敏儔，非但無可能取得上開文書之原始憑證，亦無自行變造上開單據之動機，告訴人方敏儔與被告原為保戶與保險業務員之關係，二人間並無仇恨糾紛等情，業經告訴人方敏儔於警詢中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第203之1頁)，並經被告供述在卷（見警羅偵0000000000號卷第2頁），告訴人方敏儔與被告間既無相當之仇怨紛爭，衡情告訴人方敏儔當無甘冒偽證、誣告及變造私文書等刑責之風險變造上開文書僅為誣指被告入罪之可能性。而互核上開變造之保全給付明細表與原始憑證各2紙(見警羅偵0000000000號卷第152、154頁、本院106訴2號卷四第6頁)，國泰人壽公司保單號碼0000000000號保全給付明細表上原記載「壽險借款總額190,000」經變造為「壽險主約總額420,000」；原記載「本次借款金額190,000」經變造為「本次主約金額420,000」；另經添加「配息4%」等文字之記載；國泰人壽公司保單號碼0000000000號保全給付明細表上原記載「壽險借款總額90,000」經變造為「壽險主約總額300,000」；原記載「本次借款金額90,000」經變造為「本次主約金額300,000」；另經添加「配息4%」等文字之記載，均與被告以4%優惠存款為由，自告訴人方敏儔處騙取投資金額等情節相符，可徵上開文書應係被告為遂行其詐欺告訴人方敏儔金錢之犯行，為取信告訴人方敏儔而變造並交付之憑證，上開文書確係由被告變造並交予告訴人方敏儔收執而行使等節，已堪認定，被告於本院審理中所辯，僅係事後飾卸其責之詞，無足憑採。又被告於本院審理中雖亦矢口否認有何詐欺取財之犯意，辯稱：伊有在方敏儔帳戶中存入4萬多元，剩下部分為單純借貸關係云云(見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第102頁)，然查，被告以上開變造之國泰人壽公司保全給付明細表交予告訴人方敏儔收執以取信之之事實業經認定如前，被告若非係以「保戶持國泰人壽保單質借後可至國泰世華銀行做優惠存款」之名義詐騙告訴人方敏儔，何以需變造上開國泰人壽公司之保全給付明細表交予告訴人方敏儔以取信之，顯見被告確實係以「保戶持國泰人壽保單質借後可至國泰世華銀行做優惠存款」為由詐騙告訴人方敏儔，被告所辯伊與告訴人方敏儔間係私人借貸云云，顯屬無稽，礙難憑採；而被告所辯稱有為告訴人方敏儔存款4萬多元云云(見本院106訴2號卷三第256頁、106訴2號卷四第102頁)，被告前於警詢、調詢、偵查，迄至本院審理中均未提出此種答辯，直至本院審理中始以上詞置辯，然其未能說明係於何時何地將上開款項存入告訴人方敏儔何一帳戶，又未能提出任何相關憑據等證據佐證其說，空以本院無從查證之情節置辯，其所辯無異於幽靈抗辯，辯解之真實性如何，因無從檢驗而難以遽信，在無積極證據足資佐證下，難認係有效之抗辯，自難撼動本院前開業已認定之事實，是其此部分所辯，亦屬事後飾卸其責之詞，無足憑採。被告明知無論係國泰人壽公司或國泰世華銀行均無所謂「保戶持國泰人壽保單質借後可至國泰世華銀行做優惠存款」之方案，為使告訴人方敏儔交付金錢而向告訴人方敏儔訛稱上詞，又於取得告訴人方敏儔交付之款項後，變造國泰人壽公司之保全給付明細表交予告訴人方敏儔收執以取信之，顯然被告自始即無幫告訴人方敏儔為任何優惠存款之真意，僅係意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之主觀犯意而以上詞訛騙告訴人方敏儔交付財物，是被告於事實欄一()所示時、地對告訴人方敏儔施用詐術詐欺取財並行使變造之私文書等犯行，均堪認定。
(十)被告固矢口否認有何於事實欄一()所示時、地對告訴人潘氏紅杏為詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分之事實業據證人即告訴人潘氏紅杏於警詢中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第203-203之1頁)，且有如附表二編號17證據欄所示之證據在卷可稽，被告於警詢及本院準備程序中就該部分事實亦坦承不諱（見警羅偵0000000000號卷第13頁、本院106訴2號卷一第85頁背面），該部分事實已堪認定。
被告於本院最末次審理中固翻異前詞矢口否認犯行並辯稱只是私人借貸云云（見本院106訴2號卷四第102頁），然被告既以「借貸」為由使告訴人潘氏紅杏交付金錢，其於「借貸」當時即應具備償還本金之真意及能力，若被告明知自己並無償還本金之真意或能力，然仍隱匿該項事實而向他人借款，其消極隱瞞事實之行為，仍屬詐術行為之一種。而本案中，被告於000年生病後，至遲於102年間，即已因鉅額負債、需繳納醫藥費及龐大的利息而無力清償對他人之借款債務或維持支票存款帳戶足額款項，甚至在尚未償還借款本金之情況下，連支付與他人約定之利息都有困難，只能以向他人商借支票、「以票還票」、「以債還債」之方式流轉有限之資金，或以開立遠期票據之方式拖延付款，以維持表面上正常支付利息之假象，終至104年9月24日因資金無法周轉而未能如約償還借款之本金及利息，並爆發後續上百張支票退票，退票總金額達千萬元之情事，業如前述【見理由欄壹、二、
(二)】，且被告於104年8月10日，復因拿不實收據給客戶而遭國泰人壽公司免職，此節業據被告於調詢及本院審理中供承不諱（見104他1028號卷二第6頁背面、本院106訴2號卷四第106頁），並有國泰人壽公司員工任免遷調查詢結果1紙在卷可稽（見105他141號卷第4頁），此情對被告之經濟狀況而言無異雪上加霜，然被告卻消極隱瞞上開事實，於104年8月19日起至104年9月22日止，一再地向告訴人潘氏紅杏借貸款項，並以向告訴人張碧蓮商借而來之支票共11紙作為擔保，告訴人潘氏紅杏因而交付被告高達190萬元，嗣後被告交付之上開11張支票於104年9月24日屆期後均陸續退票，告訴人潘氏紅杏因而未能取回其借貸被告之本金。被告顯係以隱瞞自身經濟狀況之重大資訊之方式，使告訴人潘氏紅杏於評估借貸風險時陷於錯誤，誤信被告有清償債務之意思及能力，進而交付本人之財物，被告上開所為，已難謂無詐欺取財之故意，其消極隱瞞事實之行為，亦屬詐術行為之一種，而與一般債務不履行情形，借款人並非自始即無還款意願，僅是嗣後無力償還之情形不同，被告利用消極隱瞞自身經濟狀況之方式，使告訴人潘氏紅杏於評估借貸風險時陷於錯誤，誤信被告確有償還債務之真意與能力，進而交付其本人之財物，其所為顯已該當詐欺取財之構成要件，上開所辯之詞，純屬事後飾卸其責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告有於事實欄一()所示時、地，對告訴人潘氏紅杏實行詐欺取財之犯行，堪以認定。
()被告固矢口否認有何於事實欄一()所示時、地對告訴人張乃先為詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分之事實業據證人即告訴人張乃先於警詢中證述明確(見警澳偵字第0000000000號卷第6-7頁)，且有如附表二編號18證據欄所示之證據在卷可稽，被告於本院準備程序中就該部分事實亦坦承不諱（見本院106訴2號卷一第85頁背面），該部分事實已堪認定。被告於本院最末次審理中固翻異前詞矢口否認犯行並辯稱只是私人借貸云云（見本院106訴2號卷四第102頁背面），然被告既以「借貸」為由使告訴人張乃先交付金錢，其於「借貸」當時即應具備償還本金之真意及能力，若被告明知自己並無償還本金之真意或能力，然仍隱匿該項事實而向他人借款，其消極隱瞞事實之行為，仍屬詐術行為之一種。而本案中，被告於000年生病後，至遲於102年間，即已因鉅額負債、需繳納醫藥費及龐大的利息而無力清償對他人之借款債務或維持支票存款帳戶足額款項，甚至在尚未償還借款本金之情況下，連支付他人約定之利息都有困難，只能以向他人商借支票、「以票還票」、「以債還債」之方式流轉有限之資金，或以開立遠期票據之方式拖延付款，以維持表面上正常支付利息之假象，終至104年9月24日因資金無法周轉而未能如約償還借款之本金及利息，並爆發後續上百張支票退票，退票總金額達千萬元之情事，業如前述【見理由欄壹、二、(二)】，且被告於104年8月10日，復因拿不實收據給客戶而遭國泰人壽公司免職，此節業據被告於調詢及本院審理中供承不諱（見104他1028號卷二第6頁背面、本院106訴2號卷四第106頁），並有國泰人壽公司員工任免遷調查詢結果1紙在卷可稽（見105他141號卷第4頁），此情對被告之經濟狀況而言無異雪上加霜，然被告卻消極隱瞞上開事實，於104年8月19日向告訴人張乃先借貸款項，經告訴人張乃先於同日及翌日（即104年8月20日）分別匯款35萬元、25萬元至被告之帳戶，被告於警詢、偵查中亦自承：伊向張乃先借貸之60萬元是要償還高利貸；伊有跟張乃先說9月份還他錢，但實際上伊於104年8月中旬就已經周轉不靈；後來伊因為還不出款項即不敢再跟張乃先聯絡等語（見警澳偵0000000000號卷第1-5頁、105偵4593號卷第23-24頁），被告顯係以隱瞞自身經濟狀況之重大資訊之方式，使告訴人張乃先於評估借貸風險時陷於錯誤，誤信被告有清償債務之意思及能力，進而交付本人之財物，被告上開所為，已難謂無詐欺取財之故意，其消極隱瞞事實之行為，亦屬詐術行為之一種，而與一般債務不履行情形，借款人並非自始即無還款意願，僅是嗣後無力償還之情形不同，被告利用消極隱瞞自身經濟狀況之方式，使告訴人張乃先於評估借貸風險時陷於錯誤，誤信被告確有償還債務之真意與能力，進而交付其本人之財物，其所為顯已該當詐欺取財之構成要件，上開所辯之詞，純屬事後飾卸其責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告有於事實欄一()所示時、地，對告訴人張乃先實行詐欺取財之犯行，堪以認定。
()被告固矢口否認有何於事實欄一()所示時、地侵占為國泰人壽公司持有保戶簡淑賢償還之保單借款本金及利息共計128,250元，及行使變造私文書之犯行，並以前詞置辯。然查，該部分之事實業據證人即國泰人壽公司輔導業務員吳錦慧、證人即保戶簡淑賢於本院審理中證述明確(見本院106訴2號卷二第35-44頁、卷三第4-9頁背面)，且有如附表二編號19證據欄所示之證據在卷可稽。參照卷附國泰人壽公司利息收據4紙（見106他106號卷第50-53頁）所示，上開利息收據分別係於103年11月17日、104年4月13日所開立，繳款金額分別為1,719元、1,627，及2,068元、2,836元，要保人（被保險人）均為簡淑賢，而該單據之使用人員均為被告，互核與證人簡淑賢於本院審理中所證：伊有於103年11月17日交付保單貸款利息1,719元、1,627元予被告，及有於104年4月13日交付保單貸款利息2,068元、2,836元予被告等語（見本院106訴2號卷三第5頁背面-6頁）情節相符；被告於偵查中亦自承：有收款就會給簡淑賢收據；伊有交付上開單據給簡淑賢等語（見106他106號卷71-72頁），則被告確有於103年11月17日收受證人簡淑賢繳納之保單貸款利息1,719元、1,627元，及於104年4月13日收受證人簡淑賢繳納之保單貸款利息2,068元、2,836元，並交付證人簡淑賢上開利息收據4紙等情，應堪以認定。又互核上開變造之續期保費送金單暨繳納證明書、利息收據各4紙，及卷附編號0000000號續期保費送金單暨繳納證明書1紙（見106他106號卷第52頁下方），就國泰人壽公司保單號碼0000000000號而言，證人簡淑賢原保單貸款金額為150,000元，而編號0000000之續期保費送金單暨繳納證明書下方「保單貸款餘額」經變造為「120,000元」（見106他106號卷第52頁中間）；編號0000000號之利息收據上方之「貸款金額」及下方「保單貸款餘額」均經變造為「120,000元」（見106他106號卷第52頁上方）；及編號80573號之利息收據下方「保單貸款餘額」經變造為「120,000元」【該收據上方貸款金額則仍為變造前之150,000元】（見106他106號卷第53頁下方），顯然均符合證人簡淑賢所證述：伊於102年6月1日交付保單借款本金3萬予被告後，被告即於下次交付之單據上變造保單貸款餘額之事實；再參編號0000000號續期保費送金單暨繳納證明書下方「保單貸款餘額」經變造為「90,000元」（見106他106號卷第53頁上方），亦與證人簡淑賢所證述：伊於104年5月14日交付保單借款本金3萬予被告後，被告於下次交付之單據上變造保單貸款餘額之事實相符。而就保單號碼0000000000號而言，證人簡淑賢原保單貸款金額為142,000元，而編號0000000之續期保費送金單暨繳納證明書下方「保單貸款餘額」經變造為「112,000元」（見106他106號卷第50頁上方）；編號0000000號之利息收據上方之「貸款金額」及下方「保單貸款餘額」均經變造為「112,000元」（見106他106號卷第51頁上方）；及編號80574號之利息收據上方之「貸款金額」及下方「保單貸款餘額」均經變造為「112,000元」（見106他106號卷第51頁下方），顯然均符合證人簡淑賢所證述：伊於102年6月1日交付保單借款本金3萬予被告後，被告即於下次交付之單據上變造保單貸款餘額之事實；再參編號0000000號續期保費送金單暨繳納證明書下方「保單貸款餘額」經變造為「82,000元」（見106他106號卷第50頁下方），亦與證人簡淑賢所證述：伊於104年5月14日交付保單借款本金3萬予被告後，被告於下次交付之單據上變造保單貸款餘額之事實相符，足見證人簡淑賢於本院審理中所證：伊有於102年6月1日交付3萬元、3萬元予被告，及於104年5月14日交付3萬元、3萬元予被告收受之情節可信。而被告雖矢口否認有變造上開國泰人壽公司之續期保費送金單暨繳納證明書及利息收據各4紙之犯行，然被告於偵查及本院準備程序中亦坦承有交付上開（原始）單據予證人簡淑賢之事實（見106他106號卷第71-72頁、本院106訴166號卷第54頁），而被告於102年6月1日至104年5月14日間係國泰人壽公司保險業務員，有相當之資源與能力取得上開續期保費送金單暨繳納證明書及利息收據之原始憑證，又其為遂行上開侵占為國泰人壽公司持有保戶簡淑賢償還之保單借款本金及利息之犯行，亦有充分之動機變造上開憑證以取信證人簡淑賢，反觀證人簡淑賢，非但無可能平白無故取得上開文書之原始憑證，亦無自行變造上開單據之動機，蓋證人簡淑賢與被告原為保戶與保險業務員之關係，二人間已認識十幾年等情，業經證人簡淑賢於本院審理中證述明確（見本院106訴2號卷三第5頁），證人簡淑賢與被告間既無相當之仇怨紛爭，衡情證人簡淑賢當無甘冒偽證、誣告及變造私文書等刑責之風險變造上開文書僅為誣指被告入罪之可能性；況若上開單據係由證人簡淑賢所變造，證人簡淑賢理當會將保單貸款餘額變造為「0元」，對證人簡淑賢而言最為有利，當無甘冒變造私文書之刑責，卻僅變造小部分金額，而仍留有大部分保單借貸債務之理。是綜上各節，已足認定被告確有於事實欄一()所示時、地侵占為國泰人壽公司持有保戶簡淑賢償還之保單借款本金及利息共計128,250元，及為遂行上開侵占之犯行，避免證人簡淑賢起疑，而行使變造上開續期保費送金單暨繳納證明書及利息收據之私文書等犯行，被告前開所辯，僅係事後飾卸其責之詞，無足憑採。
()綜上所述，本案事證明確，被告於上開事實欄一(一)1所為偽造有價證券之犯行、於事實欄一(一)2、(二)、(三)2、(五)、(九)、（）至（）所為詐欺取財之犯行、於事實欄一(四)、(六)、(十)1、（）所為詐欺取財及行使變造私文書之犯行、於事實欄一（三）1、（七）、（八）、（十）2所為業務侵占之犯行、於事實欄一（）所為業務侵占及行使變造私文書等犯行，均堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)被告於事實欄一(一)1、(三)1、(七)、(八)、(十)、()所示時、地分別為偽造有價證券及業務侵占之犯行後，刑法第201條、第336條分別於108年12月25日修正公布，對照修正前後條文，修正條文係將刑法施行法第1條之1第2項本文規定罰金數額修正提高30倍明文化，以增加法律明確性，以使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，惟於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，自應逕行適用裁判時即修正後即現行法刑法第201條、第336條之規定論處，先予敘明。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告於上開事實欄一(九)所示97年4月間某日對告訴人陳素蓮為詐欺取財之犯行後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於0年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。又按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第二條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照），是被告於事實欄一(二)、(五)所示時、地對告訴人吳佩芬、陳玉美分別為詐欺取財之犯行，其犯罪時間分別自103年間2月某日、102年11月間某日開始，至104年9月間某日止，中間跨越上開刑法第339條第1項之修法，被告既係以同一犯意接續實行上開犯行，應評價為接續犯之一罪（詳後述），則參照前開判決意旨，其後半部分之行為時點既已在新法施行之後，應即適用修正後之刑法第339條第1項之規定，不生新舊法比較之問題，併此敘明。
(二)核被告於上開事實欄一(一)1所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；於事實欄一(一)2、(二)、(三)2、(五)、()至()所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；於事實欄一(三)1、(七)、(八)、(十)2所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；於事實欄一(四)、(六)、(十)1、()所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第2
16、210條之行使變造私文書罪；於事實欄一(九)所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；於事實欄一（）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及同法第21
6、210條之行使變造私文書罪。
(三)被告於事實欄一(一)1偽造「廖家蓉」之印章，又在本票上蓋印偽造之「廖家蓉」印文、偽簽「廖家蓉」之署名並按捺指印之行為，均為其偽造有價證券之階段行為，不另論罪；而被告行使偽造有價證券之低度行為，為其偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告於事實欄一(四)、(六)、(十)1、()、()變造私文書後復持以行使之，其變造私文書之低度行為為其行使該變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於事實欄一(一)1、2、(二)、(三)1、(四)至(八)、()至()所為，各係基於單一之偽造有價證券、詐欺取財、業務侵占或行使變造私文書之犯意，接續於密接之時、地，為同一型態之犯罪，其犯罪之目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
(四)按基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合，是被告於如事實欄一(四)、(六)、(十)1、()、()所示時、地，分別為達成詐欺取財或業務侵占之單一犯罪目的，而變造私文書以取信告訴人等之行為，其犯罪之目的單一，實施之行為局部同一，應評價為一個犯罪行為，論以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是被告於如事實欄一(四)、(六)、(十)1、()所犯詐欺取財及行使變造私文書之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷；於如事實欄一
()所犯業務侵占及行使變造私文書之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。被告所犯上開19罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)按犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，必以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、最高法院99年度台上字第1522號判決意旨參照）。就偽造有價證券案件而言，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，然該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，，得併科9萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽（變）造者，藉以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用，於此情形，倘依行為人之犯罪情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於上開事實欄一(一)1為擔保其於101年11月6日起至103年1月24日間向告訴人張碧蓮借用之支票兌現，而冒用「廖家蓉」之名義簽發本票143張之行為，固值非難，惟被告簽發本票之目的係作為支票兌現之擔保，並未在外流通，且該部分所擔保之支票嗣後均經兌現，卷內並無證據證明上開偽造之本票對於告訴人張碧蓮及「廖家蓉」以外之人造成經濟上損害，核其情形，與一般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以偽造之有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況，在犯罪情節上均有本質上之差異，難以與前述加重處罰之立法意旨相比，是本院綜核以上被告犯罪之情狀，認就被告所犯上開事實欄一(一)1所示偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分予以酌量減輕其刑。
(六)爰審酌被告於行為時任職國泰人壽公司擔任保險業務員，為從事業務之人，竟利用職務之便，侵占為公司持有之款項，戕害國泰人壽公司之商譽，亦影響告訴人等之保險利益；又貪圖私利，利用其保戶及友人之情誼及信賴關係，而以上開施用詐術之方式詐取告訴人多人之財物，一犯再犯，造成告訴人多人受有財物上非輕之損失；且另有偽造有價證券及行使變造私文書之犯行，足生損害於他人，被告法治觀念薄弱，任意破壞公共信用法益且未知尊重他人財產法益，所為應予嚴懲。兼衡被告犯後雖坦承部分犯行，並與告訴人簡美麗、吳淑麗、陳素蓮、劉鳳嬌、陳美惠達成和解，此有刑事撤回告訴狀、協議書各5紙在卷可參（見本院106訴2號卷一第107-115頁、卷四第74-79頁），惟矢口否認部分犯行，尚未與告訴人張碧蓮、吳佩芬、羅阿碧、陳玉美、朱素玲、林民峰、方陳明照、方敏儔、潘氏紅杏、張乃先及國泰人壽公司達成和解並賠償其等之損害，犯罪所生損害未經完全彌補。另考量被告於本院審理中自陳目前從事清掃工作，家中與母親、祖母同住，及其高職畢業之智識程度（見本院106訴2號卷四第107頁）等一切情狀，就其上開所犯19罪分別量處如
主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，並就得易科罰金部分與不得易科罰金部分分別定應執行之刑。
四、沒收：
(一)按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3定有明文。被告為上開各行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月17日及105年5月27日修正，而於104年12月30日、105年6月22日公布，依前開刑法施行法之規定，於105年7月1日施行生效，而依刑法第2條第2項之規定，關於沒收並無新舊法比較之問題，故本案關於沒收即應適用修正後之新法規定，先予敘明。
(二)按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條定有明文，此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。是被告於事實欄一(一)1偽造如附表三所示143張本票，及其偽造之「廖家蓉」印章1枚，均應依刑法第205條、第219條之規定，宣告沒收之。
(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於事實欄一(一)2所示時、地詐欺告訴人張碧蓮所得之支票114張，屬被告犯本案詐欺罪之犯罪所得，除其中如附表四編號5、8、9、10、13、14、19、26、29、35至37、40至42、45至
50、53至62、64、68、70至74、78至86、88、90、92至96、
100、105、107共58張支票業經被告持以詐欺告訴人吳佩芬、簡美麗、劉鳳嬌、陳美惠及潘氏紅杏而經變現，應在上開各犯行項下宣告沒收而不重複諭知沒收者外，餘如附表四編號1至4、6、7、11、12、15至18、20至22、24、25、27、28、30至34、38、39、43、44、51、52、63、65至67、69、75至77、87、89、91、97至99、101至104、106、108至114所示支票共56張，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且因未經扣案，爰併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於事實欄一(二)、(四)至(六)、(八)、(十)1、(十)2、()、()至()各次業務侵占及詐欺犯行所得之金錢，均為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且因未經扣案，爰併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實欄一(三)1、2、(七)、(九)、()、()各次業務侵占及詐欺犯行所得之金額，固同為被告本案犯罪所得，惟被告犯後於本院審理中業已分別與告訴人簡美麗、吳淑麗、陳素蓮、劉鳳嬌、陳美惠達成和解並承諾賠償上開告訴人全部損失之金額，此有協議書5紙在卷可參（見本院106訴2號卷一第108-109、111-112、114-115頁、卷四第75-76、78-79頁），可認被告此部分之犯罪所得實際上已遭剝奪，而上開告訴人之求償權亦獲得滿足，本院認若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
(四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告於上開事實欄一(四)、(六)、(十)1、()、()所示時、地變造之保全給付明細表、續期保費送金單暨繳納證明書或利息收據等文書，均經行使而分別交付予告訴人羅阿碧、朱素玲、方陳明照、方敏儔及簡淑賢等人所有，已非屬被告所有之物，而取得各該文件之人亦非無正當理由取得，是依上開規定，自無由宣告沒收之，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：
(一)被告於上開事實欄一(一)2所示時、地告訴人張碧蓮開立支票後，明知該支票帳戶存款不足係因被告處理個人債務所致，亦明知自己並無償還借款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年9月間，向告訴人張碧蓮佯稱：保戶出狀況，上開帳戶存款不足將跳票云云，向告訴人張碧蓮借款，致告訴人張碧蓮陷於錯誤，為免存款不足再遭退票影響票信，分別於同年9月7日、24日交付現金10萬元、8萬元予被告，另分別於同年9月15日、21日、22日匯款26萬5,000元、37萬元、46萬元至其上開合作金庫銀行羅東分行支存帳戶，共計127萬5,000元。嗣於104年9月25日，另有融資公司人員持附表四編號98所示之票號為0000000號、面額10萬元之支票向告訴人張碧蓮要求兌現，告訴人張碧蓮始悉出借黃家嫻之支票並非用於保單送審而受騙。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
(二)被告前於101年間介紹告訴人丁美珠（嗣於108年3月14日歿）購買國泰人壽公司「新添采終身壽險」(保單號碼0000000
000、0000000000、0000000000、0000000000)，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於101年5月2日、同年5月4日、同年12月7日，代國泰人壽公司向丁美珠收取保費30萬元、110萬元、60萬元，而為國泰人壽公司持有上開保費後，易持有為所有之意思，將上開款項侵占入己，而未交予國泰人壽公司，以此方式侵占國泰人壽公司上開應收保費共計200萬元。嗣於104年9月11日，丁美珠接獲國泰人壽公司催繳保費通知，始悉上情。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告前開對告訴人張碧蓮所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書所載被告之供述、告訴人張碧蓮之指述、告訴人張碧蓮之帳號0000000000000號支存帳戶交易明細表1份、合作金庫銀行取款憑條3紙、票號IG0000000號支票影本1張、被告與告訴人張碧蓮之通訊軟體LINE對話紀錄1份等證據為其主要論據；認被告前開對告訴人丁美珠所為係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人丁美珠於警詢中之指述、國泰人壽公司「國泰人壽新添采終身壽險」保險單影本4紙，及國泰人壽公司保險費繳款通知書等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何對告訴人張碧蓮為詐欺取財之犯行，辯稱：張碧蓮並沒有受到詐欺，伊向張碧蓮借款127萬5千元係為了維持張碧蓮的信用，張碧蓮對此完全知情，張碧蓮知道被告財務周轉不靈，為維持自己的信用才拿出這些錢的等語（見本院106訴2號卷一第85頁背面-86頁）；亦堅詞否認有何刑法第336條第2項之業務侵占之犯行，辯稱：伊與丁美珠之間為單純借貸關係等語（見本院106訴2號卷三第256頁、卷四第101頁背面）。經查：
(一)告訴人張碧蓮確實有於104年9月7日、24日交付被告現金10萬元、8萬元，另分別於同年9月15日、21日、22日匯款26萬5,000元、37萬元、46萬元至其合作金庫銀行羅東分行支存帳戶之事實，除據被告自承在卷（見本院106訴2號卷一第85頁背面-86頁）外，並經告訴人張碧蓮於偵查及本院審理中證述明確（見104他1028號卷一第78-80頁、104偵6984號卷第63-66頁、本院106訴2號卷二第35-44頁），且有告訴人張碧蓮之帳號0000000000000號支存帳戶交易明細表1份、合作金庫銀行取款憑條3紙在卷可稽（見警羅偵字第0000000000號卷第90-91、110-122頁），該部分事實堪以先予認定。然查，被告於向告訴人張碧蓮借用上開款項之時，即已告知告訴人張碧蓮此次借款係因其缺乏資金支付支票存款帳戶金額，需要現金去處理到期的支票等情，除據被告供述在卷外，並經告訴人張碧蓮於警詢、調詢及本院審理中證述：被告向伊借的支票已到期，她沒錢支付支票金額，所以跟伊借現金去處理到期的支票；伊有幫被告兌現不讓支票跳票，以免伊銀行的信用不良；被告向伊表示保戶出狀況，資金周轉不靈，需要借款；104年9月間，被告有跟伊表示保戶出狀況，有些保戶的錢無法給她，支票帳戶存款不足，要伊先把票面補足，才不會跳票；伊存款至自己的合庫帳戶係因怕跳票導致伊信用破產等語明確（見警羅偵字第0000000000號卷第84頁背面、86頁、104他1028號卷二第53頁、本院106訴2號卷二第38頁背面-39頁），則被告於本次借款時，既已明確告知告訴人張碧蓮此部分借款之緣由及用途，告訴人張碧蓮亦係於清楚知悉該部分借款之緣由及用途之情況下，明知被告發生資金缺乏、資金周轉不靈、支票存款不足之情況，為維持其上開支票存款帳戶之信用，始同意借款並將該部分款項交付被告或匯入上開支票存款帳戶內，縱被告所稱「保戶出狀況」乙節係屬虛構，仍無礙於其已向告訴人張碧蓮明確表示其資金缺乏、資金周轉不靈、支票存款不足之緣由及借款係為存入支票存款帳戶等情狀，則被告既已明確告知告訴人張碧蓮此部分借款之緣由及用途，告訴人張碧蓮亦係於知悉該部分借款之緣由及用途之情況下，為維持其支票存款帳戶之信用，始同意借款並將該部分款項交付被告或匯入上開支票存款帳戶內，可認被告於此部分借款時並未有詐術之行使，告訴人張碧蓮亦無陷於錯誤之情況，尚難認為符合刑法上詐欺取財罪之構成要件，至被告事後迄未償還款項，亦僅屬民事債務不履行之範疇，尚難以刑法詐欺取財之罪相繩之。綜上，就此部分，卷內尚乏積極事證足資認定被告確有實行詐術或告訴人張碧蓮確有陷於錯誤之事實，該部分未能使本院形成有罪確信之心證，即應為被告無罪之諭知。
(二)告訴人丁美珠確有向國泰人壽公司投保4張終身壽險保單乙節，除經告訴人丁美珠於警詢中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第158-159頁)，亦有國泰人壽公司「國泰人壽新添采終身壽險」影本4紙及國泰人壽公司保險費繳款通知書影本1紙在卷可稽（見警羅偵0000000000號卷第161-164、168頁），該部分事實堪以認定。又告訴人丁美珠有於101年5月2日、同年5月4日、同年12月7日分別交付現金30萬、100萬、60萬予被告之事實，除經被告供承在卷（見警羅偵0000000000號卷第7頁、本院106訴2號卷四第105頁），並經告訴人丁美珠於警詢中證述明確(見警羅偵0000000000號卷第158-159頁)，且有丁美珠郵局存摺明細影本3紙附卷可稽（見警羅偵0000000000號卷第165-167頁），該部分之事實亦堪以先予認定。然參照卷附國泰人壽公司「國泰人壽新添采終身壽險」影本4紙（見警羅偵0000000000號卷第161-164頁）內容所示，該4張終身壽險保單繳費年期均以6年為期，保險期間分別自101年8月20日、同年12月19日、102年1月30日起，採年繳或季繳之方式，於每年或每季固定繳納保險費，需繳納至107、108年間始為期滿，於此一情況下，一般人通常會依照保險契約所約定之年繳或季繳之規律繳納保險費，而較無一次性將全部保險費繳納完畢之可能，則告訴人丁美珠於101年5月2日、同年5月4日、同年12月7日，總計將現金200萬元全數交付被告之舉，是否確實係為繳納上開保單，已非無疑；又參照上開4張保單之保險期間起算日，分別係101年8月20日、同年12月19日、102年1月30日，多數係在告訴人丁美珠於101年5月2日、同年5月4日、同年12月7日交付被告上開金錢之後，時間差距甚而有達半年以上，則上開金錢之交付是否確與保費之繳納相關，亦有可疑；再參照上開國泰人壽公司保險費繳款通知書影本1紙（見警羅偵0000000000號卷第168頁）之催繳日期及應繳日期，分別為104年9月11日、同年8月20日，衡情若被告確有將告訴人丁美珠上開所繳納之保費侵占而未繳納予國泰人壽公司之情事，國泰人壽公司理應會在第1、2或3次應繳日期未收到款項之際，即盡速通知告訴人丁美珠，當不至於直至第4次（即第4年）繳費期限逾期未繳後，始於104年9月11日才寄送催繳通知書予告訴人丁美珠，此與常情亦有不符，是上開款項究竟是否係告訴人丁美珠交予被告作為上開保單之保險費用途，又被告是否有將告訴人丁美珠所繳納之保費侵占等節，即非無疑，蓋金錢往來之原因甚多，除了可能係代收之保費外，亦可能係代購物品之價金、為清償借款或為借貸款項等等，原因甚多，不一而足，上開證據雖足以說明丁美珠確有向國泰人壽公司投保4張終身壽險保單，且告訴人丁美珠有於101年5月2日、同年5月4日、同年12月7日分別交付現金30萬、110萬、60萬予被告之事實，卻未能釐清告訴人丁美珠交付上開現金之目的是否即係為交付上開保單之保險費，其交付金錢之原因關係為何，要屬不明。告訴人丁美珠之女兒 陳瑩萍 於本院審理中固陳稱：丁美珠提告的部分是被告騙她買保險，不是被告所說的私人借貸等語，然亦承認：我們家確實有私人借貸給被告等語（見本院106訴2號卷三第256頁背面），則在卷內尚無證據可證該筆資金流動之原因關係為何之情況下，尚難僅憑上開證據即逕認告訴人丁美珠交予被告之現金係上開保單之保費，被告所辯係私人借貸云云，既非全然無稽，基於罪證有疑有利被告原則，自應為對被告有利之認定。此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、綜上所述，公訴人所據之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指對告訴人張碧蓮為詐欺取財，或業務侵占告訴人丁美珠所繳納保險費之確信，仍均有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有上開公訴意旨所指犯行，此部分既均不能證明被告犯罪，依法自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第201條第1項、第210條、第216條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第205條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正起訴，檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中華民國109年4月16日
刑事第二庭審判長法官王耀興
法官陳嘉瑜法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳建宇中華民國109年4月16日附表一：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────────────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪事實│犯罪所得│所犯法條│主文│││（告訴人）│││（新臺幣）│││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│1│張碧蓮、「│101年11│事實欄一│無│刑法第201│黃家嫻犯偽造有價證券罪，│││廖家蓉」│月6日起│（一）1││條第1項之│處有期徒刑貳年。未扣案如││││至103年1│││偽造有價證│附表三所示偽造之本票壹佰││││月24日│││券罪│肆拾參張、偽造之「廖家蓉││││││││」印章壹枚，均沒收之。│││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│2│張碧蓮│103年11│事實欄一│支票114張│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││月11日起│（一）2│（部分已變│條第1項之│期徒刑貳年。未扣案之犯罪││││至104年9││現如下）│詐欺取財罪│所得如附表四編號1至4、6││││月24日││││、7、11、12、15至18、20││││││││至22、24、25、27、28、30││││││││至34、38、39、43、44、51││││││││、52、63、65至67、69、75││││││││至77、87、89、91、97至99││││││││、101至104、106、108至││││││││114所示支票伍拾陸張，均││││││││沒收之，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│3│吳佩芬│103年2月│事實欄一│14,79萬│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││間某日、│（二）│8,000元│條第1項之│期徒刑貳年貳月。未扣案之││││104年4月│││詐欺取財罪│犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒││││22日、10││││拾玖萬捌仟元，沒收之，於││││4年9月間││││全部或一部不能沒收或不宜││││某日││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│4│國泰人壽公│102年9月│事實欄一│1萬3,338元│刑法第336│黃家嫻犯業務侵占罪，處有│││司(簡美麗│間某日、│（三）1│（已和解）│條第2項之│期徒刑陸月，如易科罰金，│││保費)│103年9月│││業務侵占罪│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││間某日、││││││││104年8月││││││││間某日、││││││││同年9月││││││││間某日、││││││││同年10月││││││││間某日│││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│5│簡美麗│104年9月│事實欄一│50萬元│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││間某日│（三）2│（已和解）│條第1項之│期徒刑陸月，如易科罰金，│││││││詐欺取財罪│以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│6│羅阿碧、國│104年1、│事實欄一│160萬元│刑法第216│黃家嫻犯行使變造私文書罪│││泰人壽公司│2月間之│（四）││條、第210│，處有期徒刑壹年貳月，如││││某日，及│││條之行使變│易科罰金，以新臺幣壹仟元││││3、4月間│││造私文書罪│折算壹日。未扣案之犯罪所││││之某日│││、第339條│得新臺幣壹佰陸拾萬元，沒│││││││第1項之詐│收之，於全部或一部不能沒│││││││欺取財罪│收或不宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│7│陳玉美│102年11│事實欄一│135萬5,000│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││月間某日│（五）│元│條第1項之│期徒刑壹年，如易科罰金，││││、同年12│││詐欺取財罪│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││月間某日││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹││││、103年5││││佰參拾伍萬伍仟元，沒收之││││月間某日││││，於全部或一部不能沒收或││││、同年6││││不宜執行沒收時，追徵其價││││月11日、││││額。││││104年9月││││││││間某日│││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│8│朱素玲、國│103年8月│事實欄一│20萬元│刑法第216│黃家嫻犯行使變造私文書罪│││泰人壽公司│間某日、│（六）││條、第210│，處有期徒刑陸月，如易科││││104年4月│││條之行使變│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││間某日│││造私文書罪│壹日。未扣案之犯罪所得新│││││││、第339條│臺幣貳拾萬元，沒收之，於│││││││第1項之詐│全部或一部不能沒收或不宜│││││││欺取財罪│執行沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│9│國泰人壽公│102年間│事實欄一│60萬4,000│刑法第336│黃家嫻犯業務侵占罪，處有│││司（吳淑麗│某日、│（七）│元│條第2項之│期徒刑捌月。│││、林易樂、│103年間││（已和解）│業務侵占罪││││林督憲保費│某日、│││││││）│104年7月││││││││1日│││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│10│國泰人壽公│101年3月│事實欄一│147萬1,000│刑法第336│黃家嫻犯業務侵占罪，處有│││司（林民峰│29日、同│（八）│元│條第2項之│期徒刑拾月。未扣案之犯罪│││保費）│年6月6日│││業務侵占罪│所得新臺幣壹佰肆拾柒萬壹││││、同年6││││仟元，沒收之，於全部或一││││月19日、││││部不能沒收或不宜執行沒收││││同年10月││││時，追徵其價額。││││18日、10││││││││2年1月2││││││││日、103││││││││年9月23││││││││日│││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│11│陳素蓮│97年4月│事實欄一│21萬5,700│修正前刑法│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││間某日│（九）│元│第339條第1│期徒刑肆月，如易科罰金，││││││（已和解）│項之詐欺取│以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││財罪││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│12│方陳明照、│103年7月│事實欄一│24萬元│刑法第216│黃家嫻犯行使變造私文書罪│││國泰人壽公│15日│（十）1││條、第210│，處有期徒刑陸月，如易科│││司││││條之行使變│罰金，以新臺幣壹仟元折算│││││││造私文書罪│壹日。未扣案之犯罪所得新│││││││、第339條│臺幣貳拾肆萬元，沒收之，│││││││第1項之詐│於全部或一部不能沒收或不│││││││欺取財罪│宜執行沒收時，追徵其價額││││││││。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│13│國泰人壽公│104年4月│事實欄一│25萬元│刑法第336│黃家嫻犯業務侵占罪，處有│││司（方陳明│16日│（十）2││條第2項之│期徒刑柒月。未扣案之犯罪│││照保費）││││業務侵占罪│所得新臺幣貳拾伍萬元，沒││││││││收之，於全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│14│方敏儔、國│103年7月│事實欄一│28萬元│刑法第216│黃家嫻犯行使變造私文書罪│││泰人壽公司│18日、同│（十一）││條、第210│，處有期徒刑陸月，如易科││││年8月13│││條之行使變│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││日│││造私文書罪│壹日。未扣案之犯罪所得新│││││││、第339條│臺幣貳拾捌萬元，沒收之，│││││││第1項之詐│於全部或一部不能沒收或不│││││││欺取財罪│宜執行沒收時，追徵其價額││││││││。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│15│劉鳳嬌│104年6月│事實欄一│18萬元│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││25日、同│（十二）│（已和解）│條第1項之│期徒刑肆月，如易科罰金，││││年7月14│││詐欺取財罪│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││日│││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│16│陳美惠│104年8月│事實欄一│30萬元│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││12日、同│（十三）│（已和解）│條第1項之│期徒刑伍月，如易科罰金，││││年9月19│││詐欺取財罪│以新臺幣壹仟元折算壹日。││││日│││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│17│潘氏紅杏│104年8月│事實欄一│190萬元│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││19日至9│（十四）││條第1項之│期徒刑壹年貳月。未扣案之││││月22日│││詐欺取財罪│犯罪所得新臺幣壹佰玖拾萬││││││││元，沒收之，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│18│張乃先│104年8月│事實欄一│60萬元│刑法第339│黃家嫻犯詐欺取財罪，處有││││19日、同│（十五）││條第1項之│期徒刑壹年。未扣案之犯罪││││年月20日│││詐欺取財罪│所得新臺幣陸拾萬元，沒收││││││││之，於全部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時，追徵其││││││││價額。│├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│19│簡淑賢、國│102年6月│事實欄一│12萬8,250│刑法第216│黃家嫻犯業務侵占罪，處有│││泰人壽公司│1日、103│（十六）│元│條、第210│期徒刑柒月，如易科罰金，│││（簡淑賢保│年11月17│││條之行使變│以新臺幣壹仟元折算壹日。│││單借款之本│日、104│││造私文書罪│未扣案之犯罪所得新臺幣拾│││金利息）│年4月13│││、第336條│貳萬捌仟貳佰伍拾元，沒收││││日、同年│││第2項之業│之，於全部或一部不能沒收││││5月14日│││務侵占罪│或不宜執行沒收時，追徵其││││││││價額。│└──┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────────────┘附表二：(證據)┌──┬────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│證據│├──┼────┼───────────────────┤│1│事實欄一│1、被告於警詢中之供述、調詢中之自白、│││（一）1│偵查、本院準備程序、審理中之供述及││││自白（見警羅偵0000000000號卷第2、15││││頁背面-16頁背面、104他1028號卷一第││││110頁背面-111、114頁、104他1028號卷││││二第6頁背面-8頁、104偵6984號卷第18││││頁背面、65-66頁、本院106訴2號卷一第││││85-86頁、卷二第120頁背面、卷四第100││││頁背面-101、102頁背面-103頁背面）。││││2、證人張碧蓮於偵查及本院審理中之證述││││（見104他1028號卷一第110頁背面-111││││頁背面、104偵6984號卷第64頁及背面、││││65頁背面、本院106訴2號卷二第36頁背││││面-39頁背面）。││││3、張碧蓮支存帳號0000000000000號之交易││││明細表（101.1.1-103.1.24）影本10紙││││、被告偽造「廖家蓉」名義開立予張││││碧蓮之本票影本143張及明細影本2紙（││││見104他1028號卷一第168-177頁、105偵││││119號卷第18-68頁背面）。││││4、被告與張碧蓮之LINE對話紀錄擷取照││││片18張（見警羅偵0000000000號卷第74-││││78頁）│├──┼────┼───────────────────┤│2│事實欄一│1、被告於警詢中之供述、調詢中之自白、│││（一）2│偵查、本院準備程序、審理中之供述及││││自白（見警羅偵0000000000號卷第2、15││││頁背面-16頁背面、104他1028號卷一第││││110頁背面-111頁、114頁、104他1028號││││卷二第6頁背面-8頁、104偵6984號卷第││││18頁背面、65-66頁、本院106訴2號卷一││││第85-86頁、卷二第120頁背面、卷四第││││100頁背面-101、102頁背面-103頁背面││││）。││││2、證人張碧蓮於偵查及本院審理中之證述││││（見104他1028號卷一第110頁背面-第11││││1頁背面、104偵6984號卷第64頁及背面││││、第65頁背面、本院106訴2號卷二第36││││頁背面-39頁背面）。││││3、被告國泰世華銀行帳戶轉到張碧蓮甲││││存帳號0000000000000號之帳戶封面影本││││1紙及交易明細資料（104.4.1-104.10.2││││9）影本37紙、合作金庫銀行存款憑條影││││本3紙、被告以自己名義開立本票予張││││碧蓮之本票影本94紙、合作金庫銀行羅││││東分行歷史交易明細查詢（104.1.1-104││││.9.30）影本13紙、張碧蓮開立之支票影││││本9紙、台灣票據交換所退票理由單（戶││││名張碧蓮）影本5紙○○○鎮○○○路銀││││行託收票據明細查詢影本9紙、張碧蓮支││││存帳號0000000000000號之交易明細表、││││（103.11.11-104.9.30）影本15紙、114││││張支票跳票統計表影本5紙、支票存根影││││本120紙（見警羅偵0000000000號卷第29││││-65、90-91、92-93、98-99、102-102、││││106、110-122、179-195頁、104他1028││││號卷一第185-199頁、104他1028號卷二││││第172-180頁、105偵119號卷第69-95頁││││）。││││4、被告與張碧蓮之LINE對話紀錄擷取照││││片18張（見警羅偵0000000000號卷第74-││││78頁）│├──┼────┼───────────────────┤│3│事實欄一│1、被告於警詢中之供述、調詢、偵查中之│││（二）│供述及自白、本院準備程序、審理中之││││供述（見警羅偵0000000000號卷第3-4、││││15頁背面-16頁背面、104他1028號卷一││││第112頁背面-113頁、104他1028號卷二││││第9頁及背面、本院106訴2號卷一第85││││-86頁、卷二第120頁背面、卷三第116頁││││及背面、206頁、卷四第101、103頁背面││││-104頁背面）。││││2、證人吳佩芬於偵查及本院審理中之證述││││（見104他1028號卷一第112-113頁、第││││114頁、本院106訴2號卷三第202頁-206││││頁背面）。││││3、張碧蓮開立之支票影本41紙、台灣票據││││交換所退票理由單（戶名張碧蓮）影本││││23紙、北區農會電腦共同利用中心網路││││銀行帳戶明細查詢（戶名吳佩芬）影本1││││紙（帳號0000000000000號活儲帳號）（││││見104他1028號卷二第22-31、32-37、88││││頁）。││││4、被告與吳佩芬之LINE對話紀錄擷取照││││片29張（見104他1028號卷一第73-87頁││││）│├──┼────┼───────────────────┤│4│事實欄一│1、被告於調詢中之供述及自白、本院準備│││（三）1│程序、審理中之自白（見104他1028號卷││││二第8頁背面、本院106訴2號卷一第86頁││││、卷二第120頁背面、106訴2號卷四第10││││1頁）。││││2、證人簡美麗於調詢中之證述（見104他10││││28號卷二第61頁背面-62頁）。││││3、國泰人壽保險股份有限公司自動墊繳保││││險費清償證明影本2紙、國泰人壽保險股││││份有限公司續期保費送金單暨繳納證明││││書影本3紙（見104他1028號卷二第19-20││││頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│5│事實欄一│1、被告於警詢、調詢中之自白、偵查中之│││（三）2│供述及自白、本院準備程序、審理中之││││自白（見警羅偵0000000000號卷第10-11││││頁、第15頁背面-16頁背面、104他1028││││號卷一第112頁、104他1028號卷二第8頁││││及背面、本院106訴2號卷一第86頁、卷││││二第120頁背面、卷四第101頁）。││││2、證人簡美麗於警詢、調詢、偵查中之證││││述（見警羅偵0000000000號卷第176-177││││頁、104他1028號卷二第61頁及背面、││││104他1028號卷一第111頁背面-第112頁││││）。││││3、板信商業銀行代收票據收條影本1紙、板││││信商業銀行羅東分行存摺封面暨明細影││││本1份（見104他1028號卷二第63-65頁）││││。│├──┼────┼───────────────────┤│6│事實欄一│1、被告於警詢中之供述、調詢、本院準備│││（四）│程序中之自白、審理中之供述及自白（││││見警羅偵0000000000號卷第4-5頁、104││││他1028號卷二第11頁背面-12頁、本院││││106訴2號卷一第86頁、卷二第120頁背面││││、卷三第256頁、卷四第101、104頁背面││││-105頁）。││││2、證人羅阿碧於警詢、調詢及本院審理中││││之證述（見警羅偵0000000000號卷第129││││-131、133頁及背面、104他1028號卷二││││第130-131頁、本院106訴2號卷三第269││││頁背面-274頁）。││││3、變造之國泰人壽卓越理財變額萬能壽險││││續期保費送金單暨繳納證明書（保戶留││││存用）影本、變造之國泰萬代福211終身││││壽險保全給付明細表影本各1紙、國泰世││││華銀行存摺暨明細（戶名羅阿碧）影本││││、國泰人壽保險股份有限公司國泰萬代││││福211終身壽險保險單借款約定書影本各││││1份、（原始）國泰人壽保全給付明細表││││（保單號碼0000000000）影本1紙（見10││││4他1028號卷二第45-48頁、第137頁及背││││面、本院106訴2號卷四第3頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│7│事實欄一│1、被告於調詢中之自白、偵查中之供述及│││（五）│自白、本院準備程序中之自白、審理中││││之供述及自白（見警羅偵0000000000號││││卷第15頁背面-16頁背面、104他1028號││││卷一第113-114頁、104他1028號卷二第9││││頁背面-10頁背面、本院106訴2號卷一第││││86頁、卷二第120頁背面、卷三第256頁││││、卷四第101頁背面、105頁）。││││2、證人陳玉美於調詢、偵查、本院審理中││││之證述（見104他1028號卷二第90-92頁││││、104他1084號卷第3頁背面、104他1028││││號卷一第113-114頁、本院106訴2號卷三││││第274頁背面-282頁）。││││3、證人 吳家瑋 於調詢中之證述（見104他10││││28號卷二第165頁背面）。││││4、國泰人壽保險股份有限公司保險單借款││││約定書影本7紙、羅東西門郵局存摺暨明││││細（戶名林萬金）影本1份、國泰人壽保││││險單影本4份、郵局存摺暨明細（戶名陳││││美玉）影本1份、國泰人壽契約狀況一覽││││表1份、保全給付明細表2紙（見104他10││││28號卷二第38-43、93-100、110-115頁││││、104他1084號卷第6-7、32頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│8│事實欄一│1、被告於調詢、本院準備程序中之自白、│││（六）│審理中之供述及自白（見104他1028號卷││││二第11頁及背面、本院106訴2號卷一第││││86頁、卷二第120頁背面、卷三第256頁││││、卷四第101頁背面、105頁）。││││2、證人朱素玲於調詢及本院審理中之證述││││（見104他1028號卷二第118-119頁背面││││、本院106訴2號卷三第282頁背面-287頁││││背面）。││││3、變造之國泰人壽保險股份有限公司保全││││給付明細表（保單號碼0000000000）影││││本、批註單影本各1紙、羅東南門郵局存││││摺暨明細（戶名朱素玲）影本1份、國泰││││人壽保險股份有限公司國泰添富年年終││││身保險保費明細表（保單號碼000000000││││1）影本1份、要保書影本1紙、得意還本││││終身壽險（保單號碼0000000000）契約││││基本要項影本、人壽保險單影本、批註││││欄影本各1紙、（原始）國泰人壽保全給││││付明細表（保單號碼0000000000）影本1││││紙（見104他1028號卷二第44、122、125││││-127頁、104他1195號卷第11-15、18-1││││9頁、本院106訴2號卷四第4頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│9│事實欄一│1、被告於警詢中之自白、調詢中之供述及│││（七）│自白、本院準備程序、審理中之自白（││││見警羅偵0000000000號卷第8-9頁、104││││他1028號卷二第10頁背面-第11頁、本││││院106訴2號卷一第86頁、卷二第120頁背││││面、卷四第101頁背面）。││││2、證人吳淑麗於警詢及調詢中之證述（見││││警羅偵0000000000號卷第169-170頁、10││││4他1028號卷二第116頁及背面）。││││3、國泰人壽保險股份有限公司自動墊繳保││││險費清償證明影本1紙、國泰人壽添美多││││美元保費明細表（保單號碼0000000000││││、0000000000、0000000000）影本3紙、││││吳淑麗提供手寫備註1紙（見警羅偵1040││││000000號卷第172-175頁、104他1028號││││卷二第117頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│10│事實欄一│1、被告於警詢、調詢、偵查、本院準備程│││（八）│序、審理中之自白（見警羅偵000000000││││7號卷第9頁、104他1028號卷二第12頁及││││背面、104偵6984號卷第18頁背面、本││││院106訴2號卷一第86頁、卷二第120頁背││││面、卷四第101頁背面）。││││2、證人林民峰於警詢、調詢及本院審理中││││之證述（見警羅偵0000000000號卷第196││││頁及背面、104他1028號卷二第151-152││││頁、本院106訴2號卷一第67頁）。││││3、證人吳家瑋於調詢中之證述（見104他10││││28號卷二第165頁）。││││4、國泰人壽添美盛美元終身壽險保費明細││││表（保單號碼0000000000）影本、以外││││幣收付不分紅保單專屬要保書影本各1份││││、國泰世華銀行取款憑證（林民峰）影││││本4紙、國泰世華銀行取款憑證（二聯式││││）（吳家瑋、吳佩芬）影本2紙、國泰世││││華商業銀行內部憑證影本1紙、國泰世華││││銀行宜蘭分行、羅東分行存摺封面暨明││││細（戶名林民峰）影本各1份（見警羅偵││││0000000000號卷第198-200之1頁、104他││││1028號卷二第49-51頁背面、見104他115││││3號卷第5-6頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│11│事實欄一│1、被告於警詢中之供述、偵查、本院準備│││（九）│程序、審理中之自白（見警羅偵0000000││││037號卷第8頁、104偵6984號卷第18頁背││││面、本院106訴2號卷一第86頁、卷二第││││120頁背面、卷四第101頁背面-第102頁││││）。││││2、證人陳素蓮於警詢中之證述（見警羅偵││││0000000000號卷第155-156頁背面）。│├──┼────┼───────────────────┤│12│事實欄一│1、被告於警詢、本院準備程序中之自白、│││（十）1│審理中之供述及自白（見警羅偵0000000││││037號卷第6頁、本院106訴2號卷一第86││││頁、卷二第120頁背面、卷三第256頁、││││卷四第102、105頁背面-106頁）。││││2、證人方陳明照於警詢及審理中之證述（││││見警羅偵0000000000號卷第149-150頁、││││本院106訴2號卷三第290頁及背面）。││││3、國泰人壽保險股份有限公司人壽保險單││││（保單號碼0000000000）影本、變造之││││保全給付明細表（方陳明照）影本各1紙││││、（原始）國泰人壽保全給付明細表（││││保單號碼0000000000）影本1紙（見警羅││││偵0000000000號卷第205頁、106訴2號卷││││四第5頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│13│事實欄一│1、被告於警詢、偵查、本院準備程序中之│││（十）2│自白、審理中之供述及自白（見警羅偵││││0000000000號卷第6頁、104偵6984號卷││││第18頁背面、本院106訴2號卷一第86頁││││、卷二第120頁背面、卷三第256頁、卷││││四第102、105頁背面-106頁）。││││2、證人方陳明照於警詢及審理中之證述（││││見警羅偵0000000000號卷第146-147頁、││││本院106訴2號卷三第288-290頁）。││││3、郵局存摺封面暨明細（戶名方陳明照）││││影本、郵局存簿儲金提款單影本各1紙、││││（見警羅偵0000000000號卷第210-211頁││││）。││││4、被告與方敏儔之LINE對話紀錄擷取照片4││││張、網路查詢國泰人壽保單繳費紀錄照││││片1張（見警羅偵0000000000號卷第212││││-216頁）│├──┼────┼───────────────────┤│14│事實欄一│1、被告於警詢、本院準備程序中之自白、│││（十一）│審理中之供述及自白（見警羅偵0000000││││037號卷第10頁、本院106訴2號卷一第86││││頁、卷二第120頁背面、卷三第256頁、││││卷四第102、106頁）。││││2、證人方敏儔於警詢及審理中之證述（見││││警羅偵0000000000號卷第203-203之1頁││││、本院106訴2號卷三第291-292頁背面）││││。││││3、國泰人壽保險股份有限公司人壽保險單││││（保單號碼0000000000）影本、變造之││││保全給付明細表影本各1紙、國泰人壽保││││險股份有限公司保費明細表（保單號碼3││││000000000）影本、變造之保全給付明細││││表影本各1紙、（原始）國泰人壽保全給││││付明細表（保單號碼0000000000、55611││││50810）影本1紙（見警羅偵0000000000││││號卷第152-154頁、106訴2號卷四第6-7││││頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│15│事實欄一│1、被告於警詢、本院準備程序、審理中之│││（十二）│自白（見警羅偵0000000000號卷第11頁││││、106訴2號卷一第85-86頁、本院106訴2││││號卷二第120頁背面、卷四第102頁）。││││2、證人劉鳳嬌於警詢中之證述（見警羅偵││││0000000000號卷第217-218頁背面）。││││3、批註單（保單號碼0000000000）影本、││││國泰人壽保險單影本各1紙、台灣票據交││││換所退票理由單（戶名張碧蓮）影本1紙││││、張碧蓮開立之支票影本2紙、板信商業││││銀行羅東分行存摺封面暨明細（戶名劉││││鳳嬌）影本1份（見警羅偵0000000000號││││卷第220-229頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│16│事實欄一│1、被告於警詢、本院準備程序、審理中之│││（十三）│自白（見警羅偵0000000000號卷第12頁││││、本院106訴2號卷一第86頁、106訴2號││││卷二第120頁背面、卷四第102頁）。││││2、證人陳美惠於警詢中之證述（見警羅偵││││0000000000號卷第230-232頁）。││││3、連線郵局電腦託收票據收據（戶名張碧││││蓮）影本、存款單影本各1紙（見警羅偵││││0000000000號卷第234頁）。│├──┼────┼───────────────────┤│17│事實欄一│1、被告於警詢、本院準備程序、審理中之│││（十四）│供述及自白（見警羅偵0000000000號卷││││第12-13頁、本院106訴2號卷一第86頁、││││卷二第120頁背面、卷四第102、106頁及││││背面）。││││2、證人潘氏紅杏於警詢中之證述（見警羅││││偵0000000000號卷第235頁及背面）。││││3、台灣票據交換所退票理由單（戶名張碧││││蓮）正本、張碧蓮開立之支票影本各11││││紙（見警羅偵0000000000號卷第241-248││││頁）。││││4、被告與潘氏紅杏之LINE對話紀錄擷取││││照片16張（見警羅偵0000000000號卷第2││││37之1-240頁）│││││││││├──┼────┼───────────────────┤│18│事實欄一│1、被告於警詢、偵查中之供述、本院準備│││（十五）│程序、審理中之供述及自白（見警羅偵││││0000000000號卷第2-5頁、105偵4593號││││卷第23-24、37頁背面、本院106訴2號卷││││一第86頁、卷二第120頁背面、卷四第10││││2頁背面、106頁背面）。││││2、證人張乃先於警詢及偵查中之證述（見││││警羅偵0000000000號卷第6頁及背面、10││││5偵4593號卷第18頁及背面、37頁背面）││││。││││3、元大銀行國內匯款申請書（戶名被告││││）影本2紙、元大銀行國內匯款申請書（││││戶名黃家嫻）影本2紙、內政部警政署反││││詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警││││示簡便格式表、銀行帳號資料（被告）││││影本、合作金庫銀行客戶全部資料查詢││││單（被告）影本各1紙（見警羅偵││││0000000000號卷第9、18-21頁）。││││4、被告與張乃先之LINE對話紀錄擷取照││││片5張、臉書Messenger對話紀錄擷取照││││片2張、被告臉書帳號擷取照片2張（見││││警羅偵0000000000號卷第10-13、16頁）│├──┼────┼───────────────────┤│19│事實欄一│1、被告於檢察事務官詢問、本院準備程序│││（十六）│、審理中之供述（見106他106號卷第71││││頁背面-72頁、本院106訴166卷第54頁、││││106訴2號卷二第120頁背面、卷四第102││││頁背面）。││││2、證人簡淑賢於本院審理中之證述（見106││││訴2號卷三第5-9頁）。││││3、證人吳錦慧於本院審理中之證述（106訴││││2號卷二第40-44頁）。││││4、國泰人壽續期保費送金單暨繳納證明書││││（保戶留存用）影本5紙、國泰人壽利息││││收據影本4紙（保戶留存證明用）（見10││││6他106號卷第50-53頁）。│└──┴────┴───────────────────┘附表三（被告偽造「廖家蓉」名義之本票143張）：
┌──┬─────┬────────┬─────┬─────┬─────┐│編號│票號│發票人│面額│發票日│到期日│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│1│185856│「廖家蓉」(偽造│17萬元│101.11.6│101.1.10││││簽名及印文各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│2│WG00000000│同上│10萬元│101.10.14│101.11.16│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│3│105852│同上│16萬元│101.10.23│101.12.26│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│4│185855│同上│12萬元│101.11.2│101.12.5│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│5│185851│同上│20萬元│101.10.23│101.12.24│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│6│WG00000000│同上│12萬元│101.10.14│101.12.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│7│WG00000000│同上│14萬元│101.10.14│101.12.16│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│8│WG00000000│同上│16萬元│101.10.18│101.12.20│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│9│185870│同上│12萬元│102.1.10│102.1.15│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│10│185862│同上│12萬元│101.12.6│102.1.6│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│11│185853│同上│15萬元│101.11.2│102.1.4│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│12│185854│同上│15萬元│101.11.2│102.1.8│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│13│583745│「廖家蓉」(偽造│16萬元│102.10.5│102.1.8││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│14│185872│「廖家蓉」(偽造│10萬元│102.1.10│102.1.27││││簽名及印文各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│15│185873│同上│12萬元│102.1.10│102.1.30│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│16│185871│同上│12萬元│101.1.10│102.1.17│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│17│185865│同上│10萬元│101.12.11│102.1.11│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│18│185861│同上│12萬元│101.11.30│102.1.16│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│19│185863│同上│10萬元│101.12.10│102.2.20│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│20│185859│同上│10萬元│101.11.30│102.2.15│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│21│185877│同上│16萬元│102.1.10│102.2.27│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│22│185876│同上│10萬元│102.1.10│102.2.25│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│23│185874│同上│10萬元│102.1.10│102.2.1│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│24│185864│同上│10萬元│101.12.11│102.2.26│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│25│185883│同上│10萬元│102.1.10│102.2.5│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│26│185882│同上│15萬元│102.1.10│102.3.11│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│27│185884│同上│17萬元│102.1.10│102.3.13│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│28│185880│同上│10萬元│102.1.10│102.3.9│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│29│185879│同上│15萬元│102.1.10│102.3.6│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│30│185878│同上│12萬元│102.1.10│102.3.1│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│31│583728│「廖家蓉」(偽造│13萬元│102.8.14│102.10.23││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│32│583727│「廖家蓉」(偽造│17萬元│102.8.14│102.10.21││││簽名1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│33│583735│「廖家蓉」(偽造│12萬元│102.8.16│102.10.15││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│34│587550│同上│16萬元│102.8.7│102.10.15│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│35│583734│同上│10萬元│102.8.16│102.10.9│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│36│583733│同上│16萬元│102.8.16│102.10.8│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│37│583732│同上│10萬元│102.8.16│102.10.7│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│38│583731│同上│16萬元│102.8.16│102.10.4│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│39│583730│同上│12萬元│102.8.16│102.10.2│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│40│583729│同上│12萬元│102.8.16│102.10.24│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│41│583707│同上│16萬元│102.10.3│102.10.4│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│42│583708│「廖家蓉」(偽造│10萬元│102.10.2│102.10.7││││簽名1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│43│583709│「廖家蓉」(偽造│16萬元│102.10.2│102.10.8││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│44│583710│同上│10萬元│102.10.3│102.10.9│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│45│583712│同上│12萬元│102.10.3│102.10.15│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│46│583715│同上│12萬元│102.10.3│102.10.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│47│583714│同上│10萬元│102.10.3│102.10.16│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│48│583724│同上│15萬元│102.10.5│102.11.20│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│49│583742│同上│15萬元│102.10.5│102.11.26│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│50│583723│同上│12萬元│102.10.5│102.11.19│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│51│583743│同上│10萬元│102.11.28│102.11.28│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│52│583725│同上│12萬元│102.10.5│102.11.21│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│53│583722│同上│10萬元│102.10.5│102.11.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│54│583718│同上│10萬元│102.10.5│102.11.7│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│55│583741│同上│10萬元│102.10.5│102.11.25│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│56│583716│同上│10萬元│102.10.5│102.11.5│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│57│583717│同上│10萬元│102.10.5│102.11.6│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│58│583720│同上│6萬元│102.10.5│102.11.11│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│59│583721│同上│12萬元│102.10.5│102.11.14│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│60│349853│同上│10萬元│102.12.30│103.1.3│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│61│587566│「廖家蓉」(偽造│10萬元│102.12.29│103.1.6││││簽名及指印各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│62│587567│同上│12萬元│102.12.30│103.1.7│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│63│587568│同上│16萬元│102.12.30│103.1.8│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│64│587569│「廖家蓉」(偽造│6萬元│102.12.30│103.1.9││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│65│587570│「廖家蓉」(偽造│10萬元│102.12.30│103.1.9││││簽名及指印各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│66│587571│同上│16萬元│102.12.30│103.1.10│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│67│587572│同上│10萬元│102.12.30│103.1.13│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│68│587574│同上│15萬元│102.12.30│103.1.14│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│69│587573│同上│7萬元│102.12.30│103.1.13│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│70│587575│同上│10萬元│102.12.30│103.1.15│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│71│349801│同上│4萬3,145元│102.12.29│103.1.15│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│72│349802│「廖家蓉」(偽造│17萬元│102.12.29│103.1.16││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│73│487613│「廖家蓉」(偽造│10萬元│102.12.31│103.1.17││││簽名及指印各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│74│349803│同上│10萬元│102.12.29│103.1.17│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│75│349804│同上│12萬元│102.12.29│103.1.20│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│76│349805│同上│10萬元│102.12.29│103.1.21│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│77│349806│同上│12萬元│102.12.30│103.1.21│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│78│349807│同上│8萬元│102.12.30│102.1.22│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│79│349808│同上│6萬元│102.12.30│103.1.22│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│80│349809│同上│10萬元│102.12.30│103.1.22│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│81│349810│同上│12萬元│102.12.29│103.1.23│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│82│349811│同上│12萬元│102.12.29│103.1.24│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│83│349812│同上│10萬元│102.12.29│103.1.27│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│84│349813│同上│10萬元│102.12.29│103.1.28│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│85│583744│「廖家蓉」(偽造│12萬元│102.10.5│103.1.9││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│86│487619│「廖家蓉」(偽造│10萬元│103.1.7│103.1.15││││簽名及指印各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│87│349838│同上│10萬元│103.1.22│103.1.29│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│88│349827│同上│10萬元│103.1.18│103.1.22│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│89│349852│同上│12萬元│102.12.29│103.2.26│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│90│349851│同上│15萬元│102.12.29│103.2.25│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│91│349825│同上│10萬元│102.12.29│103.2.24│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│92│349824│同上│12萬元│102.12.29│103.2.21│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│93│349823│同上│11萬元│102.12.29│102.2.29│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│94│349822│同上│10萬元│102.12.29│103.2.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│95│349821│同上│10萬元│102.12.29│103.2.17│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│96│349820│同上│12萬元│102.12.29│103.2.14│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│97│349819│同上│17萬元│102.12.29│103.2.13│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│98│349818│同上│12萬元│102.12.30│103.2.12│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│99│349817│同上│11萬9,000│102.12.30│102.2.11│││││元│││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│100│349816│同上│8萬元│102.12.29│103.2.10│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│101│349815│同上│10萬元│102.12.29│103.2.7│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│102│349814│同上│10萬元│102.12.29│103.2.6│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│103│487622│「廖家蓉」(偽造│10萬元│103.1.7│103.3.25││││簽名1枚及指印2枚│││││││)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│104│487620│「廖家蓉」(偽造│10萬元│103.1.9│103.2.20││││簽名及指印各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│105│349871│同上│8萬元│102.12.30│103.3.26│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│106│349870│同上│10萬元│102.12.30│103.3.24│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│107│349869│同上│10萬元│102.12.30│103.3.20│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│108│349868│同上│15萬元│102.12.30│103.3.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│109│349867│同上│12萬元│102.12.30│103.3.17│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│110│349866│同上│15萬元│102.12.30│103.3.14│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│111│349865│同上│16萬元│102.12.30│103.3.13│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│112│349863│同上│10萬元│102.12.30│103.3.12│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│113│349862│同上│10萬元│102.12.30│103.3.11│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│114│349861│同上│5萬4,880元│102.12.30│103.3.10│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│115│349860│同上│10萬元│102.12.30│103.3.10│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│116│349859│同上│15萬元│102.12.30│103.3.7│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│117│349858│同上│10萬元│102.12.30│103.3.6│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│118│349857│同上│5萬元│102.12.30│103.3.5│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│119│349856│同上│10萬元│102.12.30│103.3.5│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│120│349855│同上│10萬元│102.12.30│103.3.4│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│121│349854│同上│10萬元│102.12.30│103.3.3│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│122│349834│同上│15萬元│103.1.22│103.3.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│123│349845│同上│9萬5,000元│103.1.24│103.3.11│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│124│487614│同上│4萬1,000元│102.12.30│103.6.10│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│125│349875│同上│14萬元│102.12.31│103.5.27│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│126│349874│同上│14萬6,000│102.12.30│103.4.28│││││元│││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│127│349873│同上│20萬4,000│102.12.30│103.4.25│││││元│││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│128│185875│「廖家蓉」(偽造│14萬元│102.1.10│102.2.22││││簽名及印文各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│129│349839│「廖家蓉」(偽造│4萬4,154元│103.1.22│103.4.1││││簽名及指印各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│130│349841│同上│16萬元│103.1.24│103.4.3│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│131│349836│同上│15萬元│103.1.22│103.4.28│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│132│349835│同上│15萬元│103.1.22│103.4.22│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│133│487625│「廖家蓉」(偽造│12萬元│103.1.21│103.4.23││││簽名1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│134│349832│「廖家蓉」(偽造│8萬元│103.1.16│103.4.22││││簽名及指印各1枚)││││├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│135│349831│同上│8萬元│103.1.16│103.4.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│136│349829│同上│17萬元│103.1.17│103.4.21│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│137│349828│同上│15萬元│103.1.18│103.3.21│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│138│487618│同上│8萬元│103.1.6│103.5.15│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│139│487616│同上│8萬元│103.1.6│103.5.10│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│140│487615│同上│10萬元│103.1.6│103.2.10│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│141│349837│同上│10萬元│103.1.22│103.2.18│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│142│349844│同上│10萬元│103.1.24│103.5.13│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│143│249842│同上│10萬元│103.1.24│103.5.8│├──┼─────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│合計│││1,667萬│││││││7,179元│││└──┴─────┴────────┴─────┴─────┴─────┘附表四（發票人為張碧蓮之支票114張）：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬──────┐│編號│出借支票日│發票日│付款銀行│支票號碼│發票人│面額│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│1│103.11.11│-│合作金庫銀│IG0000000│張碧蓮│10萬元│││││行羅東分行││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│2│104.2.2│-│同上│IG0000000│張碧蓮│8萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│3│104.3.26│-│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│4│104.4.16│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│5│104.4.22│104.10.21│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│6│104.4.29│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│7│104.4.29│-│同上│IG0000000│張碧蓮│9萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│8│104.4.29│104.10.29│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│9│104.5.22│104.12.3│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│10│104.5.22│104.12.4│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│11│104.5.25│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│12│104.5.27│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│13│104.5.27│104.12.2│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│14│104.5.27│104.12.1│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│15│104.6.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│16│104.6.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│17│104.6.26│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│18│104.6.29│-│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│19│104.7.1│104.10.1│同上│IG0000000│張碧蓮│3萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│20│104.7.7│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│21│104.7.10│-│同上│IG0000000│張碧蓮│5萬4,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│22│104.7.13│-│同上│IG0000000│張碧蓮│9萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│23│104.7.14│104.9.24│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│24│104.7.14│-│同上│IG0000000│張碧蓮│8萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│25│104.7.15│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│26│104.7.15│104.10.7│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│27│104.7.17│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│28│104.7.20│-│同上│IG0000000│張碧蓮│14萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│29│104.7.21│104.9.24│同上│IG0000000│張碧蓮│13萬2,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│30│104.7.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│31│104.7.24│-│同上│IG0000000│張碧蓮│13萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│32│104.7.28│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│33│104.7.28│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│34│104.7.28│-│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│35│104.7.28│104.9.29│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬3,000元│││││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│36│104.7.29│104.10.6│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│37│104.7.30│104.10.27│同上│IG0000000│張碧蓮│7萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│38│104.7.31│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│39│104.8.4│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│40│104.8.4│104.11.9│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│41│104.8.4│104.10.30│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│42│104.8.4│104.10.23│同上│IG0000000│張碧蓮│17萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│43│104.8.4│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│44│104.8.10│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│45│104.8.11│104.10.14│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│46│104.8.12│104.10.2│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│47│104.8.12│104.10.12│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│48│104.8.12│104.11.13│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│49│104.8.12│104.10.13│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│50│104.8.12│104.10.8│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│51│104.8.13│-│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│52│104.8.13│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│53│104.8.14│104.11.10│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│54│104.8.14│104.10.5│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│55│104.8.14│104.10.28│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│56│104.8.14│104.11.12│同上│IG0000000│張碧蓮│17萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│57│104.8.14│104.11.11│同上│IG0000000│張碧蓮│17萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│58│104.8.19│104.9.29│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│59│104.8.20│104.10.20│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│60│104.8.21│-│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│61│104.8.21│104.9.24│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│62│104.8.24│104.10.1│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│63│104.8.24│-│同上│IG0000000│張碧蓮│8萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│64│104.8.25│104.10.2│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│65│104.8.27│-│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│66│104.9.2│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│67│104.9.2│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│68│104.9.2│104.10.6│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│69│104.9.2│-│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│70│104.9.2│104.11.2│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│71│104.9.2│104.11.3│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│72│104.9.2│104.11.4│同上│IG0000000│張碧蓮│21萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│73│104.9.2│104.11.5│同上│IG0000000│張碧蓮│25萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│74│104.9.4│104.10.31│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│75│104.9.7│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│76│104.9.9│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│77│104.9.9│-│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│78│104.9.10│104.10.22│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│79│104.9.10│104.10.14│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│80│104.9.10│104.11.23│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│81│104.9.10│104.11.20│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│82│104.9.10│104.11.15│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│83│104.9.10│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│84│104.9.13│104.11.23│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│85│104.9.13│104.12.8│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│86│104.9.15│104.10.15│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│87│104.9.15│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│88│104.9.16│104.10.20│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│89│104.9.16│-│同上│IG0000000│張碧蓮│13萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│90│104.9.16│104.10.2│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│91│104.9.16│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│92│104.9.16│104.11.6│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│93│104.9.16│104.12.9│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│94│104.9.16│104.12.18│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│95│104.9.16│104.11.13│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│96│104.9.16│104.10.14│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│97│104.9.16│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│98│104.9.17│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│99│104.9.17│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│100│104.9.18│104.12.21│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│101│104.9.21│-│同上│IG0000000│張碧蓮│5萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│102│104.9.21│-│同上│IG0000000│張碧蓮│5萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│103│104.9.21│-│同上│IG0000000│張碧蓮│15萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│104│104.9.22│-│同上│IG0000000│張碧蓮│5萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│105│104.9.22│104.10.20│同上│IG0000000│張碧蓮│7萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│106│104.9.22│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│107│104.9.22│104.10.21│同上│IG0000000│張碧蓮│20萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│108│104.9.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│7萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│109│104.9.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│7萬5,000元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│110│104.9.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│111│104.9.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│112│104.9.23│-│同上│IG0000000│張碧蓮│12萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│113│104.9.24│-│同上│IG0000000│張碧蓮│5萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│114│104.9.24│-│同上│IG0000000│張碧蓮│10萬元│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┤│合計││││││1,534萬4,000││││││││元│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴──────┘附表五(追加起訴侵占款項)：
┌───────┬──────┬───────────────┐│日期│交付金額│款項用途│││（新臺幣）││├───────┼──────┼───────────────┤│102年6月1日│3萬元│保單號碼0000000000之借款本金│├───────┼──────┼───────────────┤│102年6月1日│3萬元│保單號碼0000000000之借款本金│├───────┼──────┼───────────────┤│103年11月17日│1,719元│保單號碼0000000000之借款利息│├───────┼──────┼───────────────┤│103年11月17日│1,627元│保單號碼0000000000之借款利息│├───────┼──────┼───────────────┤│104年4月13日│2,068元│保單號碼0000000000之借款利息│├───────┼──────┼───────────────┤│104年4月13日│2,836元│保單號碼0000000000之借款利息│├───────┼──────┼───────────────┤│104年5月14日│3萬元│保單號碼0000000000之借款本金│├───────┼──────┼───────────────┤│104年5月14日│3萬元│保單號碼0000000000之借款本金│├───────┼──────┼───────────────┤││總計：││││12萬8,250元││└───────┴──────┴───────────────┘附表六（追加起訴變造單據）：
┌───────┬─────┬──────┬─────────┐│日期│單據編號│欄位│變造內容│├───────┼─────┼──────┼─────────┤│103年11月17日│0000000│貸款金額│1「2」0,000元│││├──────┼─────────┤│││保單貸款餘額│1「2」0,000元││├─────┼──────┼─────────┤││0000000│保單貸款餘額│1「2」0,000元││├─────┼──────┼─────────┤││0000000│貸款金額│1「1」2,000元│││├──────┼─────────┤│││保單貸款餘額│1「1」2,000元││├─────┼──────┼─────────┤││0000000│保單貸款餘額│1「1」2,000元│├───────┼─────┼──────┼─────────┤│104年4月13日│0000000│利息金額、合│2,「0」68元││││計利息、合計│││││金額││││├──────┼─────────┤│││繳息始期│10「4」年1月2日│││├──────┼─────────┤│││繳息終期│10「4」年3月31日│││├──────┼─────────┤│││保單貸款餘額│1「2」0,000元││├─────┼──────┼─────────┤││0000000│貸款金額│1「1」2,000元│││├──────┼─────────┤│││利息金額、合│2,「8」36元││││計金額││││├──────┼─────────┤│││合計利息│「1」,336元│││├──────┼─────────┤│││繳息始期│10「4」年1月2日│││├──────┼─────────┤│││保單貸款餘額│1「1」2,000元│├───────┼─────┼──────┼─────────┤│104年8月31日│0000000│保單貸款餘額│「*」90,000元││├─────┼──────┼─────────┤││0000000│保單貸款餘額│「*」82,000元│└───────┴─────┴──────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。