臺灣彰化地方法院112年度司促字第788號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年司促字第788號民事裁定

裁判日期：民國112年02月07日

裁判案由：支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度司促字第788號債權人 吳岳珍 上列債權人聲請對債務人 許銘村 即瑞呈企業社發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項、第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。末按，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，如違反此項規定於期前提示者，不生提示之效力（最高法院71年度台上字第4961號判決意旨參照）。
二、經查，本件債權人以債務人許銘村即瑞呈企業社應給付新台幣2,069,000元及利息等，聲請本院發支付命令，並提出支票影本6紙為憑，惟其中票號0000000、0000000、0000000、0000000支票發票日均在本件聲請日期(民國112年1月19日)之後。亦即債權人於提出本件聲請時，上開支票發票日顯未屆至，自不可能為有效之提示，故債權人尚不得逕依票據關係，向債務人行使追索權請求給付票款及利息。經本院裁定補正表明正確之請求金額，惟債權人逾期亦未補正，故本件請求於法未合，應予駁回。是以，債權人應於票載發票日後，備妥足供釋明之相關文件資料後再重新聲請，或另依其他法定程序辦理，方為適法，併此敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國112年2月7日
民事庭司法事務官簡豪志