臺灣新北地方法院109年度訴字第1294號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1294號民事裁定

裁判日期：民國109年06月19日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定109年度訴字第1294號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 朱俊瑋 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，亦不因債權之讓與而喪失（最高法院103年度臺抗字第917號、99年度臺抗字第110號、87年度臺抗字第630號裁定意旨參照）。
二、本件被告原向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信貸，嗣慶豐銀行於民國95年間將其對被告之本件債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於99年間將該債權讓與原告；又被告原另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，嗣渣打銀行於99年間將其對被告之信用卡債權讓與原告等情，有原告提出之貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知、信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡合約書、債權讓與公告為憑（見本院卷第13頁至第35頁）。而被告與慶豐銀行約定就該借款涉訟時，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，有卷附貸款契約第18條可佐（見本院卷第13頁），被告與渣打銀行亦約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，復有信用卡合約書第31條可證（見本院卷第31頁），足認被告就本件信用貸款、信用卡使用所生之爭議，均已合意約定臺灣臺北地方法院為管轄法院，且本件均非小額訴訟事件。此外，原告本件起訴所主張之事實，並無涉及專屬管轄之情形，則依前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定不因債權讓與而喪失效力，且得排斥其他審判籍而優先適用，從而，本件應由合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月19日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月22日
書記官廖俐婷