臺灣新北地方法院109年度訴字第438號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第438號民事裁定

裁判日期：民國109年06月19日

裁判案由：返還墊款

臺灣新北地方法院民事裁定109年度訴字第438號原告 張金鳳 訴訟代理人 張季媗 被告 張金柱 上列當事人間請求返還墊款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。
二、查本件被告於民國104年7月17日即因精神狀態需人照護生活，而入住址設桃園市○○區○○路○○○號之私立至善園精神護理之家，有私立至善園精神護理之家109年3月2日至善字第10900021號函可考，足認被告有久住於桃園市上址之意思，且客觀上亦有居住於該址之事實，是被告住所地應在桃園市○○區○○路○○○號。至被告之戶籍雖登記於新北市○○區○○路○○巷○號3樓，惟被告實已久未居住該處，而居住於桃園市上址，如前所述，且被告目前仍有殘餘之精神症狀，出庭無親屬陪同看護，本身亦無交通能力等節，亦有私立至善園精神護理之家109年3月11日至善字第10900025號函在卷可佐，是被告前往本院應訴顯然甚為不便，是依民事訴訟第1條第1項前段，本件訴訟應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月19日
民事第六庭法官蔡惠琪正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月19日
書記官廖俐婷