裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年易字第422號刑事判決
裁判日期：民國104年07月07日
裁判案由：業務侵占
臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度易字第422號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告林宗翰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2772號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主文林宗翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如 易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林宗翰自民國103年10月某日起至104年2月11日止，在址設嘉義市○區○○里00000000號之 櫻嘉 企業股份有限公司（下稱「 櫻嘉公 司」）擔任業務專員，負責推銷貨品及收取貨款，為從事業務之人。竟因沈迷網路賭博，積欠賭債，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將其業務上向客戶收取之貨款，或業務上所持有之櫻嘉公司瓦斯爐貨品，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，共計貨款新臺幣（下同）422,910元，及瓦斯爐價值8,000元（計2台，分別價值3,000元及5,000元）。嗣經櫻嘉公司發現帳款有異狀，乃向客戶及林宗翰探詢後，始查知上情。
二、案經櫻嘉公司告訴嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：本件被告林宗翰所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警一偵字第0000000000號卷-下稱「警卷」，第1-4頁；104年度偵字第2772號卷-下稱「偵卷」，第9頁；本院104年度易字第422號卷-下稱「本院卷」，第52、78、90、131頁），並經證人即告訴人櫻嘉公司管理課課長 王秀華 於警詢、偵查及本院指證綦詳（見警卷第5-7頁；偵卷第8頁；本院卷第29-33、77-79頁），復有業務員收款差異月報表、證明書、對帳單、提貨單、櫻嘉公司出貨單、同意書等件附卷可稽（見警卷第9頁；偵卷第11-70頁），是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之1罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。然若二個以上之行為各自獨立，於時間上可明顯區隔，且各該行為係分別遂行預期之犯罪目的，則其數犯罪行為既基於不同之犯意，完成各自之犯罪目的，彼此互不干涉，即屬於數罪，而非接續犯。經查：
⒈本件被告於如附表編號2、3、4、5、6及7所示之各2
次、5次、3次、3次、5次及5次業務侵占犯行，在時間上及空間上有其連貫性，均係於密切接近之時地所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均為接續犯，應各僅論以一罪。
⒉另被告於如附表編號1至7所示之7次業務侵占犯行，其各
次犯罪行為時間均可明確區分，並非密接至無法切割，且犯罪時間均不相同、或已隔數日之久，且犯罪客體係不同客戶所交付之款項，顯見每一次基於其業務關係所侵占者非同一法益，均是各自獨立可分之犯罪行為，是依據上開客觀情狀，實無從認為附表編號1至7所示之各次業務侵占犯行係以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益之接續進行，尚難認係接續犯。
⒊又業務侵占罪之本質上並不具有反覆、延續實行之集合犯特
徵，亦無從以集合犯論以包括一罪。因此本件被告所犯如附表編號1至7所示之各次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，時間有異，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高職畢業之智識程度，年輕力壯，身體健全，不思正途獲取財物，無視職場道德，對於自己業務所持有之公司貨款及產品未能秉持廉潔，侵占入己，本應究責；2.因網路賭博，積欠賭債之犯罪動機、目的及其行為手段，犯後始終坦承犯行；3.前因詐欺案件，經本院以103年度簡上字第128號判處有期徒刑3月，緩刑2年，暨其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考；4.參以各次侵占之金額，告訴人所受之損害，迄今尚未能賠償告訴人或取得其諒解，有本院調解事件處理情形陳報表1份附卷可參（見本院卷第73頁）；5.未婚，目前從事粗工，平時一人居住生活等一切情狀，各量處如附表所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國104年7月7日
刑事第一庭法官林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官柯凱騰中華民國104年7月7日附錄法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┬───────────┐│編號│行為時間│行為地點│客戶姓名│侵占方式│侵占金額│證據出處│所處之刑│││││（客戶名稱││（新臺幣）│││││││或公司）│││││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───────────┤│1│104年2月2日│嘉義市北湖│櫻嘉公司│自公司提領│3,000元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│林宗翰犯業務侵占罪，處││││里北社尾64││1具瓦斯爐││本院之自白（見警卷第1-4│有期徒刑陸月，如易科罰││││7之2號││（型號G612││頁；偵卷第9頁；本院卷│金，以新臺幣壹仟元折算││││││KSL），將││第52、78、90、131頁）│壹日。││││││之侵占後，││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││變現花用。││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第31頁）│││││││││3、櫻嘉企業股份有限公司業│││││││││務員收款差異對照表、櫻│││││││││嘉公司提貨單影本各1紙│││││││││（見偵卷第11、52頁）││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───────────┤│2│104年2月5日│雲林縣口湖│椬梧煤氣行│向客戶收取│4,350元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│林宗翰犯業務侵占罪，處││││ 鄉梧北村復 │( 曾崑煌 )│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│有期徒刑陸月，如易科罰││││興路147號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│金，以新臺幣壹仟元折算││││││││第52、78、90、131頁）│壹日。││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第31頁）│││││││││3、櫻嘉企業股份有限公司業│││││││││務員收款差異對照表、椬│││││││││梧煤氣行出具之證明書、│││││││││櫻嘉公司應收帳款對帳單│││││││││影本各1紙(見偵卷第11│││││││││、32-33頁)││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣口湖│口湖五金行│向客戶收取│9,160元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││鄉口 湖村中 │（ 王伯林 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││正路1段││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││232號││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉企業股份有限公司業│││││││││務員收款差異對照表、口│││││││││湖五金行出具之證明書、│││││││││櫻嘉公司應收帳款對帳單│││││││││影本各1紙（見偵卷第11│││││││││、34-35頁）││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───────────┤│3│104年2月6日│嘉義縣太保│千福水電氣│向客戶收取│121,320元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│林宗翰犯業務侵占罪，處││││市後潭里│工程行│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│有期徒刑陸月，如易科罰││││352號│（ 張明福 ）│予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│金，以新臺幣壹仟元折算││││││││第52、78、90、131頁）│壹日。││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、千福水電氣工程│││││││││行出具之證明書、櫻嘉公│││││││││司應收帳款對帳單影本各1│││││││││紙（見偵卷第11、22-23頁│││││││││背面）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣北港│佑易電器行│向客戶收取│9,350元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││ 鎮華勝里華 │（ 蘇黃 彩鑾│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││勝路30之1│）│予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││號1樓││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、佑易電器行出具│││││││││之證明書、櫻嘉企業股份│││││││││有限公司應收帳款對帳單│││││││││影本各1紙（見偵卷第11│││││││││、40-41頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣元長│永誠煤氣行│向客戶收取│4,630元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││鄉長 北村中 │（ 李雪茹 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││山路173之││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││1號1樓││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、永誠煤氣行出具│││││││││之證明書、櫻嘉企業股份│││││││││有限公司應收帳款對帳單│││││││││影本各1紙（見偵卷第11│││││││││、46-47頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣北港│苗旭企業有│向客戶收取│4,580元│1、被告林宗翰警詢、偵查及││○○○鎮○○路│限公司│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││201號│（ 林美鈴 ）│予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、苗旭企業有限公│││││││││司出具之證明書、櫻嘉公│││││││││司應收帳款對帳單影本各1│││││││││紙（見偵卷第11、48-49│││││││││頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣麥寮│隆昌廚具│向客戶收取│5,590元│1、被告林宗翰警詢、偵查及││○○○鄉○○路39│（ 吳國忠 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第31頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、隆昌廚具出具之│││││││││證明書、櫻嘉公司應收帳│││││││││款對帳單影本各1紙（見│││││││││偵卷第11、50-51頁）││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───────────┤│4│104年2月7日│嘉義縣布袋│千大煤氣行│向客戶收取│9,170元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│林宗翰犯業務侵占罪，處││││鎮光復里太│（ 蔡嘉峰 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│有期徒刑陸月，如易科罰││││平路251號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│金，以新臺幣壹仟元折算││││││││第52、78、90、131頁）│壹日。││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第29-31頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、千大煤氣行出具│││││││││之證明書、櫻嘉公司應收│││││││││帳款對帳單影本各1紙（│││││││││見偵卷第11、20-21頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣口湖│聯 昌行 │向客戶收取│12,550元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││鄉口湖村口││右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││湖路276號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉企業股份有限公司業│││││││││務員收款差異對照表、聯│││││││││昌行出具之證明書、櫻嘉│││││││││公司應收帳款對帳單影本│││││││││各1紙（見偵卷第11、36-│││││││││37頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣北港│家新電器行│向客戶收取│4,950元│1、被告林宗翰警詢、偵查及││○○○鎮○○路17│（蘇 倉田 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉企業股份有限公司業│││││││││務員收款差異對照表、蘇│││││││││倉田出具之證明書、櫻嘉│││││││││公司應收帳款對帳單影本│││││││││各1紙（見偵卷第11、44-│││││││││45頁）││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───────────┤│5│104年2月8日│嘉義縣 朴子 │新復發五金│向客戶收取│55,400元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│林宗翰犯業務侵占罪，處││││市○○路│商行│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│有期徒刑陸月，如易科罰││││100號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│金，以新臺幣壹仟元折算││││││││第52、78、90、97、131│壹日。││││││││頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第31頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、新復發五金商行│││││││││出具之證明書、櫻嘉公司│││││││││應收帳款對帳單影本各1│││││││││紙（見偵卷第11、16-17│││││││││頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣崙背│弘佑實業社│向客戶收取│9,740元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││ 鄉崙前村崙 │（ 林秀雲 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││前路9之20││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││號1樓││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、弘佑實業社出具│││││││││之證明書、櫻嘉公司應收│││││││││帳款對帳單影本各1紙（見│││││││││偵卷第11、30-31頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣四湖│永大瓦斯行│向客戶收取│39,340元│1、被告林宗翰警詢、偵查及││○○○鄉○○路62│（ 吳炳賢 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││巷3號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁；本院卷第133│││││││││頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、永大煤氣行出具│││││││││之證明書、櫻嘉公司應收│││││││││帳款對帳單影本各1紙（見│││││││││偵卷第11、38-39頁）│││││││││4、本院104年6月15日公務│││││││││電話紀錄表1紙（見本院│││││││││卷第115頁）││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───────────┤│6│104年2月9日│嘉義縣太保│保太電器行│向客戶收取│7,700元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│林宗翰犯業務侵占罪，處││││市過溝里麻│（ 陳玉鳳 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│有期徒刑陸月，如易科罰││││太路218號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│金，以新臺幣壹仟元折算││││││││第52、78、90、131頁）│壹日。││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、保太電器行出具│││││││││之證明書、櫻嘉公司應收│││││││││帳款對帳單影本各1紙（│││││││││見偵卷第11、24-25頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣麥寮│明華煤氣行│向客戶收取│7,020元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││鄉 麥豐村新 │（ 謝采雲 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││興路28號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、97、131│││││││││頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第31-33頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、明華煤氣行出具│││││││││之證明書、櫻嘉公司應收│││││││││帳款對帳單影本各1紙（│││││││││見偵卷第11、26-27頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣東勢│立翔行│向客戶收取│45,120元│1、被告林宗翰警詢、偵查及││○○○鄉○○路51│（ 黃賀聖 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、立翔行出具之證│││││││││明書、櫻嘉公司應收帳款│││││││││對帳單影本各1紙（見偵│││││││││卷第11、28-29頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣北港│家新廚具行│向客戶收取│13,290元│1、被告林宗翰警詢、偵查及││○○○鎮○○路60││右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131、133│││││││││頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第132頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、櫻嘉企業股份有│││││││││限公司應收帳款對帳單、│││││││││櫻嘉公司出貨單影本各1│││││││││紙（見偵卷第11頁；本院│││││││││卷第117、119頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣麥寮│橋頭電子專│向客戶收取│9,220元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││鄉橋頭 村仁 │賣店│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││德路77號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131、133│││││││││頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5-7│││││││││頁；偵卷第8頁；本院卷│││││││││第132頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、櫻嘉企業股份有│││││││││限公司應收帳款對帳單、│││││││││櫻嘉公司出貨單影本各1│││││││││紙（見偵卷第11頁；本院│││││││││卷第121、123頁）││├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───────────┤│7│104年2月10日│嘉義縣新港│ 陳慶輝 │向客戶收取│5,020元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│林宗翰犯業務侵占罪，處││││鄉西庄村58││右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│有期徒刑陸月，如易科罰││││之4號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│金，以新臺幣壹仟元折算││││││││第52、78、90、131頁）│壹日。││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、陳慶輝出具之證│││││││││明書、櫻嘉公司應收帳款│││││││││對帳單影本各1紙（見偵卷│││││││││第11-13頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││嘉義縣朴子│ 明昌 燈飾廚│向客戶收取│31,400元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││市○○路│具行│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││294號│（ 林文福 ）│予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、林文福出具之證│││││││││明書、櫻嘉公司應收帳款│││││││││對帳單影本各1紙(見偵卷│││││││││第11、14-15頁)││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││嘉義縣朴子│ 順鈺行 │向客戶收取│8,160元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││市竹圍里南│（ 張資育 ）│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││通路3段││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││603號││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、順鈺行出具之證│││││││││明書、櫻嘉公司應收帳款│││││││││對帳單影本各1紙（見偵│││││││││卷第11、18-19頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││雲林縣北港│金帝電器行│向客戶收取│5,850元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││鎮光復里大│( 施新都 )│右列貨款後││本院之自白（見警卷第1-4│││││同路341號││予以侵占││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││1樓││││第52、78、90、131頁）│││││││││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││││長王秀華於警詢及偵查之│││││││││指證（見警卷第5-7頁；│││││││││偵卷第8頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、金帝電器行出具│││││││││之證明書、櫻嘉公司應收│││││││││帳款對帳單影本各1紙（│││││││││見偵卷第11、42-43頁）││││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤││││嘉義市北湖│櫻嘉公司│自公司提領│5,000元│1、被告林宗翰警詢、偵查及│││││里北社尾64││1具瓦斯爐││本院之自白（見警卷第1-4│││││7之2號││(型號G5610││頁；偵卷第9頁；本院卷│││││││KSL)，將之││第52、78、90、131頁）│││││││侵占後，變││2、告訴人櫻嘉公司管理課課│││││││現花用。││長王秀華於警詢、偵查及│││││││││本院之指證（見警卷第5│││││││││-7頁；偵卷第8頁；本院│││││││││卷第31頁）│││││││││3、櫻嘉公司業務員收款差異│││││││││對照表、櫻嘉公司提貨單│││││││││影本各一紙（見偵卷第11│││││││││、52頁）││├──┴───────┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┴───────────┤││1、侵占客戶繳交應收貨款，共計422,910元。││總計│2、侵占公司產品瓦斯爐2台，共價值8,000元。│││3、侵占金額合計為430,910元。│└──────────┴─────────────────────────────────────────────────┘