裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第2412號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月18日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2412號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年7月26日北監自裁字第裁40-A00000000號違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外（按係行車速度，超過規定之最高時速60公里以上），處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年4月24日下午13時30分許，駕駛車號00-0000號自小客車，在台北市○○路○段○○○巷口處（下北二高-往西），該處行車速限為時速50公里，異議人以時速61公里之速度，超速11公里未滿20公里行駛，經台北市政府警察局大安分局交通分隊警員依據採證照片，填製北市警交大字第A00000000號（下稱舉發通知單），逕行舉發異議人違反道路交通管理處罰條例第40條之規定。異議人於收受上開舉發通知單後，不服舉發事實，向原處分機關提出申訴，惟經原處分機關函請原舉發單位調查後，原舉發單位函覆認異議人確有前述違規行為，原處分機關乃於99年7月26日以北監自裁字第裁40-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），依據道路交通管理處罰條例第40條、第63條之規定，裁處異議人新臺幣（下同）1,600元罰鍰，並記違規點數1點。
三、聲明異議意旨略以：伊於事後依據採證照片至現場即「辛亥路3段157巷口（下北二高-往西）」勘查，確定第一道標誌鐵架上沒有速限標誌，第二道標誌鐵架上有50公里速限標誌，而且附帶條件為「車行地下道」。然舉發當時異議人行車在平面道上，並未○○○區段○○○道」內，且舉發之巷口係「國3甲」與「辛亥地下道」之交界處，異議人車速已降至61公里，看到前方地下道內光線較暗，自然會繼續減速至50公里以下，符合規定，是原處分機關所為之裁決顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、經查：
（一）本件異議人於裁決書所載時地，駕駛車號00-0000號自小客車，在台北市○○路○段○○○巷口（下北二高-往西）處，該處行車速限為時速50公里，異議人以時速61公里之速度，超速11公里行駛，經警以雷達測速儀採證拍照後，逕行舉發等事實，有上開舉發通知單、採證照片1幀及臺北市政府警察局大安分局於99年6月29日出具之北市警安分交字第09932476300號書函附卷可稽，且異議人亦未爭執其超速之事實，是異議人於前揭時地有違規超速行駛之事實，至屬明確。
（二）異議人雖就本件測速拍照地點之設置位置有所爭執，辯稱：舉發當時異議人行車在平面道上，並未○○○區段○○○道」內云云，惟關於本件舉發現場車速限制標誌之設置，經對照卷附現場照片觀之，雖附註有「車行地下道」之字樣，然本院參酌原舉發單位即臺北市政府警察局大安分局於99年6月29日出具之北市警安分交字第09932476300號書函所附4幀照片，可知本案於違規地點前方100公尺以外之國3甲台北聯絡道上，已設有固定式的速限50公里之標誌牌（見本院卷第16頁下圖），且在該聯絡道盡頭左側分隔島上亦設有「快速公路終點」之標誌，相對之右側分隔島亦有一速限50公里之標誌牌（見本院卷第15頁上圖），是異議人雖辯稱當時係行車在平面道上，並未○○○區段○○○道」內，然異議人可能係因個人因素未注意到違規地點前方100公尺外已設有速限50公里之標誌，尚難以其事後所稱其並未○○○區段○○○道」內，即逕推認異議人當時並無行車速度超過規定之最高時速之違規事實。
（三）末按道路交通管理之實際標誌、標線、管制方法、手段，乃行政機關依其職權所為裁量之行政措施或處分，除有重大、明顯瑕疵或其他違法情形外，尚非法院所得任意指摘或變更。查國3甲台北聯絡道接近終點路段係屬筆直且銜接市區道路○○道，為提醒用路人減速避免於匝道口緊急煞車發生事故，故於該聯絡道之接近終點處規定最高速限僅為每小時50公里，而辛亥地下道內光線與視線距離均較一般平面道路為差，基於行車安全，始再度設置一速限50公里，且附帶提醒於「車行地下道」之際，以維行車安全，係屬主管機關依據該道路之車流、路況等情狀，為確保行車秩序及安全而訂定各路段之速限，並無重大明顯瑕疵，自非法院所得非議。且查，上開各路段之速限規定，均有明確之標誌，供用路人依循。本件異議人因個人事由未看到本案速限50公里之標誌而超速遭處罰，員警依法逕行掣單舉發，自屬合理妥適，異議人指摘該等速限設計係屬不當云云，並無足採。
五、綜上所述，異議人確於裁決書所載時、地駕駛前揭自小客車，以時速61公里之速度，超速11公里行駛之違規事由，應堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰1,600元，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，於法相合，亦屬允當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年8月18日
交通法庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張桐嘉中華民國99年8月19日