裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2277號民事判決
裁判日期：民國106年12月05日
裁判案由：交付處理委任事務所收取金錢等
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2277號原告 楊文亮 訴訟代理人 何昇軒 律師被告 楊月英 上列當事人間請求交付處理委任事務所收取金錢等事件，經本院於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴被告應返還原告華南銀行之存摺及印章，嗣於民國（下同）106年11月21日具狀撤回該部分之訴，並經被告同意（見本院106年11月21日筆錄），揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告為原告之胞姊，原告於民國（下同）103年8月間因罹患癌症，於105年8月間委任被告代原告向宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）請領保險金，宏泰人壽依約於105年8月24日給付保險金新臺幣（下同）43萬元、105年9月19日給付保險金3萬3600元，合計46萬3600元（下稱系爭保險金），被告分別於105年8月26日提領43萬元、於10月4日提領3萬4000元，被告均拒絕返還。為此，爰依民法第541條及第542條之規定，提起本訴，並聲明：被告應返還46萬3600元，其中43萬元自105年8月26日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息、3萬3600元自105年10月4日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於投保宏泰人壽期間因發生保險事故，而得領取系爭保險金，被告向原告表示系爭保險金應用來支付原告之保險費，原告除表示同意外，並親自將系爭存摺及印章交付予被告，由被告領取系爭保險金。另因被告之父親臨終時擔心原告無人照顧，被告承諾照顧原告，乃自88年8月間起至104年年底，按月給付原告生活費2萬元，總計384萬元，原告自85年11月28日起至105年間為原告投保宏泰人壽保險，並繳納保險費121萬8898元，亦為原告繳納勞健保費32萬4000元，原告應先行返還於被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告起訴主張其委任被告向宏泰人壽請領保險金，惟被告領取系爭保險金後並未交付予原告，爰依據民法第541條及第542條之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點(一)原告依據民法第541條、第542條之規定，請求被告返還如訴之聲明，是否有理由?（被告主張抵銷，是否有理由）茲分述如下：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯原告同意以系爭保險金抵銷被告代原告繳納之保險費云云，然為原告所否認，被告自應就其有利於己之事實負舉證責任，然被告並未就上開事實舉證以實其說，自難認原告已同意以系爭保險金抵繳被告為原告繳納之保險費。
2.受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第一百七十四條第二項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，管理事務經本人承認者，除當事人有特別意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定。民法第541條、第172條、第176條、第178條分別定有明文。被告抗辯為保障原告之生活，於原告之父親臨終時照顧原告，被告未受原告委任，為原告投保宏泰人壽保險，為原告繳納保險金121萬8898元，並為原告繳納勞健保費等情，有原告提出之宏泰人壽出具之保險費繳納證明可按（見本院卷第49頁），並據證人 楊梅英 證述在卷（見本院卷第60頁、106年10月3日筆錄），揆之前開規定，被告自得適用無因管理之規定，請求原告返還支出宏泰人壽保險費、勞健保費及其利息。原告依據委任之法律關係，請求被告返還受委任領取系爭保險金，被告亦得依據無因管理、委任之規定，請求被告返還支出之保險費及其利息，應可認定。
3.原告另主張被告應返還原告應得父親遺產60萬元，被告領取原告之車禍保險金56萬8800元、原告借款於被告10萬元，合計126萬8800元等語，被告則以當時原告主張不分配遺產，故未分配遺產於原告，並以曾為原告繳納外籍新娘費用68萬元，按月給付原告生活費384萬元、為原告繳納勞健保費、宏泰人壽保險費等語置辯，經查:
(1)父親遺產部分:被告抗辯原告同意不分配遺產云云，為原告所否認，原告取得父親遺產300萬元，依據兩造之兄弟有五人等情，繼承人每人應分配遺產60萬元等情，業經證人楊梅英證述在卷，被告自應分配遺產60萬元予原告。
(2)被告領取車禍保險金56萬8800元、原告借款10萬元予被告等情，為被告所不爭，堪信為真實。
(3)被告抗辯代原告支付外籍新娘費用68萬元等情，為原告所否認，被告並未舉證證明，自難採信。
(4)被告抗辯為原告繳納宏泰人壽保險新121萬8898元等情，為原告所不爭，堪信為真實。
(5)被告抗辯為原告繳納勞健保費等情，業經證人 張梅英 證述在卷，被告自88年8月18日起至103年11月20日為原告投保勞健保費等情，有本院依職權調閱之勞工保險資料可按（置於卷外），且原告自認「我的勞健保費都是被告繳納的，包括自付額」等語（見本院卷第62頁），準此，以88年度投保薪資16500元計算，勞工自付額加計僱主自付額為965.3元，以92年度，勞工自付額加計僱主自付額為817元，97年度以1萬7280元投保，勞工自付額加計僱主自付額為855元，如以817元計算，投保月數為180月，被告至少支出勞保費14萬7060元。又原告之健保費以每月1000元計算，合計180個月為18萬元，據此計算，被告至少為原告繳納勞健保費合計32萬7060元。
(6)贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第419條定有明文。被告主張自88年8月起至103年11月止，按月給付原告2萬元，並據證人張梅英證述在卷（見本院卷第61頁、106年10月3日筆錄），被告係基於對於原告之父親臨終之請託，照顧原告之生活，顯係基於贈與之意思，被告自得依據前開規定，撤銷贈與請求被告返還。另原告主張被告按月給付生活費2萬元，係基於履行道德上之義務不得撤銷云云，然查，原告另有配偶，亦非無謀生能力之人，被告並無扶養原告之義務，被告按月給付2萬元，顯係基於屢行原告之父親承諾而贈與原告，被告自非基於履行道德上之義務所為之給付，被告前開抗辯，自非可採。據此，被告按月給付原告生活費2萬元，自88年8月起至103年11月止，合計183個月，共贈與366萬元（183x2=366），應可認定。
4.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條亦有明文。原告主張被告應返還系爭保險金46萬3600元，加計被告應返還60萬元遺產、保險金56萬8800元、10萬元，合計173萬2400元，被告抗辯依據無因管理、不當得利之規定，原告應返還支出之宏泰人壽保險費121萬8898元、勞健保費32萬7060元、因贈與而支出生活費366萬元，合計520萬5958元（0000000+327060+0000000=0000000），揆之前開規定，互為抵銷後，原告請求被告返還系爭保險金，自無理由，應予駁回。
四、綜上述，原告依據民法第541條、第542條之規定，請求被告返還46萬3000元，其中43萬元自105年8月26日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息、3萬3600元自105年10月4日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年12月5日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官廖俐婷