臺灣新北地方法院105年度審簡字第1192號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1192號刑事判決

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1192號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張○華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2151
3號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文張○華犯詐欺得利未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：張○華自民國104年7月24日晚間22時38分許起，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），停放在由「○○亭股份有限公司」所經營、位於新北市○○區浮洲藝術公園之停車場內，迄104年7月31日下午13時20分許止，共應支付停車費用新臺幣（下同）530元。詎張○華竟意圖為自己之不法利益，於104年7月31日中午12時51分許，騎乘機車（下稱乙車）進入上開停車場，再步行至停車場入口抽取計時票卡，欲利用車輛駛入後30分鐘內離場即可免費之優惠規則，獲取甲車免繳530元停車費用之不法利益，然因停車場管理員鄧○雄發覺張○華行止有異，遂上前詢問並報警處理，致張○華未得逞。
二、證據：㈠被告張○華於警詢、偵查中之供述，以及本院準備程序中之自白。
㈡證人鄧○雄、洪○淳、章○杰、楊○樺分別於警詢及偵查中之證詞。
㈢偵查報告1份、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場及扣案物
品照片6張、車輛詳細資料報表1紙、發票影本1紙、手寫收據影本1紙（見偵查卷第5頁、第17頁至第20頁、第52頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利
未遂罪。被告已著手實施詐術，惟旋遭管理員鄧○雄發覺致未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告利用停車場之優惠規則，欲詐取免繳停車費用之
不法利益，實有不該，惟終能坦承犯行，並業已如數支付應納之停車費用，犯後態度尚屬良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是以本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、有關沒收部分：㈠按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦經修正，並增定第38條之1至第38條之3等規定，均自
105年7月1日起施行。是以本案有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即105年7月1日起施行之相關規定論處，合先敘明。
㈡經查，被告雖欲詐取530元之停車費用，然旋遭管理員鄧○
雄察覺而未得逞，業如前述，故本案尚無犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵。至於扣案之停車票卡3枚，乃經營浮洲藝術公園停車場之○○亭股份有限公司所有，作為計算停車費用之憑證，並非被告所有，亦非第三人無正當理由提供或取得之物，故亦不併予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第3項、第2項、第25條第2項、第42條第3項前段、第74條第
1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年7月27日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年8月2日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。