裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上訴字第390號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上訴字第390號上訴人即被告 周志 鴻指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上訴人即被告 譚富 升指定辯護人義務辯護人 周崇賢 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院105年度訴字第292號中華民國106年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第23164號、105年度偵字第5931號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 周志鴻 明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，復與 譚富升 均明知甲基安非他命係同條例所列管之第二級毒品，依法均不得持有、販賣；二人亦明知愷他命、硝甲 西泮 （起訴書另贅載MDMA）、對-甲氧基甲基安非他命（起訴書漏載）均係同條例所列管之第三級毒品，依法均不得販賣，竟各自（起訴書誤繕為共同）基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意，周志鴻另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：
㈠周志鴻以其所持用如附表三編號10所示之0000000000號行動
電話內通訊軟體LINE（下稱LINE）做為販賣第二、三級毒品之聯絡工具，而於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之價錢，分別販賣如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命、附表一編號3、4所示內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及 硝甲西泮 之咖啡包，及就附表一編號2所示內含第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命成分雖不確知亦不違反其本意之咖啡包（起訴書均誤繕為海洛因，下就含有毒品成分之咖啡包均稱毒咖啡包）予譚富升，並均完成交付行為，販毒所得合計新臺幣（下同）31,500元（起訴書誤繕為32,000元）。周志鴻另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號5所示時間、地點，向某不詳人士取得海洛因1包（如附表三編號1所示，驗餘淨重1.37公克，純質淨重0.78公克），而非法持有之。
㈡譚富升以其所持用如附表四編號1所示之0000000000號行動
電話或其內之LINE作為聯絡工具，而於附表二編號1至5所示之時間、地點，以附表二編號1至5所示之價錢，分別販賣如附表二編號1、2、4、5所示之甲基安非他命毒品予周志鴻、 湯建 中，及就附表二編號3所示之內含第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命成分雖不確知亦不違反其本意之毒咖啡包（起訴書誤繕為甲基安非他命）予 吳寶利 ，並均完成交付行為，販毒所得合計為23,800元（起訴書誤繕為31,800元）。
二、嗣於民國104年9月26日16時49分許，員警據報而事先前往高雄市○○區○○○路○○○號益大商務旅店地下室埋伏，見譚富升騎乘機車進入後，予以攔查，並經其同意搜索，當場扣得如附表四所示之物。再依譚富升所供出如附表一編號2所示事實，於104年9月26日20時40分許，前往周志鴻位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處，經周志鴻同意搜索後，扣得如附表三所示之物（因誤載甚多，分別說明如附表三、四所示），因而查獲上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告周志鴻、譚富升（下稱被告周志鴻、譚富升），對於前揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第47至48頁、第76頁），本院審酌：
㈠被告周志鴻、譚富升上開自白，核與證人即向被告周志鴻購
買毒品之譚富升（見警一卷第62至64頁；偵一卷第5至6頁）、證人即向被告譚富升購買毒品之周志鴻、吳寶利、 湯建中 （見警一卷第14頁；警二卷第118至120頁、第147至14
8頁、第153至154頁；偵一卷第33、39頁）之證述情節相符。並有被告譚富升所有如附表四編號1所示行動電話之通聯紀錄表、LINE對話紀錄翻拍照片、被告周志鴻、譚富升、證人吳寶利之自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片，暨證人湯建中、周志鴻、譚富升、吳寶利之指認紀錄表在卷可稽（見警一卷第20、71頁、第86至90頁；警二卷第122、159頁）。此外，復有附表三、四所示之物扣案可資佐憑，而附表三編號1至4、附表四編號4、5所示之物，均含有毒品成分等情，均詳如附表三編號1至4、附表四編號4、5「內容及說明」欄所載。另在證人吳寶利身上扣得之55包毒咖啡包，均檢驗出第三級毒品「對-甲氧基甲基安非他命」成分乙情，亦有內政部刑事警察局104年10月23日刑鑑字第1040097144號鑑定書附卷可按（見警二卷第24至25頁）。
㈡本案起訴書之內容有諸多誤載之處，除更正如事實欄及附表一至四所示各該記載外，另說明如下：
⒈關於附表一編號3、4譚富升向被告周志鴻購買毒品之「時
間」部分。依兩人之LINE訊息所示，譚富升係於104年9月23日6時7分向被告周志鴻表示「涼30」欲購買30包毒咖啡包，8時27分時被告周志鴻表示「你來拿」，譚富升又於16時2分向被告周志鴻表示「50哦」，被告周志鴻回以「呃」之貼圖、譚富升即回「到了，3分鐘」，被告周志鴻以「。
。。。。」回應。另於104年9月26日13時43分，譚富升向被告周志鴻稱：「涼改一百有無現貨」被告周志鴻「馬上有，要100？」，經協商後，譚富升於同日13時45分稱「恩，十分鐘到」等節，有譚富升之0000000000號行動電話LINE訊息翻拍照片在卷可稽（見警一卷第86、89頁），並經被告周志鴻於原審審理中供稱：依LINE訊息所示，附表一編號3應是當日16時6分交易、數量為40包，涼30就是毒咖啡包30包之意，譚富升原本要30包，後來增加到50包，但因為我都是現做的，因為來不及，所以只有給他40包；附表一編號4的交易時間應該是13時55分沒錯等語，並經譚富升 陳明 確實如此等語（見訴卷一第48頁），堪認附表一編號3、4之交易時間應如附表一編號3、4所示，起訴書關於此部分內容顯係誤載，應予更正。
⒉關於附表一編號2、3之交易「數量及金額」部分。證人即
購毒者譚富升先於警詢、偵查中證稱：（向周志鴻購買的）次數太多我記不起來，最近2次為104年9月23日、26日兩次，23日向周志鴻買毒咖啡包40包，當晚我就在益大飯店12樓拿給吳寶利並向他收8,000元，我則付給周志鴻7,500元等語。然經檢察官提示（是否今年9月16日還有跟周志鴻拿毒品咖啡包55包，然後9月17日拿給吳寶利？）後，證人譚富升改稱：總共（向周志鴻拿）3次沒錯，（第1次）大概是16、17日那裡，但數量及金額我不太記得等語（見警一卷第64頁；偵一卷第5、7頁）。另被告周志鴻於警詢中供稱：於104年9月16日賣給譚富升毒咖啡55包金額6,500元等語（見警一卷第18頁），於偵查中供稱：9月23日是拿55包給譚富升，不是9月17日之事等語，又經檢察官提示（你在警詢中說譚富升第1次跟你拿咖啡包是9月16日拿55包，你是否記錯？）後，被告周志鴻改稱：好像23日是第2次，可是第1次應該是拿40包，是我跟人家調的，第2次才是55包等語（見偵一卷第7頁）。惟於原審準備程序中，被告周志鴻供稱：交易時間點，是檢察官提醒我的等語；譚富升亦陳稱：交易的時間是我自己講的，因才發生不久且剛開始接觸毒品，應該不會記錯等語（見訴卷一第47頁反面）。參以被告周志鴻及譚富升兩人於警詢、偵查中均坦承相關犯行，已無虛構此部分事實之必要，而因104年9月間就毒咖啡包之交易多達3次，無法清楚記憶相關細節，而就數量、時間、金額之陳述有所不同，並未違反常情。則依其等二人就附表一編號2、3所示交易次數、金額、數量等陳述固有不一，惟就104年9月16日、23日，分別有40包、55包及金額為6,
500元、7,500元等不同交易事實則屬相同。復依證人譚富升上開警詢中所述，其向被告周志鴻購得毒咖啡包後，即於當晚賣給吳寶利55包等語，核與附表二編號3所示吳寶利於
104年9月17日凌晨向譚富升購買55包毒咖啡包，並為警於當日上午在益大飯店1207號房查獲之客觀事實相互一致，堪認屬實。復自附表一編號2、3所示，數量分別為40或55包，金額為6,500元或7,500元，及被告周志鴻自陳毒咖啡包每包賣180元等語（警一卷第15頁），依180元×40包＝7200元計算，及購買愈多價格越優惠之經驗法則等情綜合觀之，起訴書就附表一編號2、3所示2次犯行之交易數量、金額，顯屬互為倒置，而附表一編號2所示交易時間亦有誤載，自應分別更正如附表一編號2、3所示。
⒊關於附表二編號3所示之交易「時間」部分。吳寶利於104
年9月17日11時30分許為警查獲當日除扣得55包毒咖啡包外，並供出毒咖啡包來源即被告譚富升及購入毒咖啡包之過程，此有證人吳寶利之警詢筆錄在卷可稽（見警二卷第146至
148頁），是被告譚富升、證人吳寶利就此部分交易時間之陳述固有不同（被告譚富升稱16日購得毒品後之當晚、證人吳寶利稱17日3時許），然依查獲當時證人吳寶利甫向被告譚富升購入該等毒咖啡包，而被告譚富升則因已過相當時日，記憶已有不明。從而，此部分應以證人吳寶利所述之交易時間較與事實相符，自應更正如附表二編號3所示。
⒋關於附表一編號2、附表二編號3所示之毒品「種類及成分
」部分。此部分事實，係先由被告譚富升向被告周志鴻購入55包毒咖啡包，被告譚富升再將同批毒咖啡包轉手賣給吳寶利，吳寶利甫購入即為警扣得上開55包毒品咖啡包，並檢驗出其內含有第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命成分等情，業如前述。則吳寶利為警查獲時扣得之55包毒咖啡包既與被告周志鴻、譚富升二人交易之毒品為同一批，檢察官依被告周志鴻所陳稱：譚富升先於9月中旬說有人要，我於9月21日才去向一個人購入原料，扣案物品中1包是MDMA黃色的原料，1包是紅豆跟搖頭丸磨成粉混在一起的，是我做到一半的等語（見偵一卷第7頁），而以被告周志鴻於9月21日後自行調和毒咖啡包之事實，遽認發生在前之9月16、17日所交易之毒咖啡包亦屬相同成分，顯屬誤會。爰就附表一編號
2、附表二編號3所示之55包毒品咖啡包種類及成分均更正如附表一編號2、附表二編號3所示。
㈢按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品本無公定之
價格，並可任意分裝或增減其份量，而各次買賣之價格，亦隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求程度、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。又販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再者，一般民眾普遍認知販賣毒品乃非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之高度風險，而為毒品無償交易之理。衡之被告周志鴻與購毒者譚富升之間，被告譚富升與購毒者周志鴻、吳寶利、湯建中之間，並無何特殊情誼或至親關係，被告周志鴻、譚富升當無可能甘冒遭警查獲之重大風險，為上開購毒者取得毒品後，仍按同一價量轉售之理。職是，足認被告周志鴻、譚富升本案販賣第二、三級毒品，確有從中牟利之主觀意圖，洵可認定。
㈣綜上所述，被告周志鴻、譚富升上開任意性之自白既有前揭
證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，均應予以依法論科。
二、論罪部分：㈠按毒品危害防制條例第4條之製造毒品罪，其所稱製造者，
係指將不具毒品成分之原料加以化合而成毒品，或加工於原含有毒品物質之物，製成新毒品之行為而言。查本件被告周志鴻陳稱：毒咖啡包是我向他人詢問劑量比例，將咖啡粉、紅豆、搖頭丸都磨成粉混合後所製作等語（見偵一卷第7頁、訴卷一第48頁反面），是其係將不同成分之毒品按比例混入咖啡粉中再行銷售圖利，而非將不具毒品成分之原料化合而成毒品，亦非加工製造出新毒品，自與前揭製造毒品之內涵不符，合先敘明。
㈡次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。查被告周志鴻就附表一編號2、被告譚富升就附表二編號3所示之毒咖啡包，係屬同一批毒咖啡包乙節，業如上述，且該批毒咖啡包係被告周志鴻向綽號「弟ㄚ」之人所購入，並未經「弟ㄚ」告知其內毒品成分等情，亦經被告周志鴻供陳在卷（見訴卷二第22頁反面），堪認被告二人雖知悉毒咖啡包內含有毒品之成分，惟無法確知究係何種毒品，顯見其等主觀上對於毒咖啡包內含有第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命之毒品成分並不違反其等之本意，而具有販賣第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命之不確定故意甚明。
㈢核被告周志鴻就附表一編號1、被告譚富升就附表二編號1
、2、4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告周志鴻就附表一編號2、被告譚富升就附表二編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告周志鴻就附表一編號3、
4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪；被告周志鴻就附表一編號5所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。
公訴意旨就被告周志鴻所為如附表一編號2、被告譚富升所為如附表二編號3所示販賣55包毒咖啡包之行為，認均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云，然此部分事實所交易之毒品，為同一批內含第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命成分之毒咖啡包等情，已如前述，是此部分均應成立販賣第三級毒品之罪，公訴意旨所認事實及所引用之法條，均有未洽，然上開公訴意旨與本院認定之基本社會事實相同，且經原審及本院均告知變更後之法條（見訴卷二第21頁反面；本院卷第47頁反面、第71頁反面），爰由本院依法變更起訴法條予以審理。
㈣被告周志鴻於附表一編號3、4所販賣之毒咖啡包內，同時
摻有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、硝甲西泮等成分；而附表一編號4所示被告周志鴻於交付毒咖啡包時，同時交付甲基安非他命2小包等情，業經被告周志鴻及證人譚富升分別供述在卷（見訴卷一第48頁反面），是此部分均係以一販賣行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二、三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之販賣第二級毒品罪處斷。
被告周志鴻、被告譚富升於各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪（附表一編號2、附表二編號3所示持有第三級毒品部分，因無證據證明所持有之第三級毒品純質淨重20公克以上，此部分既不構成犯罪，即無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題）。被告周志鴻、譚富升各自所為上開5罪，均犯意各別，行為互殊，自應予以分論併罰。
㈤被告二人偵審自白部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告周志鴻就附表一編號1至4、被告譚富升就附表二編號1至5所示販賣第二（三）級毒品之犯行，均於偵查、原審及本院審理中自白不諱，業如前述，爰就其等所犯前述各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈥被告譚富升供出毒品來源部分：
⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。
⒉查被告譚富升於104年9月26日16時49分許在高雄市○○區
○○○路○○○號益大商務旅店地下室遭警逮捕後，就其所為附表二編號3所示犯行之毒咖啡包來源，具體指明係向被告周志鴻所購買，警方依其所提供之線索，於同日即104年9月26日20時40分許，在高雄市○○區○○街○○巷○○號被告周志鴻住處，查獲被告周志鴻確有附表一編號2所示販賣上開毒咖啡包予譚富升之犯行等節，除據被告周志鴻、譚富升分別供述在卷外，並有臺灣高雄地方法院檢察署105年7月1日雄檢欽唐104偵23164字第62949號函、高雄市政府警察局三民第一分局105年7月1日高市警三一分偵字第10571565000號函檢附105年6月26日偵辦譚富升涉毒品危害防制條例職務報告在卷可參（見訴卷一第108至111頁），復核與證人即高雄市政府警察局三民第一分局 陳榮琳 警員於原審審理中證稱：被告譚富升於遭警方查獲後，有告訴警方他的上游為周志鴻，並有指認周志鴻，警方因而抓到周志鴻等語（見訴卷一第164頁反面、第167頁）相符。從而，被告譚富升附表二編號3所示販賣第三級毒品犯行部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」之規定，爰依上開規定減輕其刑。
⒊至被告譚富升其餘犯行（即附表二編號1、2、4、5部分）有無供出毒品來源減輕其刑之適用，茲分述如下：
⑴關於附表二編號1至5所示所示犯行之毒品來源，被告譚富
升迭於警詢、偵查及本院審理中均明確供稱：附表二之毒品來源均是來自周志鴻等語（見警一卷第62至64頁；偵一卷第
5至6頁；本院卷第76頁反面）。惟附表二編號1、2部分，被告譚富升販賣第二級毒品之對象即是周志鴻，是此二部分被告譚富升之毒品來源顯非來自周志鴻。職是，被告譚富升附表二編號1、2部分即無供出毒品來源減免其刑之適用。
⑵關於附表二編號4部分，被告譚富升係於104年9月25日20
時許販賣第二級毒品甲基安非他命（晶體）1包（重量為0.
2公克）予湯建中；附表二編號5部分，被告譚富升係於10
4年9月26日2時許販賣第二級毒品甲基安非他命（晶體）
1包（重量為0.4公克）予湯建中。稽之附表一編號3周志鴻販賣予譚富升之時間，固係在附表二編號4、5犯罪時間前之104年9月23日16時6分許，惟該次周志鴻販賣予譚富升之物品係毒咖啡包40包，則被告譚富升於附表一編號3向周志鴻購買之毒咖啡包40包，顯非其於附表二編號4、5販賣甲基安非他命（晶體）予湯建中之毒品來源。至於附表一編號4周志鴻販賣予譚富升之物品固包含毒咖啡包及甲基安非他命（晶體），然該次之交易時間係104年9月26日13時55分許，係在附表二編號4、5犯罪時間之後，亦顯非被告譚富升於附表二編號4、5販賣甲基安非他命（晶體）予湯建中之毒品來源。
⑶綜上，被告譚富升其餘犯行（即附表二編號1、2、4、5
部分），均無供出毒品來源減免其刑之適用，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
㈦被告譚富升附表二編號3部分，同時有2個減輕之事由（毒
品危害防制條例第17條第1項、第2項），爰依刑法第71條第2項之規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞減其刑。
三、原審以被告周志鴻、譚富升罪證明確，因而依刑事訴訟法第
299條第1項前段、第300條、毒品危害防制條例第4條第
2項、第3項、第11條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第2條第2項、第11條、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款等規定，並審酌被告二人均明知國家對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，施用毒品後容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，輕者連累親友，重者甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，猶為圖一己私利而將所持有之毒品轉售牟利，所為將助長毒品氾濫，實屬不該；另審酌被告二人主要為彼此間互調毒品或賣予友人，而非廣為販賣之情節，暨被告二人除毒品觀察勒戒外，別無其他前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；復審酌被告周志鴻自陳為高職畢業，目前擔任洗車工，月收入約2萬元，家中尚有父母、妻子及分別為國一、國二之子女，為中低收入戶（見訴卷一第48頁、第196至197頁）；被告譚富升自陳為專科肄業，曾任廚師，月收入約4萬元，未婚、家中尚有母親（見訴卷一第197頁）；兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段及各次交易或持有之毒品內容、數量、金額，以及其等均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，因而就被告周志鴻附表一編號1至5部分，分別量處附表一編號1至
5主文欄所示之刑及沒收，就被告譚富升附表二編號1至5部分，分別量處附表二編號1至5主文欄所示之刑及沒收，並就被告周志鴻附表一編號5持有第一級毒品部分，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復說明：被告二人行為後，刑法及毒品危害防制條例第18條、第19條有關沒收之規定，業經修正並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項、第11條、刑法施行法第10條之3等規定，「沒收」一律適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，且施行日前其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限。茲就本案沒收部分分述如下：㈠扣案如附表三編號1所示之第一級毒品海洛因，應於被告周志鴻附表一編號5所示罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋因無法與其內之毒品完全析離，且無析離之實益，亦應視同毒品併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損之毒品既已滅失而不存在，爰不予宣告沒收銷燬。㈡按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第2408號、第3264號、第3337號判決意旨參考）。扣案如附表三編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命等物，應於被告周志鴻最後一次販賣第二級毒品（即附表一編號4部分）之罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋因無法與其內之毒品完全析離，且無析離之實益，亦應視同毒品併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損之毒品既已滅失而不存在，爰不予宣告沒收銷燬。㈢扣案如附表三編號4所示之物，檢驗出第三級毒品硝甲西泮成分，屬於違禁物，係被告周志鴻預備供調和附表一編號3、4所示毒咖啡包所用之物乙情，業經被告周志鴻供承在卷（見訴卷一第48頁反面），自應於被告周志鴻附表一編號3、4所示罪刑項下，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。盛裝上開偽禁物之包裝袋因無法與其內之偽禁物完全析離，且無析離之實益，亦應視同偽禁物併予宣告沒收。至送驗耗損之偽禁物既已滅失而不存在，爰不予宣告沒收。㈣被告周志鴻就附表一編號1至4所示販賣毒品所得均未扣案，被告譚富升就附表二編號1至5所示販賣毒品所得亦未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該附表編號之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵之。㈤供販賣毒品犯罪所用之物部分：⒈被告周志鴻供稱：扣案如附表三編號7之磅秤是用來秤量完成的毒咖啡包重量，但不會用來秤量甲基安非他命及附表一編號2所示購入之毒咖啡包；扣案如附表三編號8之木質搗缽是用來搗碎紅豆；扣案如附表三編號9之封口機則是將完成的毒咖啡包封口；均是販賣附表一編號3、4之毒咖啡包所用之物；扣案如附表三編號10之0000000000號行動電話則是各次販賣毒品所用之物等語（見警一卷第11至12頁；訴卷一第47至48頁；訴卷二第22頁反面），並有被告周志鴻、譚富升LINE訊息翻拍照片在卷可稽。職是，扣案如附表三編號7至9所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號3、4所示罪刑項下宣告沒收；扣案如附表三編號10所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1至4所示罪刑項下宣告沒收。⒉被告譚富升供稱：扣案如附表四編號1之行動電話是用來聯繫販賣毒品所用，扣案如附表四編號2之磅秤是用來秤量毒咖啡包及甲基安非他命之重量等語（見訴卷一第196頁），並有被告譚富升與周志鴻、吳寶利LINE訊息翻拍照片在卷可稽。職是，扣案如附表四編號1、
2所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表二編號1至5所示罪刑項下宣告沒收。㈥供販賣毒品犯罪預備之物部分：⒈被告周志鴻供稱：附表三編號11之夾鏈袋係預備裝盛甲基安非他命販賣所用之物；附表三編號5、6之黃色粉末及咖啡包，其原料包都是製作毒咖啡包之原料，預備供販賣毒咖啡所用之物等語（見警一卷第11至12頁；訴卷一第48頁反面）。參以被告周志鴻購得如附表一編號
2所示之毒咖啡包業經封裝完成，附表一編號3、4所示之毒咖啡包另以封口機封存，衡情均無以夾鏈袋包裝之需求。職是，扣案如附表三編號5、6所示之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，於附表一編號3、4所示罪刑項下宣告沒收；扣案如附表三編號11所示之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，於附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。⒉被告譚富升供稱：附表四編號3之夾鏈袋部分還沒有用過，是預備用以盛裝甲基安非他命販賣所用等語（見訴卷一第19
6頁），參以被告譚富升購得如附表二編號3所示之毒咖啡包業經封裝完成，衡情自無再以夾鏈袋包裝之必要。職是，扣案如附表四編號3所示之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，於附表二編號1、2、4、5所示罪刑項下宣告沒收。㈦至於附表三編號12至19部分，雖係被告周志鴻所有，然被告周志鴻供稱：附表三編號12之7包甲基安非他命是10
4年9月25日向綽號「豬仔」之男子所購入，附表三編號13之帳冊是記錄朋友欠我的錢，附表三編號14至18之行動電話都是拿來打遊戲所用，附表三編號19之吸食器是施用毒品所用等語（見警一卷第11至13頁；訴卷一第47頁）。堪認編號12所示之物固經檢驗出含有甲基安非他命成分，然係於附表一編號1販賣第二級毒品犯行後所查獲，與本案犯行尚無關聯，編號13至19所示之物亦無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。㈧另扣案如附表四編號4至7所示之物，雖係被告譚富升所有，且其中編號4至6所示之物雖驗出甲基安非他命、愷他命等毒品成分，然被告譚富升供稱：扣案
105包毒咖啡包才剛從周志鴻那邊拿到就被抓，2包甲基安非他命是買毒咖啡包時周志鴻附贈的，1包愷他命要自己吃的，吸食器是吸食毒品所用，與販賣毒品無關等語（見警一卷第62至63頁；訴卷一第48頁反面、第196頁），其所述甫自周志鴻處購得105包毒咖啡包及附贈之2包甲基安非他命即遭警查獲乙情，核與周志鴻之供述情節相符（見訴卷一第48頁、第195頁反面），且二者供述之時間及毒品數量、種類一致，堪認屬實。職是，足認扣案如附表四編號4至7所示之物，尚無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告周志鴻上訴意旨認原審量刑過重；被告譚富升上訴意旨認原審量刑過重，復認附表二編號1、2、4、5部分有供出毒品來源減刑之適用，而均指摘原判決不當，均無理由，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國106年6月30日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啓強以上正本證明與原本無異。
持有第一級毒品部分，不得上訴。
販賣第二、三級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年6月30日
書記官洪孟鈺附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
附表一：被告周志鴻部分（金額單位均為：新臺幣）┌─┬─────┬──────────┬─────────────────┐│編│犯罪│犯罪方法│主文││號│時間、地點│││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│1│104年8月│周志鴻以其0000000000│周志鴻販賣第二級毒品，處有期徒刑參│││中旬，在高│門號行動電話內之LINE│年柒月。│││雄市○○區│與譚富升聯繫約妥後，│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒│││○○路與○│於左列時、地，周志鴻│收，於全部或一部不能沒收時追徵之。│││○路口│交付價值1,500元之甲│扣案如附表三編號10、11所示之物均沒││││基安非他命予譚富升，│收。││││並向譚富升收取1,500│││││元。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│2│104年9月│周志鴻以其0000000000│周志鴻販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││16日20時許│門號行動電話內之LINE│年玖月。│││（起訴書誤│與譚富升聯繫約妥後，│未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒│││載為18時許│於左列時、地，周志鴻│收，於全部或一部不能沒收時追徵之。│││），在高雄│交付價值7,500元（起│扣案如附表三編號10所示之物沒收。│││市○○區○│訴書誤繕為6,500元）││││○街00巷00│之摻有「對-甲氧基甲││││號被告周志│基安非他命」（起訴書││││鴻住處│誤繕為甲基安非他命）│││││之毒咖啡包55包（起訴│││││書誤繕為40包）予譚富│││││升，並向譚富升收取7,│││││500元。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│3│104年9月│周志鴻以其0000000000│周志鴻販賣第二級毒品，處有期徒刑參│││23日16時6│門號行動電話內之LINE│年拾月。│││分（起訴書│與譚富升聯繫約妥後，│未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒│││誤載為20時│於左列時、地，周志鴻│收，於全部或一部不能沒收時追徵之。│││分許），在│交付價值6,500元（起│扣案如附表三編號4至10所示之物均沒│││同上地點│訴書誤繕為7,500元）│收。││││之摻有甲基安非他命、│││││愷他命及硝甲西泮（下│││││稱甲基安非他命等）之│││││毒咖啡包40包（起訴書│││││誤繕為55包）予譚富升│││││，並向譚富升收取6,50│││││0元。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│4│104年9月│周志鴻以其0000000000│周志鴻販賣第二級毒品，處有期徒刑肆│││26日13時55│門號行動電話內之LINE│年。│││分（起訴書│與譚富升聯繫約妥後，│未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒│││誤載為13時│於左列時、地，周志鴻│收，於全部或一部不能沒收時追徵之。│││43分許），│交付價值16,000元如附│扣案如附表三編號2、3所示之物均沒│││在同上地點│表四編號4所示摻有甲│收銷燬；扣案如附表三編號4至10所示││││基安非他命等之毒咖啡│之物均沒收。││││包105包及如附表四編│││││號5所示之甲基安非他│││││命2小包予譚富升，並│││││向譚富升收取16,000元│││││。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│5│104年9月│周志鴻自不詳人士處取│周志鴻持有第一級毒品，處有期徒刑參│││26日13時許│得如附表三編號1所示│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│││，在同上地│之海洛因毒品1包（驗│壹日。│││點│餘淨重1.37公克，純質│扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬││││淨重0.78公克）而非法│。││││持有之。│││││││└─┴─────┴──────────┴─────────────────┘附表二：被告譚富升部分（金額單位均為：新臺幣）┌─┬─────┬──────────┬─────────────────┐│編│犯罪│犯罪方法│主文││號│時間、地點│││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│1│104年8月│譚富升以其0000000000│譚富升販賣第二級毒品，處有期徒刑參│││底，在高雄│門號行動電話內之LINE│年玖月。│││市○○區○│與周志鴻聯繫約妥後，│未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，│││○路與○○│於左列時、地，譚富升│於全部或一部不能沒收時追徵之。扣案│││路口│交付價值7,000元之甲│如附表四編號1至3所示之物均沒收。││││基安非他命（毛重18公│││││克）予周志鴻，並向周│││││志鴻收取7,000元。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│2│104年9月│譚富升以其0000000000│譚富升販賣第二級毒品，處有期徒刑參│││初，同上地│門號行動電話內之LINE│年玖月。│││點│與周志鴻聯繫約妥後，│未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，││││於左列時、地，譚富升│於全部或一部不能沒收時追徵之；扣案││││交付價值7,000元之甲│如附表四編號1至3所示之物均沒收。││││基安非他命（毛重18公│││││克）予周志鴻，並向周│││││志鴻收取7,000元。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│3│104年9月│譚富升以其0000000000│譚富升販賣第三級毒品，處有期徒刑壹│││17日3時許│門號行動電話內之LINE│年陸月。│││，在高雄市│或臉書與吳寶利聯繫約│未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，│││○○區○○│妥後，於左列時、地，│於全部或一部不能沒收時追徵之。扣案│││○路00號益│譚富升交付價值9,000│如附表四編號1、2所示之物均沒收。│││大飯店之00│元之摻有對-甲氧基甲││││00號房內│基安非他命（起訴書誤│││││繕為甲基安非他命）之│││││毒咖啡包55包予吳寶利│││││，並向吳寶利收取│││││9,000元。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│4│104年9月│譚富升以其所持用之00│譚富升販賣第二級毒品，處有期徒刑參│││25日20時許│00000000門號行動電話│年陸月。│││，在高雄市│與湯建中所使用之0000│未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，│││○○區○○│000000門號行動電話門│於全部或一部不能沒收時追徵之。扣案│││中學對面統│號聯繫約妥後，於左列│如附表四編號1至3所示之物均沒收。│││一超商旁│時、地，譚富升交付價│││││值300元之甲基安非他│││││命1包（毛重0.2公克│││││）予湯建中，並向湯建│││││中收取300元。││├─┼─────┼──────────┼─────────────────┤│5│104年9月│譚富升以所持用之0000│譚富升販賣第二級毒品，處有期徒刑參│││26日2時許│000000門號行動電話與│年陸月。│││，在同上地│湯建中所使用之000000│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，│││點│0000門號行動電話門號│於全部或一部不能沒收時追徵之。扣案││││聯繫約妥後，於左列時│如附表四編號1至3所示之物均沒收。││││、地，譚富升交付價值│││││500元之甲基安非他命│││││1包（毛重0.4公克）│││││予湯建中，並向湯建中│││││收取500元。│││││││└─┴─────┴──────────┴─────────────────┘附表三：（被告周志鴻之扣案物品；即警一卷第24至26頁扣押物品目錄表所示物品，下稱原目錄表）┌─┬─────┬─────────────────┬────────┐│編│扣押物名稱│內容及說明│沒收依據││號│及數量│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│1│粉塊狀檢品│檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1.38│毒品危害防制條例│││1包（原目│公克（驗餘淨重1.37公克，空包裝重0.│第18條第1項前段│││錄表編號8│31公克），純度56.66%，純質淨重0.78│（於附表一編號5│││）│公克。【105.01.22法務部調查局濫用│所示罪刑項下沒收││││藥物實驗室鑑定書；偵一卷第86頁】│銷燬）│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│2│銀色包粉末│檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級│同上│││1包（原目│毒品愷他命、硝甲西泮、非屬違禁物之│（於最後一次查獲│││錄表編號9│咖啡因、bk-MDEA等成分，驗前淨重1.│之附表一編號4所│││）│338公克、驗後淨重0.828公克；量微│示罪刑項下沒收銷││││濃縮250倍檢出，低於最低定量極限故│燬）││││無法定量其純質淨重。被告周志鴻販賣│││││毒咖啡包所剩之物。【104.11.23高雄│││││市立凱旋醫院 高市凱 醫驗字第37481號│││││濫用藥物成品檢驗鑑定書；偵一卷第67│││││頁】││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│3│藍綠色粉末│檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級│同上│││1包（原目│毒品愷他命、硝甲西泮、非屬違禁物之│（於最後一次查獲│││錄表編號12│bk-MDEA等成分，驗前淨重13.535公克│之附表一編號4所│││）│、驗後淨重13.418公克。被告周志鴻預│示罪刑項下沒收銷││││備供販賣毒咖啡包所用之物，亦屬於販│燬）││││賣毒品所查獲之第二級毒品。【同上鑑│││││定書】││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│4│紅色鋁箔包│取其中半顆檢驗，檢出第三級毒品硝甲│刑法第38條第1項│││錠劑70顆（│西泮成分，驗前毛重19.439公克、檢驗│（於附表一編號3│││苯重氮基鹽│後毛重19.380公克；屬違禁物，亦為預│、4所示罪刑項下│││類；俗稱紅│備供調和販賣之毒咖啡包所用之原料，│沒收）│││豆；原目錄│剩餘69.5顆。【同上鑑定書；偵一卷第││││表編號10）│77頁】││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│5│黃色粉末1│檢出bk-MDEA成分（非屬違禁物），驗│刑法第38條第2項│││包（原目錄│前淨重15.360公克、驗後淨重15.192公│前段（於附表一編│││表編號11，│克；預備供調和毒品咖啡包所用之主原│號3、4所示罪刑│││起訴書漏載│料【同上鑑定書】│項下沒收）│││）│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│6│麥斯威爾咖│抽驗其中6包，均檢出咖啡因（無毒品│同上│││啡包30包│成分；起訴書誤繕為含有第二級毒品甲│││││基安非他命等多種毒品成分）；為預備│││││供調和毒咖啡包所用之原料。【105.1│││││.18高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第│││││38914號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵│││││一卷第91至92頁】││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│7│電子磅秤2│磅秤調和毒咖啡包完成品之重量。│毒品危害防制條例│││台││第19條第1項（於│││││隨附表一編號3、│││││4所示罪刑項下沒│││││收）│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│8│木質搗缽1│將編號4所示俗稱紅豆之物磨碎用。│同上│││組│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│9│封口機1台│將毒咖啡包成品封口包裝用。│同上│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│10│0000000000│(IMEI：000000000000000)含SIM卡1│同上│││門號行動電│張；供販賣毒品所用│（於附表一編號1│││話1支││至4所示罪刑項下│││││沒收）│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│11│毒品分裝袋│分裝販賣甲基安非他命毒品預備之物。│刑法第38條第2項│││（夾鏈袋）││前段（於附表一編│││1包││號1所示罪刑項下│││││沒收）│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│12│白色結晶7│均檢出第二級毒品甲基安非他命成分：│不予沒收或沒收銷│││包（原目錄│⑴驗前淨重0.850公克、驗後淨重0.84│燬。│││表編號1至│0公克；⑵驗前淨重0.857公克、驗後││││7，起訴書│淨重0.844公克；⑶驗前淨重0.832公││││誤繕為9包│克、驗後淨重0.822公克；⑷驗前淨重││││）│0.895公克、驗後淨重0.885公克；⑸│││││驗前淨重0.835公克、驗後淨重0.826│││││公克；⑹驗前淨重3.449公克、驗後淨│││││重3.436公克；⑺驗前淨重3.441公克│││││、驗後淨重3.427公克。被告周志鴻於│││││104年9月25日甫購入，供己施用所剩│││││，無證據證明與本案犯行有關。│││││【105.1.12高雄市立凱旋醫院高市凱醫│││││驗字第38920號濫用藥物成品檢驗鑑定│││││書；偵一卷第89頁】││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│13│帳冊3本│無證據證明與本案犯行有關│不予沒收│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│14│0000000000│(IMEI：000000000000000)含SIM卡1│不予沒收│││門號SAMSUN│張；被告周志鴻否認係供販賣所用，復││││G行動電話│無其他證據證明與本案犯行有關(偵一││││1支│卷第52頁)││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│15│0000000000│(IMEI：000000000000000)含SIM卡1│不予沒收│││門號行動電│張；用途及說明同上。││││話1支│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│16│0000000000│(IMEI：00000000000000)含SIM卡1│不予沒收│││門號行動電│張；用途及說明同上││││話1支│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│17│0000000000│(IMEI：000000000000000)含SIM卡1│不予沒收│││門號行動電│張；用途及說明同上││││話1支│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│18│0000000000│(IMEI：000000000000000)含SIM卡1│不予沒收│││門號行動電│張；用途及說明同上││││話1支│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│19│毒品吸食器│供施用甲基安非他命所用之物，與本案│不予沒收│││1組│犯行無關。││└─┴─────┴─────────────────┴────────┘附表四：（被告譚富升之扣案物品；即警一卷第75頁扣押物品目錄表所示物品）┌─┬─────┬─────────────────┬────────┐│編│扣押物名稱│內容或說明│沒收依據││號│及數量│││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│1│0000000000│(IMEI：000000000000000)含SIM卡1│毒品危害防制條例│││門號（小米│張；聯繫販賣本案毒品所用之物。│第19條第1項（於│││、白色）行││附表二編號1至5│││動電話1支││所示罪刑項下沒收│││││）│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│2│磅秤1台│用以秤毒品咖啡包及甲基安非他命重量│同上│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│3│0號夾鏈袋│預備用以盛裝甲基安非他命毒品所用之│刑法第38條第2項│││1包│物（附表二編號1、2、4、5部分）│前段（於附表二編│││││號1、2、4、5│││││所示罪刑項下沒收│││││）│├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│4│疑似毒品咖│1.隨機抽取其中編號6-6鑑定，檢出微│不予沒收或沒收銷│││啡包105包│量第二級毒品甲基安非他命，及其餘│燬。││││微量第三級毒品愷他命、硝甲西泮（│││││以下略）等成分，驗前總毛重277.03│││││公克（包裝袋總重約82.95公克），│││││驗前總淨重約194.08公克。│││││2.甫於查獲當日向周志鴻所購入，與本│││││案犯行無關，爰不於本案中為沒收或│││││沒收銷燬之諭知。【104.10.30內政│││││部警政署刑事警察局刑鑑字第104009│││││7145號鑑定書；偵一卷第66頁反面】││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│5│白色晶體│偵查中共送驗2次，均檢出甲基安非他│同上│││2包│命成分：│││││1.第一次送驗結果：驗前總毛重1.18公│││││克（包裝塑膠袋總重約0.4公克），總│││││淨重約0.78公克。【104.10.30內政部│││││警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000│││││號鑑定書，偵一卷第66頁】│││││2.第二次隨同被告周志鴻之扣案毒品再│││││次送驗結果：⑴驗前淨重0.256公克、│││││驗後淨重0.247公克；⑵驗前淨重0.38│││││3公克、驗後淨重0.373公克。【105.│││││1.11高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第│││││38920號濫用藥物成品檢驗鑑定書；偵│││││一卷第90頁】│││││3.被告譚富升購入附表四編號4之毒咖│││││啡包同時所購得，與本案犯行無關，爰│││││不於本案中為沒收或沒收銷燬之諭知。││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│6│白色結晶粉│檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重│不予沒收│││末1包│0.509公克、驗後淨重0.499公克。因│││││純質淨重未達20公克以上，且無證據證│││││明與本案犯行有關，爰不於本案中為沒│││││收之諭知。【104.11.23高雄市立凱旋│││││醫院高市凱醫驗字第37483號濫用藥物│││││成品檢驗鑑定書；偵一卷第68頁】││├─┼─────┼─────────────────┼────────┤│7│吸食器1組││同上│└─┴─────┴─────────────────┴────────┘