臺灣桃園地方法院94年度婚字第1396號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第1396號民事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第1396號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係越南國人民，兩造於民國91年1月15日結婚，被告來台與原告共同生活4個月，於91年6月10日返回越南後就拒不來臺，原告曾到被告越南娘家，被告拒不見面，被告不履行同居義務，原告曾訴請鈞院以92年度婚字第415號判決命被告履行與原告同居之義務確定在案。惟被告迄今未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：被告係越南國人民，兩造於91年1月15日結婚，被告自91年6月10日返回越南後即拒不來臺，原告曾訴請本院以92年度婚字第415號判決命被告履行與原告同居之義務確定，惟被告迄今未履行等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、居留證影本及本院92年度婚字第415號民事判決確定證明書影本為證，復經本院調取前開民事卷宗核閱無訛。查被告確於91年6月10日出境後迄無入境紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年1月23日境信品字第09510057460號函暨所附入出國日期證明書在卷足憑。依上事證，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件被告係越南國人民，然其夫即原告為中華民國國民，依前開規定本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。次按，夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第
990號、第1233號判例參照）。查本件兩造係夫妻，被告無故離家拒不履行夫妻同居義務，經本院於93年7月30日以92年度婚字第415號判決被告應與原告同居，該判決業於94年10月23日判決確定，被告查無不能同居之正當理由，迄今仍不與原告履行同居，揆諸前開說明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告援民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，並無不合，應予准許。又本件既准原告與被告離婚，原告另依民法第1052條第2項競合離婚請求，即毋庸再為審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月10日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年8月10日
書記官張淑芬