裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第3253號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第3253號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國99年10月8日所為之板監裁字第裁41-C00000000號裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）99年
9月9日22時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於臺北縣新莊市○○路○○號對面，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第
4項之規定，罰鍰新臺幣6萬元，並依法吊銷其駕駛執照，
3年內不得考領駕駛執照。
二、本件聲明異議意旨略以：伊於9月22日21時，行經新莊市○○路○○號對面，被中港派出所2位警員攔下說伊沒戴安全帽，叫伊拿出行車執照、駕駛執照，沒有酒測之前就扣伊鑰匙及機車，說伊有酒味，要酒測，伊也很合作測一、二十次，測沒有，那位女警就是不放過伊，一再為難伊，那位男警拜託伊最後1次，伊也很配合了5次以上，何來拒測，那位女警就是不放過伊，伊實在忍無可忍，心想這樣僵持不下也不是辦法，不如先回家明天再說，他們也沒有叫伊簽名，也沒叫伊不可以走，第二天伊到派出所要拿回機車，他們開給伊拒測罰單，伊真想不通，伊只是沒戴安全帽，他不開這條罰單，伊很配合他們，他們開伊拒測，伊內心痛苦萬分，難道測不出來就開拒測嗎？這樣公平嗎？請還給人民一個公道，伊本人現在全身是病，高血壓、糖尿病、心臟病等，又沒有工作，在家養病，請查明真相，為伊主持公道云云。
三、按汽車（含機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；又汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第三十七條第三項、第四十三條、第六十一條第一項第三款、第四款後段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項前段、第68條第
1項分別定有明文。
四、訊據異議人坦承騎乘重型機車，於99年8月24日凌晨為警攔查，且經警以呼氣酒精測試器測量無結果，嗣即逕予離去一事，復有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000號違反道路交通管理事件通知單影本（內載：時間：99年9月22日22時，地點：臺北縣新莊市○○路○○號對面，違規事實：
酒後駕車拒測，註記：行為人逕自離開現場，告訴警方隨警方處理，警方無法告知應到案處所、時間）、測定紀錄（測定值：拒測）影本各1紙在卷足稽，則本院應加探究者，厥係異議人上開所辯是否得據以免受罰責？
五、經查：經本院當庭勘驗警方提出之蒐證錄影光碟，勘驗結果：「異議人於警員欲對之實施酒精濃度測試時，向警員表示伊有喝酒，酒精濃度測試不會過，警員讓伊休息及喝水，並向伊說明拒絕酒精濃度測試要罰6萬，並扣車及吊銷駕駛執照，異議人則一再請求警員只開立未戴安全帽的罰單，並表示如果酒測沒過，伊沒錢繳，而經警員一再說明後，由警員對異議人實施呼氣酒精濃度測試，經多次施測，均無結果，期間警員一再要求要吹久一點、連續吹5秒、氣要出來、牙齒不要擋住、大力一點、不要咬，其後異議人表示不要再吹，隨便怎麼處理，最後就逕自離去。」（見本院99年10月29日訊問筆錄），是異議人未予配合酒精濃度測試之方法，實質上仍構成「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，是異議人所辯自不得據以免責。
六、從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第35條第
4項、第67條第2項前段、第68條第1項（漏載），裁處異議人罰鍰新臺幣6萬元，並吊銷其駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，即無違法或不當，故本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
交通法庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國99年10月29日