臺灣新北地方法院103年度訴字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第40號刑事判決

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決103年度訴字第40號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告古國豊選任辯護人鍾烱錺律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第19193號），本院判決如下：
主文古國豊犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月。另案扣案之電子磅秤壹臺、ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌Ｉ九０００型行動電話壹支（含門號0000000000號通話卡壹枚）均沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含通話卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與 吳佳 龍連帶追徵其價額；因販賣第二級毒品所得之財物新臺幣捌仟元與吳 佳龍 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與 吳佳龍 之財產連帶抵償之。
事實
一、古國豊（一）前因施用毒品案件，經本院於民國99年10月27日以99年度簡字第8433號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，於同年12月3日確定，嗣於100年5月23日縮刑期滿執行完畢；（二）再因施用毒品案件，經本院於100年5月18日以
100年度簡字第3678號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，於同年6月14日確定；（三）又因施用毒品案件，經本院於10
0年12月30日以100年度簡字第8736號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，於101年1月20日確定；上揭（二）、（三）所示之罪刑，復經本院以101年度聲字第1115號刑事裁定定應執行有期徒刑6月確定，於101年5月21日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟為下列犯行：
（一）古國豊與吳佳龍（另經本院以103年度訴緝字第18號刑事判決分別判處有期徒刑4年、3年10月、3年11月、3年10月在案）均明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有、意圖販賣而持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命之犯意聯絡，由吳佳龍以所用之門號0000000000號及吳佳龍所持用不詳人所有之0000000000號、0000000000號行動電話或古國豊所用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於如附表一所示時、地，以如附表一所示之分工方式，而共同販賣第二級毒品甲基安非他命予與如附表一所示之黃銀樁、 李棟正 各2次，並因而均賺得不詳利益。
（二）古國豊明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且安非他命類藥物亦為中央衛生主管機關（即行政院衛生署，已於102年7月23日改制為「衛生福利部」，下同）明令公告列為禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，以其所用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表二所示時、地，分別轉讓禁藥甲基安非他命予附表二所示之 高柏 瑋共2次。
嗣為警 於101年12月5日下午7時20分許，持搜索票至吳佳龍位於新北市○○區○○路○○巷○○號13樓之1住處實施搜索而查獲，並扣得吳佳龍所有而從事如附表一所示共同販毒行為之際持以聯繫毒品交易事宜所使用之SAMSUNG廠牌I9000型行動電話1支（含門號0000000000號通話卡1枚）及販毒時秤重所用之電子磅秤1臺等物，並循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之認定：本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，另被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且檢察官、被告古國豊及辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，被告並委由選任辯護人明確表示對於本案證據方法之證據能力均不爭執，同意作為證據使用調查等情（見本院103年3月20日準備程序筆錄第4頁），是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
（一）訊據被告就其於如附表一所示時、地，以如附表一所示交易方式，而以如附表一所示金額，與證人吳佳龍共同販賣如附表一所示重量之第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之證人黃銀樁、李棟正各2次等情，經其於本院準備程序、審理時，皆坦承不諱（見本院103年3月20日準備程序筆錄第3頁、103年9月25日審判筆錄第9頁），核與其於偵查中所供情節相符（見102年度偵字第19193號卷（下稱偵一卷）第114頁背面）。亦與證人吳佳龍於警詢中所證情節大致相合（見偵一卷第31頁、101年度偵字第31852號卷（下稱偵二卷）第240至242頁）。而上揭被告所坦承之共同販賣甲基安非他命予證人黃銀樁、李棟正等情，核與證人黃銀樁、李棟正於警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵一卷第51至52、53至54頁、偵二卷第68至
70、211至214頁、偵一卷第60至62頁、偵二卷第88頁背面至90頁）。復有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，分於附表一各編號所載時間通聯時，經監聽記錄之各次交易相關通訊監察譯文等在卷可參（見偵一卷20至22頁所附通訊監察譯文）。
此外經警於上揭查獲時、地，並查扣證人吳佳龍所有之SAMSUNG廠牌I9000型行動電話1支（含門號0000000000號通話卡1枚）及販毒時秤重所用之電子磅秤1臺等情，業經證人吳佳龍於警詢中供述明確（見偵一卷第30頁背面至31頁），且有該行動電話（含通話卡1張）1支及電子磅秤1臺另案扣案足憑。又按毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中謀取利益之意圖，查被告於本院準備程序中已供稱：因為伊向吳佳龍購買毒品，所以伊知悉吳佳龍在賣甲基安非他命，吳佳龍叫伊拿甲基安非他命給別人，伊亦知悉吳佳龍是要販賣甲基安非他命與他人來賺錢等情明確（見本院卷103年3月20日準備程序筆錄第3頁），是被告主觀上知悉證人吳佳龍販賣甲基安非他命予他人以營利甚明，被告主觀上有營利意圖而與證人吳佳龍共犯如附表一所示4次販賣第二級毒品犯行甚明。況衡以販賣第二級毒品本係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，交易雙方常有各自之買賣管道，復無公定價格，容易增減分裝之重量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴厲、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之確切利得，多因難獲充分之證據，而無從察得實情，惟販賣者自價差或量差中獲利之方式雖異，然其販賣行為旨在意圖營利則同一，準此，被告主觀上應知悉證人吳佳龍若非為求如上利得，何須甘冒重罰而予以轉售，遑論一般民眾普遍認知毒品之非法交易政府一向查禁森嚴，且會予以嚴懲，衡諸常情，倘非有利可圖，必更無平白自願承受此等高度風險之理，由是益可佐被告所為如附表一所示4次犯行，確具營利意圖甚明。綜上所述，被告上揭自白應與事實相符，而值採信。
（二）訊據被告就其於如附表二所示時、地，持用其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，而轉讓禁藥甲基安非他命予證人 高柏瑋 共2次等情，經其於本院準備程序、審理時，皆坦承不諱（見本院本院103年3月20日準備程序筆錄第3頁、103年9月25日審判筆錄第9頁）。而被告分別於如附表二所示時、地，交付如附表二所示之重量之禁藥甲基安非他命予證人高柏瑋等情，亦經證人高柏瑋於警詢、偵查中證述明確（見101年度毒偵字第7843號卷第
5、6頁背面、21頁）。復有被告所有持用之門號0000000000號行動電話，分於附表二各編號所載時間，和證人高柏瑋聯繫時，經監聽記錄之各次交易相關通訊監察譯文等在卷可參（見偵一卷第74背面頁所附通訊監察譯文）。綜上所述，被告上揭自白應與事實相符，而值採信。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）罪名：⒈核被告就如事實欄一（一）即附表一各編號所為，均係犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前先行持有，及為謀價差利益而意圖販賣持有第二級毒品之低度行為，應為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收（最高法院101年度第10次刑事庭會議（一）決議結論可資參照），均不另論罪。
⒉查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所定之第二級毒品，且經改制前行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法所規定之禁藥。而藥事法第83條第1項係於93年
4月21日修正公布，並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科700,000元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法之間，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重其刑至二分之一，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於98年5月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰（此有最高法院97年度臺非字第397號、98年度臺上字第5362號、98年度臺上字第3490號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨可參）。核被告就如事實欄一（二）即附表二各編號所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至於被告轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪，附此指明。又原起訴書犯罪事實欄一附表編號5、6記載被告係基於營利意圖，而販賣第二級毒品甲基安非他命予證人高柏瑋，並記載所犯法條為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，惟公訴人於本院審理時，於103年4月8日以103年度蒞字第4387號補充理由書，更正上揭犯罪事實為被告非基於營利意圖而於如附表二所示時、地轉讓禁藥甲基安非他命予證人高柏瑋共2次，且論罪法條亦更正為違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，是就被告所犯如附表二所示各罪，已無變更起訴法條之必要，附此指明。
（二）被告與證人吳佳龍間，就如附表一所示販賣第二級毒品犯行，均有犯行聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）數罪併罰：被告上開4次販賣第二級毒品、2次轉讓禁藥等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（四）累犯：查被告有如事實欄一所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（另被告所犯事實欄一（一）即附表一所示販賣第二級毒品罪部分，本刑為無期徒刑部分，不予加重，附此指明）。
（五）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告所為就如事實欄一（一）即附表一所示
4次販賣第二級毒品犯行，於偵查中檢察官訊問時，已就該販賣毒品之主要犯罪事實為肯定供述（見一卷）第114頁背面），並且於本院準備程序、審理時均認罪自白，業如上述，上揭4次犯行。均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。
（六）被告之選任辯護人以：被告已供出毒品來源為證人吳佳龍，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，惟依卷證資料顯示，本案就如附表一被告與證人吳佳龍共同販賣第二級毒品犯行部分，證人吳佳龍所涉犯行，業經司法警察予以進行通訊監察而掌握，並無因被告之供述而查獲共犯或上游毒販（正犯）之情形，是本件被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此指明。
（七）被告所為事實欄一（一）即附表一部分，本院慮及被告負責交付而參與共同販賣之甲基安非他命重量尚微，且販賣對象僅為2人，尚非為毒品盤商之交易，亦非居於該等交易之主要對象，如對其宣告前揭減輕後之販賣第二級毒品既遂罪最低刑度有期徒刑3年6月以上，較之其本案犯罪行為情節輕微之情狀相比，誠屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，爰依刑法第59條規定就此部分另予減輕其刑，並併依法遞減之。
（八）爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，販賣毒品之行為更將危及社會秩序，竟仍為本件販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，危害國民健康及風氣治安，甚屬不當，動機、目的亦無足取，及斟酌其犯罪手段與行為所得，兼衡被告於犯罪後已能坦承犯行，面對己非，態度良好，素行尚可等一切情狀，各量處如主文所示刑度，並定其應執行之刑，以資懲儆。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又於被告為附表一、二所示犯行後，刑法第50條業已於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，惟被告所犯如附表一、二所示各罪，均非得易科罰金或得易服社會勞動之罪，修法前、後就此部分之規範並無不同，而無有利、不利之情形，自毋須為新舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第50條規定，併此指明。
（九）沒收之諭知⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條
至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法院92年度臺上字第2043號、93年度臺上字第1365號判決意旨參照）。又本條項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。詳言之，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題【最高法院99年度第5次刑事庭會議決議（二）意旨參照】。復按販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤（最高法院93年度臺上字第2670號、96年度臺上字第3724號判決意旨參照）。又共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故（最高法院98年度臺上字第4003號判決意旨參照），故不得就全體正犯之總所得，對於各正犯重複諭知沒收（最高法院97年度臺上字第3745號判決意旨參照），惟若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判決意旨參照）。經查：
⑴另案（即101年度偵字第31852號，本院103年度訴緝字
第18號案件中）扣案之電子磅秤1臺，為共同正犯吳佳龍所有、供共同正犯吳佳龍於從事如附表一所示販毒行為之際持以秤毒品重量所用之物，此據證人吳佳龍供述明確（見偵二卷第4頁反面、74頁）；而另案扣案之SAMSUNG廠牌I9000型行動電話1支（含門號0000000000號通話卡1枚），亦屬共同正犯吳佳龍所有，業據本院另案中認定無誤，且係共同正犯吳佳龍於從事如附表一編號2、4所示販毒行為之際持以聯繫毒品交易事宜所用之物，此觀相關通訊監察譯文所載甚詳，爰依共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任之法理，亦均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該項下宣告沒收。
⑵另外本件被告所持用門號0000000000號行動電話1支（含
通話卡1張），以為聯絡完成如事實欄一（一）即附表一所示販賣第二級毒品犯行，而該行動電話復為被告所有，業據被告供陳在卷（見本院103年9月25日審判筆錄第6頁），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告與共同正犯吳佳龍連帶追徵其價額。至於被告持用門號0000000000號行動電話1支（通話卡1張）亦為聯絡完成如事實欄一（二）即附表二所示轉讓禁藥犯行所用，惟因該行動電話未扣案，且亦已依毒品危害防制條例第19條第1項前段宣告沒收，爰不再依刑法第38條第1項第2款規定，於該被告所犯轉讓禁藥罪項下，宣告沒收，附此指明。
⑶又被告與共同正犯吳佳龍共同犯如附表一所示之罪，向各
該購毒者所收取之對價4,000元、1,000元、2,000元、1,000元（合計8,000元），均屬被告與共同正犯吳佳龍共同犯本案販賣第二級毒品罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告與共同正犯吳佳龍連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，則應以其及共同正犯吳佳龍之財產連帶抵償之。
⑷另案經警於101年12月5日下午7時20分許，於共同正犯
吳佳龍住處所查扣之甲基安非他命6包（合計淨重26.150
0公克，取樣0.0002公克鑑定用罄，驗餘合計淨重26.149
8公克，合計純質淨重26.1237公克）部分，因該查扣時間距離附表一編號4所示被告共同販賣甲基安非他命予證人黃銀樁之時間已經過2個月，在無其他證據證明下，尚難認上揭扣案甲基安非他命與被告所共犯如附表一所示販賣第二級毒品犯行相關，且上揭扣案甲基安非他命，復經本院103年度訴緝字第18號刑事判決宣告沒收銷燬，是爰不於本案為沒收銷燬之諭知。又另案扣案之愷他命5包（合計淨重45.4220公克，取樣0.0005公克鑑定用罄，驗餘合計淨重45.4215公克，合計純質淨重42.1966公克），顯與本案無涉，併此指明。
⑸另如附表一各編號所示共同正犯吳佳龍持以與購毒者或被
告聯繫販毒事宜使用之門號0000000000號、0000000000號等行動電話，均未扣案，共同正犯吳佳龍亦僅謂該等門號手機係伊在使用，惟尚無證據足認均屬共同正犯吳佳龍所有之物；另除上揭SAMSUNG廠牌I9000型行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）之外，本案查獲之時，另扣得共同正犯吳佳龍所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支，惟查無積極證據堪認該等門號與本案各罪有任何關連；又另案扣得之黃色圓形錠劑5粒、橘色圓形錠劑3粒、黃色液體2瓶、玻璃球吸食器1個等物，顯然與被告所犯本案販賣第二級毒品無涉，爰於本案中均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官潘韋廷到庭執行職務。
中華民國103年10月30日
刑事第十七庭審判長法官劉景宜
法官黃志中法官方鴻愷上開正本證明於原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林蔚然中華民國103年11月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬───┬─────┬───────┬──────┬───────────┐│編號│販賣甲基安│販賣甲基安│販賣甲│交付甲基安│交付甲基安非他│聯絡交易方式│主文│││非他命合意│非他命價格│基安非│非他命時間│命地點│││││時間│（新臺幣）│他命重│││││││││量│││││├──┼─────┼─────┼───┼─────┼───────┼──────┼───────────┤│1│101年8月│4,000元│甲基安│約101年8│新北市中和區中│先由吳佳龍於│古國豊共同販賣第二級毒││（即│30日下午3││非他命│月30日下午│山路3段之「四│101年8月30│品，累犯，處有期徒刑貳││起訴│時58分許││約1.7│4時17分許│季紐約」社區內│日下午3時58│年。另案扣案之電子磅秤││書附│││公克│││分13秒許起，│壹臺沒收；未扣案之門號││表編││││││以門號091180│0000000000號││號1││││││1915號行動電│行動電話壹支（含通話卡││所示││││││話，接聽黃銀│壹枚）沒收，如全部或一││犯行││││││樁以門號0917│部不能沒收時，與吳佳龍││）││││││689009號行動│連帶追徵其價額；因販賣││││││││電話打來之電│第二級毒品所得之財物新││││││││話，雙方約妥│臺幣肆仟元與吳佳龍連帶││││││││交易毒品之事│沒收，如全部或一部不能││││││││宜後，吳佳龍│沒收時，以其與吳佳龍之││││││││隨即於同日下│財產連帶抵償之。││││││││午4時0分28│││││││││秒許起，以門│││││││││號0000000000│││││││││行動電話，撥│││││││││打古國豊使用│││││││││之門號095357│││││││││5764行動電話│││││││││，指示古國豊│││││││││於左列所示時│││││││││間、地點，交│││││││││付第二級毒品│││││││││甲基安非他命│││││││││約1.3公克予│││││││││黃銀樁，並向│││││││││黃銀樁收取4,│││││││││000元之對價│││││││││。而因此次所│││││││││交付之數量不│││││││││足於原約定之│││││││││數量（1.7公│││││││││克），嗣再由│││││││││吳佳龍於翌日│││││││││（即8月31日│││││││││）某時許，在│││││││││相同地點，交│││││││││付第二級毒品│││││││││甲基安非他命│││││││││約0.4公克予│││││││││黃銀樁，併予│││││││││敘明。││├──┼─────┼─────┼───┼─────┼───────┼──────┼───────────┤│2│101年9月│1,000元│甲基安│約101年9│新北市三重區仁│先由吳佳龍與│古國豊共同販賣第二級毒││（即│29日下午5││非他命│月29日下午│美街83號附近（│李棟正聯繫約│品，累犯，處有期徒刑壹││起訴│時55分許前││約0.3│6時28分許│起訴書記載 仁美 │妥交易毒品之│年拾月。另案扣案之電子││書附│某時許││公克│後約30分鐘│街上某處應予補│事宜，吳佳龍│磅秤壹臺、ＳＡＭＳＵＮ││表編│││││充）│嗣於101年9│Ｇ廠牌Ｉ九０００型行動││號2││││││月29日下午5│電話壹支（含門號０九八││所示││││││時55分19秒許│0000000號通話卡││犯行││││││起，以門號09│壹枚）均沒收；未扣案之││）││││││00000000號行│門號000000000││││││││動電話，與古│四號行動電話壹支（含通││││││││國豊使用門號│話卡壹枚）沒收，如全部││││││││0000000000號│或一部不能沒收時，與吳││││││││行動電話聯繫│佳龍連帶追徵其價額；因││││││││指示，嗣由古│販賣第二級毒品所得之財││││││││國豊於同日下│物新臺幣壹仟元與吳佳龍││││││││午6時28分22│連帶沒收，如全部或一部││││││││秒許起，以上│不能沒收時，以其與吳佳││││││││開門號撥打李│龍之財產連帶抵償之。││││││││棟正使用之門│││││││││號0000000000│││││││││號行動電話，│││││││││與李棟正相約│││││││││見面後，古國│││││││││豊隨即於左列│││││││││時間、地點，│││││││││依吳佳龍之指│││││││││示，交付第二│││││││││級毒品甲基安│││││││││非他命約0.3│││││││││公克予李棟正│││││││││，並向李棟正│││││││││收取1,000元│││││││││之對價。││├──┼─────┼─────┼───┼─────┼───────┼──────┼───────────┤│3│101年9月│2,000元│甲基安│約101年9│新北市三重區碧│李棟正於101│古國豊共同販賣第二級毒││（即│30日凌晨1││非他命│月30日凌晨│華街112巷1號│年9月30日上│品，累犯，處有期徒刑壹││起訴│時24分許││約0.6│2時21分許│3樓樓下附近某│午1時24分1│年拾壹月。另案扣案之電││書附│││至0.8│後約半小時│處│秒許起，以09│子磅秤壹臺沒收；未扣案││表編│││公克│││00000000號行│之門號00000000││號3││││││動電話，撥打│六四號行動電話壹支（含││所示││││││古國豊使用之│通話卡壹枚）沒收，如全││犯行││││││0000000000號│部或一部不能沒收時，與││）││││││行動電話，經│吳佳龍連帶追徵其價額；││││││││古國豊將電話│因販賣第二級毒品所得之││││││││轉交予吳佳龍│財物新臺幣貳仟元與吳佳││││││││接聽，而由吳│龍連帶沒收，如全部或一││││││││佳龍與李棟正│部不能沒收時，以其與吳││││││││在電話中約妥│佳龍之財產連帶抵償之。││││││││交易毒品之事│││││││││宜後，吳佳龍│││││││││隨即指示古國│││││││││豊，於左列時│││││││││間、地點，交│││││││││付第二級毒品│││││││││甲基安非他命│││││││││約0.6至0.8│││││││││公克予李棟正│││││││││，並向李棟正│││││││││收取2,000元│││││││││之對價。││├──┼─────┼─────┼───┼─────┼───────┼──────┼───────────┤│4│101年10月│1,000元│甲基安│約101年10│新北市三重區中│先由吳佳龍與│古國豊共同販賣第二級毒││（即│3日下午11││非他命│月3日下午│華路、中山路口│黃銀樁聯繫約│品，累犯，處有期徒刑壹││起訴│時38分許前││約0.3│11時47分許│附近（起訴書附│妥交易毒品之│年拾月。另案扣案之電子││書附│某時許││公克│後某時許│表編號4誤載為│事宜後，吳佳│磅秤壹臺、ＳＡＭＳＵＮ││表編│││││臺北市中山區中│龍嗣於101年│Ｇ廠牌Ｉ九０００型行動││號4│││││山橋附近，業經│10月3日下午│電話壹支（含門號０九八││所示│││││公訴人以補充理│11時38分57秒│0000000號通話卡││犯行│││││由書予以更正，│許起，以門號│壹枚）均沒收；未扣案之││）│││││附此指明）│0000000000號│門號000000000││││││││行動電話，撥│四號行動電話壹支（含通││││││││打古國豊使用│話卡壹枚）沒收，如全部││││││││之門號095357│或一部不能沒收時，與吳││││││││5764行動電話│佳龍連帶追徵其價額；因││││││││聯繫指示。嗣│販賣第二級毒品所得之財││││││││古國豊於同日│物新臺幣壹仟元與吳佳龍││││││││下午11時39分│連帶沒收，如全部或一部││││││││54秒許起，以│不能沒收時，以其與吳佳││││││││上開門號行動│龍之財產連帶抵償之。││││││││電話，撥打黃│││││││││銀樁使用之門│││││││││號0000000000│││││││││行動電話與黃│││││││││銀樁相約見面│││││││││後，古國豊乃│││││││││於左列時間、│││││││││地點，依吳佳│││││││││龍之指示，交│││││││││付第二級毒品│││││││││甲基安非他命│││││││││約0.3公克予│││││││││黃銀樁，並向│││││││││黃銀樁收取1,│││││││││000元之對價│││││││││。││└──┴─────┴─────┴───┴─────┴───────┴──────┴───────────┘附表二：
┌──┬─────┬───┬─────┬───────┬──────┬───────────┐│編號│轉讓禁藥甲│轉讓甲│交付甲基安│交付甲基安非他│聯絡交易方式│主文│││基安非他命│基安非│非他命時間│命地點│││││合意時間│他命重││││││││量│││││├──┼─────┼───┼─────┼───────┼──────┼───────────┤│1│101年11月│甲基安│約101年11│新北市三重區力│古國豊於101│古國豊犯藥事法第八十三││（即│1日凌晨0│非他命│月1日凌晨│行路某地下道內│年11月1日凌│條第一項之轉讓禁藥罪，││起訴│時47分許│約0.3│1時3分許││晨0時47分許│累犯，處有期徒刑柒月。││書附││公克│後約1、2││起，以門號09│││表編│││小時內某時││00000000號行│││號5│││許││動電話，接聽│││，而│││││高柏瑋以公共│││為補│││││電話00000000│││充書│││││號打來之電話│││理由│││││，雙方約妥見│││壹二│││││面之事宜後，│││㈠所│││││高柏瑋隨即於│││更正│││││同日凌晨1時1│││犯罪│││││分、1時3分│││事實│││││許起，以公共│││所示│││││電話00000000│││之犯│││││號及門號0926│││行）│││││389664號行動││││││││電話，撥打上││││││││揭古國豊使用││││││││之門號行動電││││││││話，聯繫見面││││││││事宜，嗣後古││││││││國豊於左列所││││││││示時間、地點││││││││，交付第二級││││││││毒品甲基安非││││││││他命約0.3公││││││││克予高柏瑋，││││││││並向高柏瑋收││││││││取相當於其購││││││││入該甲基安非││││││││他命成本之1,││││││││000元。││├──┼─────┼───┼─────┼───────┼──────┼───────────┤│2│101年11月│甲基安│約101年11│新北市板橋區長│古國豊於101│古國豊犯藥事法第八十三││（即│3日晚間10│非他命│月3日晚間│江路2段55號1│年11月3日晚│條第一項之轉讓禁藥罪，││起訴│時許│約0.3│10時許後約│樓附近某處│間10時許起，│累犯，處有期徒刑柒月。││書附││公克│1、2小時││以門號095357│││表編│││內某時許││5764號行動電│││號6│││││話，接聽高柏│││，而│││││瑋以公共電話│││為補│││││00000000號打│││充書│││││來之電話，雙│││理由│││││方約妥見面之│││壹二│││││事宜，嗣後古│││㈡所│││││國豊於左列所│││更正│││││示時間、地點│││犯罪│││││，交付第二級│││事實│││││毒品甲基安非│││所示│││││他命約0.3公│││之犯│││││克予高柏瑋，│││行）│││││並向高柏瑋收││││││││取相當於其購││││││││入該甲基安非││││││││他命成本之1,││││││││000元。││└──┴─────┴───┴─────┴───────┴──────┴───────────┘