臺灣橋頭地方法院110年度訴字第369號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第369號民事判決

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第369號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀨耕一 訴訟代理人 陳瑞麟 訴訟代理人 黃財發 被告 胡添財 當事人間請求清償借款事件，本院民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬陸仟陸佰玖拾伍元，及其中新台幣伍拾參萬柒仟壹佰參拾捌元，自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）800,000元後，未依約清償借款本息，積欠台新銀行如主文第1項所示之金額、利息、違約金未清償。而台新銀行已於95年4月24日將上開借款債權讓與原告。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、債權讓與證明書等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
被告向台新銀行借款，而台東企銀已於95年4月24日將上開借款債權讓與原告，及被告尚積欠原告上開借款餘額未清償之事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月9日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月9日
書記官蔡淑貞