臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3853號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年4月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年1月9日未申請建管處許可，亦未
經區分所有權人會議決議通過，未聘請領有室內裝修業登記
證的合法廠商，甚至轉包下游非法工人，由20餘歲無經驗小
工人，違法施工，擅自開挖本棟大樓中央管道間，磚石墜落
，擊斷本戶總輸水管，造成4、3、2、1樓住戶浴室淹水，原
告所有臺北市○○○路○○○巷○○號5樓之2房屋（下稱系爭房
屋）斷水10日、同年月19日下午2時，管委會 陳陸榮 總幹事
、吳姓水電工、 朱國和 承包商、李姓水泥工4人以修復名義
進入系爭房屋，陳、吳2人意圖多次施工，重複報銷管維費
，朱、李2人欲遂行報復，4人利用原告信任管委會心理，陳
總幹事坐客廳監工，竟任由李姓水泥工以抽煙為名，關閉浴
室門，擴挖管道間，用瓦斯槍灼燒公、私（排、輸）水管三
處大疤，再恢復浴室、馬桶等外觀。同年2月1日陳陸榮總幹
事電話告知被告4、3、2、1各樓層臥室滲水，地下停車場嚴
重漏水，原告於2月17日始被告知須第2次進入系爭房屋開挖
，原告於同年3月6日偕同各樓層共同受災戶赴中山區公所循
法律調解。同年3月8日朱姓承包商與彭姓水電工二度進入系
爭房屋，在浴室另側走廊開挖，公、私幹管三處灼疤裸露，
日夜噴射三道水柱，已達48天，3月8日均拍照存證，取出2
支水管。原告自1月9日無端受此人為災禍，連續被無施工許
可屋主、無執業證照工人，侵門踏戶，鏧開屋壁，並竊取大
門鑰匙1支，期間飽受工人言語侮辱，肇禍者甚至揚言將在
原告上班路上套麻布袋，迄今被灼疤公共排水管仍未抽換，
使用堪虞，且嚴重影響本棟15層樓所有房屋售價，5樓以下4
戶人家，臥室滲漏，長壁癌，共同受害逾百日，原告受此不
法侵害，身心痛苦異常，僅1日臨時自6樓接管供冷水，次日
即因6樓鋪磁磚收回，爰請求被告賠償財產即房屋毀損及精
神損害各新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：被告應賠償
原告10萬元。
二、被告則以：原告所請求損害賠償部分已於97年3月6日在臺北
市中山區公所調解委員會調解成立，並經本院准予核定，依
調解意旨對於同一事件不得再行起訴，原告之訴無理由，應
予駁回。又被告居住之臺北市○○○路○○○巷○○號6樓之2房
屋，因房屋老舊加上管線滲水，於96年12月6日向社區管理
委員會申請重新裝修，並由第三人朱國和負責承攬，97年1
月9日施工人員更換老舊且滲水之給水管時，可能因振動之
故，造成原告給水管斷裂，大量自來水由公用管道間傾瀉而
下，施工人員遂立即關閉水源，避免災害持續擴大，因公用
管道間之管理單位為社區管理委員會，朱國和立即通知被告
及社區管理委員會，由於公共管道間內部空間狹小，人員無
法進入維修，必須借道原告住宅內廁所之空間始能維修，被
告及社區管理委員會人員於是請求原告基於公共利益同意讓
施工人員進入室內修繕，惟均遭原告拒絕，至97年1月19日
原告才同意施工人員在管理委員的陪同下入內修繕，結束10
日的停水，另停水期間，被告亦外接水管供停水戶臨時使用
，並非被告無積極作為，被告重新裝修之工作內容，除老舊
滲水管線更新外，僅有地面加鋪磁磚及牆面重新油漆，並無
任何破壞結構系統之行為，經詢問開業建築師後，並無需申
請建築管理單位之施工許可。97年2月1日社區管理委員會反
應管道間搶修時因時間過於短暫，仍有滲漏現象，只好再次
請求原告同意讓施工人員入內施工，惟遭原告拒絕，並由原
告向臺北市中山區調解委員會提出申請調解，要求被告必須
負責損害賠償，97年3月6日經調解委員會調解結論，略以97
年3月8日原告同意朱國和進入系爭房負責修復並負擔修復費
用，原告其餘請求拋棄，第三人朱國和於97年3月8日維修後
並同時恢復原告原有室內設施，至今已無滲漏情形等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告請求被告應賠償其10萬元，無非係以於97年1月19日
被告之承攬人以修復名義進入系爭房屋，在管委會總幹事監
督之下，為圖重覆施工重覆報銷管維費及意圖報復，被告之
承攬人蓄意燒灼3支給水管為據，而被告所提出臺北市中山
區調解委員會調解書，依其記載之事由為：「因對造人甲○
○所有坐落臺北市○○○路○○○巷○○號6樓之2房屋委請對造
人朱國和施工損壞給水管，致聲請人所有坐落臺北市○○○
路○○○巷○○號5樓之2房屋斷水多日，且因造成大樓地下停車
場滴漏水情形暨對造人 鄧錦敦 所有坐落臺北市○○○路○○○
巷○○號3樓之2房屋及對造人 劉秀珍 所有坐落臺北市○○○路
○○○巷○○號4樓之2房屋之公共管壁間發生漏水現象，對造人
甲○○及大樓管理委員會查修漏水事宜又造成聲請人之困擾
及身心受損，兩造成立調解內容如下．．」等語，有臺北市
中山區函附97年民調字第056號調解書附卷可參，則兩造成
立調解之範圍乃被告之承攬人施工導致漏水、斷水之事宜，
與本件原告主張被告之承攬人假藉修復理由進入系爭房屋，
蓄意燒灼3支給水管之事實顯不相同，二者原因事實及訴訟
標的並非同一，自無被告辯稱違反一事不再理之情事。
四、次查，原告雖主張被告之承攬人為圖重覆報銷費用及報復，
蓄意燒灼3支給水管云云，並提出給水管、照片為證，然本
院觀之上開照片及原告提出之給水管，其上固有燒灼之痕跡
，惟被告已否認原告主張之事實，原告既未舉證證明燒灼之
3支給水管係被告之承攬人為圖報復或重覆報銷費用故意為
之，且依原告所述，燒灼給水管之人係被告之承攬人，並非
被告本人，原告復未舉證證明被告與其承攬人之行為有何關
連，尚難認被告有故意之侵權行為。再者，原告請求被告賠
償財產上即房屋損害5萬元及非財產上損害5萬元，惟原告就
其主張之上開損害結果及金額，暨有何人格法益受到不法侵
害等情均未提出任何證據證明之，本院亦無從採認為真。從
而，原告請求被告賠償10萬元，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。