臺灣苗栗地方法院97年度再簡字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年再簡字第1號民事判決

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度再簡字第1號再審原告甲○○再審被告友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間因支付命令事件，再審原告對於民國96年11月19日本院96年度促字第14301號支付命令提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。按「支付命令，固屬裁定之性質，惟依民事訴訟法第521條第1項規定，確定之支付命令，因與確定判決有同一之效力，是以同條第2項明定，對此項支付命令，有同法第496條第1項之情形者，得提起再審之訴。次按當事人提起再審之訴，除其再審之訴有不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許等不合法之情形，應以裁定駁回者外，無論其再審之訴有無理由，甚或顯無理由，法院均應以判決為之，此觀民事訴訟法第
502條及第498條之1規定即明」（最高法院95年度臺抗字第3號裁判意旨參照），又按：「按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。此觀之民事訴訟法第52
1條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題」（最高法院91年度臺簡上字第29號判決意旨參照）。再按：「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準」（最高法院93年度臺抗字第393號裁判意旨參照）。末按：「民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。又依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達」，最高法院著有64年臺抗字第481號判例，可資參照。
二、經查：本院96年度促字第14301號支付命令，於民國96年12月5日寄往再審原告之戶籍所在地即苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○號，此有送達證書1件附於該支付命令卷可稽，而因該戶籍地址被拆除後無人居住，故負責送達之郵務稽查 黃基生 並未填寫郵務送達通知書黏貼於其門首，此有苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所訪談筆錄1件附卷為證（見本案卷第16、17頁），是再審原告之住所並非設於該戶籍地址，揆諸前揭說明，該戶籍地址即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，且送達人員既未製作送達通知書黏貼於應受送達人住居所門首，俾使應受送達之再審原告知悉寄存之事實，前往領取，亦足認該支付命令並非合法送達再審原告，且該支付命令於96年11月19日核發後3個月內不能送達於債務人即再審原告，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力，自不生聲請再審之問題，故本件再審並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月8日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黎東成中華民國97年7月8日