臺灣苗栗地方法院96年度訴字第243號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第243號民事判決

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第243號原告ｎ○○訴訟代理人 陳淑芬 律師複代理人ｐ○○被告宇○○
巷10戌○○甲甲○
之13地○○
4樓寅○○
號子○○辛○○
號Ｄ○○
巷12兼上五人共同訴訟代理人申○○被告丑○○
卯○○
巷13Ｐ○○酉○○天○○
巷2號宙○○
號癸○○
巷2號Ｅ○○Ｋ○○
0之3Ｊ○○辰○○Ｔ○○○
7號4ｏ○○○Ｏ○○Ｇ○○
7號4Ｈ○○ａ○○○
巷1號亥○○
現應送未○○
號10ｇ○○
號6樓丁○○○
1號2ｑ○○
巷28ｊ○○
號ｉ○○ｓ○○
27弄Ｒ○○○ｅ○○ｂ○○Ｘ○○○
號ｄ○○ｆ○○ｃ○○兼上一人法定代理人乙○○被告ｈ○○
7巷5Ｉ○○Ｍ○○
之11Ｆ○○
巷23Ｎ○○
段16Ｗ○○○Ｓ○○○
號14玄○○Ｃ○○Ｚ○○○
50巷Ａ○○
14號ｘ○○兼上一人訴訟代理人ｙ○○被告ｚ○○
己○○○午○○
巷22巳○○
號壬○○Ｑ○○Ｙ○○○Ｖ○○○丙○○
6樓庚○○○Ｂ○○○ｗ○○○ｋ○○戊○○甲○○○
號ｌ○○ｍ○○
樓Ｕ○○即ｒ○○之
6號ｖ○○即ｒ○○之ｔ○○即ｒ○○之ｕ○○即ｒ○○之黃○○
號之2上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｅ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、辰○○、Ｔ○○○、ｏ○○○、Ｏ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、ａ○○○、亥○○、未○○、ｇ○○、丁○○○、ｑ○○、ｊ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｒ○○○、ｅ○○、ｂ○○、Ｘ○○○、ｄ○○、ｆ○○、ｃ○○、乙○○、ｈ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｗ○○○、Ｓ○○○、玄○○、Ｃ○○、Ｚ○○○、Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、ｚ○○、己○○○、午○○、巳○○、壬○○、Ｑ○○、Ｙ○○○、Ｖ○○○、丙○○、庚○○○、Ｂ○○○、ｗ○○○、ｋ○○、戊○○、甲○○○、ｌ○○、ｍ○○、Ｕ○○、ｖ○○、ｔ○○、ｕ○○、黃○○應就其被繼承人 邱木蘭 所有坐落苗栗縣苗栗市○○○段上南勢坑小段四○○地號土地，地目旱，面積一三二一○平方公尺，應有部分二十四分之四辦理繼承登記。
兩造所有坐落苗栗縣苗栗市○○○段上南勢坑小段四○○地號土地，面積一三二一○平方公尺，准予分割，其分割方法如附圖所示：㈠如附圖編號A部分面積五一三七平方公尺土地由被告申○○取得。㈡如附圖編號B部分面積一八三四平方公尺土地由原告ｎ○○取得。㈢如附圖編號C部分面積一八三平方公尺土地由被告宇○○取得。㈣如附圖編號D部分面積一八四平方公尺土地由被告戌○○取得。㈤如附圖編號E部分面積一一○平方公尺土地由被告地○○取得。㈥如附圖編號F部分面積一一○平方公尺土地由被告寅○○取得。㈦如附圖編號G部分面積一一○平方公尺土地由被告子○○取得。㈧如附圖編號H部分面積一一○平方公尺土地由被告辛○○取得。㈨如附圖編號I部分面積一一○平方公尺土地由被告Ｄ○○取得。㈩如附圖編號J部分面積五五一平方公尺土地由被告甲甲○取得。如附圖編號K部分面積五五一平方公尺土地由被告丑○○取得。如附圖編號L部分面積五五一平方公尺土地由被告卯○○取得。如附圖編號M部分面積五五○平方公尺土地由被告Ｐ○○取得。如附圖編號N部分面積五五○平方公尺土地由被告酉○○取得。如附圖編號O部分面積一二二平方公尺土地由被告天○○取得。如附圖編號P部分面積一二二平方公尺土地由被告宙○○取得。如附圖編號Q部分面積一二三平方公尺土地由被告癸○○取得。如附圖編號R部分面積二二○二平方公尺土地由被告Ｅ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、辰○○、Ｔ○○○、ｏ○○○、Ｏ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、ａ○○○、亥○○、未○○、ｇ○○、丁○○○、ｑ○○、ｊ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｒ○○○、ｅ○○、ｂ○○、Ｘ○○○、ｄ○○、ｆ○○、ｃ○○、乙○○、ｈ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｗ○○○、Ｓ○○○、玄○○、Ｃ○○、Ｚ○○○、Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、ｚ○○、己○○○、午○○、巳○○、壬○○、Ｑ○○、Ｙ○○○、Ｖ○○○、丙○○、庚○○○、Ｂ○○○、ｗ○○○、ｋ○○、戊○○、甲○○○、ｌ○○、ｍ○○、Ｕ○○、ｖ○○、ｔ○○、ｕ○○、黃○○，按應繼分比例保持公同共有取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實與理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。經查，本件原告原列邱木蘭為被告，然邱木蘭於原告起訴前之民國38年5月1日即已死亡，其繼承人為Ｅ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、辰○○、Ｔ○○○、ｏ○○○、Ｏ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、ａ○○○、亥○○、未○○、ｇ○○、丁○○○、ｑ○○、ｊ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｒ○○○、ｅ○○、ｂ○○、Ｘ○○○、ｄ○○、ｆ○○、ｃ○○、乙○○、ｈ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｗ○○○（上開5人為被告Ｌ○○○之繼承人，Ｌ○○○於訴訟中死亡，並經原告聲明承受訴訟）、Ｓ○○○、玄○○、Ｃ○○、Ｚ○○○、Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、ｚ○○、己○○○、午○○、巳○○、壬○○、Ｑ○○、Ｙ○○○、Ｖ○○○、丙○○、庚○○○、Ｂ○○○、ｗ○○○、ｋ○○、戊○○、甲○○○、ｌ○○、ｍ○○、Ｕ○○、ｖ○○、ｔ○○、ｕ○○（上開
4人為被告ｒ○○之繼承人，ｒ○○於訴訟中死亡，並經本院裁定承受訴訟）、黃○○等61人，其等均尚未辦理繼承登記，此有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等件為證，是原告撤回被告邱木蘭部分，追加上開Ｅ○○等邱木蘭之全體繼承人為被告，並求命被告Ｅ○○等61人，應先辦理繼承登記之聲明，核與前開說明，並無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件除被告地○○、寅○○、子○○、辛○○、Ｄ○○、宇○○委任被告申○○為訴訟代理人到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠坐落苗栗縣苗栗市○○○段上南勢坑小段
400地號土地，地目旱，面積13,210平方公尺（下稱系爭土地），依土地登記謄本所載，係登記為原告、訴外人邱木蘭（歿）、被告Ｐ○○、酉○○、甲甲○、天○○、宙○○、癸○○、卯○○、丑○○、申○○、地○○、寅○○、子○○、辛○○、Ｄ○○、宇○○、戌○○等18人所共有。其中原告ｎ○○應有部分為36分之4，訴外人邱木蘭應有部分為24分之4，被告Ｐ○○、酉○○、甲甲○、卯○○、丑○○應有部分各為24分之1，被告天○○、宙○○、癸○○應有部分各為108分之1，被告申○○應有部分為72分之28，被告地○○、寅○○、子○○、辛○○、Ｄ○○應有部分各為
120分之1，被告宇○○、戌○○應有部分各為72分之1。訴外人邱木蘭已死亡數十年，被告Ｅ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、辰○○、Ｔ○○○、ｏ○○○、Ｏ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、ａ○○○、亥○○、未○○、Ｉ○○、Ｆ○○、Ｍ○○Ｎ○○、Ｗ○○○（上開5人為被告Ｌ○○○之繼承人，Ｌ○○○於訴訟中死亡，並經原告聲明承受訴訟）、ｇ○○、ｅ○○、乙○○、ｈ○○、Ｒ○○○、ｂ○○、Ｘ○○○、ｄ○○、ｆ○○、ｃ○○ｑ○○、ｓ○○、丁○○○、ｊ○○、Ｕ○○、ｖ○○、ｔ○○、ｕ○○（上開4人為被告ｒ○○之繼承人，ｒ○○於訴訟中死亡，並經本院裁定承受訴訟）、ｉ○○、巳○○、壬○○、Ｓ○○○、ｙ○○、己○○○、午○○、Ｑ○○、Ａ○○、玄○○、Ｃ○○、Ｚ○○○、黃○○、ｘ○○、ｚ○○、Ｙ○○○、Ｖ○○○、庚○○○、戊○○、丙○○、Ｂ○○○、ｗ○○○、ｋ○○、甲○○○、ｌ○○、ｍ○○等61人為邱木蘭之繼承人。㈡依民法第823條第1項規定，各共有人就共有土地無因物之使用目的不能分割共有物或契約未訂有不得分割協議者，得隨時請求分割共有物。本件無不得分割之約定，礙於舊有農業發展條例共有耕地不得分割之規定，迄今遲未分割。惟農業發展條例已於民國89年修訂，明定就89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，且本件土地登記共有人之繼承人數眾多且分居多處，無法協議分割，為求土地有效利用，爰提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告地○○、寅○○、子○○、辛○○、Ｄ○○、宇○○、
申○○、ｙ○○、ｘ○○、ｚ○○、Ｐ○○、丑○○、酉○○均同意原告所提如主文所示之分割方案。
㈡被告戌○○、宇○○等2人及被告天○○、宙○○、癸○○等3人分別以書面表明同意就分得土地維持共有。
㈢被告 邱化田 以土地高低不一，有些土地看起來價值比較好，
原告之分割方案有點不公平，還要再與原告協調等語置辯。㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，不能協議時法院得依任何共有人之聲請，命以原物分配或變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」、「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：....四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」農業發展條例第3條第11款、第16條第1項但書第4款亦定有明文。
㈡查原告主張系爭土地為一般農業區之農牧用地，為兩造所共
有，各共有人之應有部分為原告、訴外人邱木蘭（已歿）、被告Ｐ○○、酉○○、甲甲○、天○○、宙○○、癸○○、卯○○、丑○○、申○○、地○○、寅○○、子○○、辛○○、Ｄ○○、宇○○、戌○○等18人所共有。其中原告ｎ○○應有部分為36分之4，訴外人邱木蘭應有部分為24分之4，被告Ｐ○○、酉○○、甲甲○、卯○○、丑○○應有部分各為24分之1，被告天○○、宙○○、癸○○應有部分各為
108分之1，被告申○○應有部分為72分之28，被告地○○、寅○○、子○○、辛○○、Ｄ○○應有部分各為120分之
1，被告宇○○、戌○○應有部分各為72分之1等事實，業據其提出土地登記謄本為證（本院卷㈠第15至19頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。又系爭土地雖屬山坡地保育區之農牧用地，為農業發展條例所稱之耕地，分割後兩造單獨取得之土地面積均未達0.25公頃，惟系爭土地為89年1月
4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。原告為系爭土地之共有人，系爭土地查無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議，依前揭法條規定，原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。
㈢本件系爭土地之原共有人邱木蘭已死亡，其繼承人為被告被
告Ｅ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、辰○○、Ｔ○○○、ｏ○○○、Ｏ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、ａ○○○、亥○○、未○○、ｇ○○、丁○○○、ｑ○○、ｊ○○、ｉ○○、ｓ○○、Ｒ○○○、ｅ○○、ｂ○○、Ｘ○○○、ｄ○○、ｆ○○、ｃ○○、乙○○、ｈ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｗ○○○、Ｓ○○○、玄○○、Ｃ○○、Ｚ○○○、Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、ｚ○○、己○○○、午○○、巳○○、壬○○、Ｑ○○、Ｙ○○○、Ｖ○○○、丙○○、庚○○○、Ｂ○○○、ｗ○○○、ｋ○○、戊○○、甲○○○、ｌ○○、ｍ○○、Ｕ○○、ｖ○○、ｔ○○、ｕ○○、黃○○等61人，有原告提出之戶籍謄本及繼承系統表為證，堪認為真實。按民法第1151條、第759條之規定及上開最高法院70年度第2次民事庭會議決議意旨，原告請求本院命原共有人之繼承人先辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，即屬正當，應予准許。
㈣再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年台上字第1797號判決參照）。又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路），或部分共有人明示願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，即應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院83年度台上字第2551號判決參照）。
㈤查系爭土地坐落於苗栗縣苗栗市○○○段上南勢坑小段400
地號，旁為一條柏油產業道路，西南側與東北側之一部分為原告與被告申○○種植之茶園，中間為雜木林等情，業經本院會同苗栗縣苗栗地政事務所測量人員現場履勘查明屬實，製有勘驗筆錄、當日所攝現場照片3幀（見本院卷㈠第258至264頁）、原告所提地籍圖謄本1份（見本院卷㈡第14頁）附卷可佐。本院考量系爭土地之位置、現行使用情況、各共有人應有部分及應繼分比例所得土地面積，認依原告於97年5月8日具狀所提之分割方案即如苗栗縣苗栗地政事務所97年5月19日之土地複丈成果圖所示方法分割，應屬適切公允。又被告地○○、寅○○、子○○、辛○○、Ｄ○○、宇○○、申○○、丑○○、酉○○、ｙ○○、ｘ○○、ｚ○○、Ｐ○○（前列6人於97年5月8日前均表明同意原告所提分割方案，見本院卷㈠第225、258頁、卷㈡第94至95頁，其分得部分與原告於97年5月8日所提之分割方案相同）均同意此分割方案。被告邱化田僅以土地價值不一，原告之分割方案有點不公平等語置辯，未提出其他具體分割方式。又被告戌○○、宇○○等2人及被告天○○、宙○○、癸○○等3人雖曾表示同意就分得土地維持共有（見本院卷㈡第
98、105頁），惟原告訴訟代理人亦曾具狀表示：被告宇○○、戌○○、天○○、宙○○、癸○○均不同意按應有部分比例維持共有（見本院卷第80頁），又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，在不創設新共有關係之前提下，本院認由其各自單獨取得分得土地為當，以達解決共有耕地糾紛及產權單純化之目的，且被告戌○○、宇○○等2人，被告天○○、宙○○、癸○○等3人分得部分，並無維持共有之必要，而分割為單獨所有，亦無損上開被告之權益，爰判決如
主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：查分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種分割方法得兼顧共有物之經濟效益及兩造利益，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應以共有人各按其權利比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如附表所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國97年7月8日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國97年7月8日附表：訴訟費用負擔比例
┌──┬─────────────┬────────┐│編號│當事人│分擔訴訟費用之比││││例│├──┼─────────────┼────────┤│1│原告ｎ○○│36分之5│├──┼─────────────┼────────┤│2│被告申○○│72分之28│├──┼─────────────┼────────┤│3│被告宇○○、戌○○│各72分之1│├──┼─────────────┼────────┤│4│被告地○○、寅○○、子○○│各120分之1│││、辛○○、Ｄ○○││├──┼─────────────┼────────┤│5│被告甲甲○、丑○○、卯○○│各24分之1│││、Ｐ○○、酉○○││├──┼─────────────┼────────┤│6│被告天○○、宙○○、癸○○│各108分之1│├──┼─────────────┼────────┤││被告Ｅ○○、Ｋ○○、Ｊ○○│││7│、辰○○、Ｔ○○○、 溫邱翠 │連帶負擔24分之4│││雲、Ｏ○○、Ｇ○○、Ｈ○○││││、ａ○○○、亥○○、未○○││││、ｇ○○、丁○○○、ｑ○○││││、ｊ○○、ｉ○○、ｓ○○、││││Ｒ○○○、ｅ○○、ｂ○○、││││Ｘ○○○、ｄ○○、ｆ○○、││││ｃ○○、乙○○、ｈ○○、邱││││ 雲磊 、Ｍ○○、Ｆ○○、 邱蜀 ││││霙、Ｗ○○○、Ｓ○○○、邱││││ 美霞 、Ｃ○○、Ｚ○○○、邱││││ 紹鎬 、ｘ○○、ｙ○○、 鍾海 ││││雄、己○○○、午○○、 邱仕 ││││田、壬○○、Ｑ○○、 陳李金 ││││枝、Ｖ○○○、丙○○、 林李 ││││ 幸雲 、Ｂ○○○、ｗ○○○、││││ｋ○○、戊○○、甲○○○、││││ｌ○○、ｍ○○、Ｕ○○、劉││││ 員丞 、ｔ○○、ｕ○○、 邱淑 ││││滿等61人（即邱木蘭之繼承人││││）││└──┴─────────────┴────────┘