臺中高等行政法院110年度訴字第88號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院110年訴字第88號裁定

裁判日期：民國111年06月09日

裁判案由：有關教育事務

臺中高等行政法院裁定
110年度訴字第88號上訴人 顏淑婉 上列上訴人因與被上訴人臺中市政府、臺中市政府教育局間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國111年4月20日本院110年度訴字第88號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第241條之1第1項、第2項規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」又前揭條文第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。
二、查本件上訴人對於本院110年度訴字第88號判決提起上訴，未依前揭規定預納應徵收之裁判費計新臺幣6,000元，且未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲依前開規定及說明意旨，命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補正者，即駁回上訴，特此裁定。
中華民國111年6月9日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官陳文燦
法官張鶴齡法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國111年6月9日
書記官詹靜宜