臺灣臺東地方法院99年度撤緩字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年撤緩字第30號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定99年度撤緩字第30號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第249號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因竊盜案件，經本院於民國99年2月23日以99年度簡字第10號判決（原起訴案號：99年度偵字第134號）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於99年2月23日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即98年8月20日因更犯侵占漂流物罪，經本院於99年6月28日以99年度東簡字第192號判決判處罰金新臺幣1萬元，並於99年7月19日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、本件受刑人前因竊盜案件，經本院於99年2月23日以99年度簡字第10號判決（下稱前案）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於99年2月23日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即98年8月20日因更犯侵占漂流物罪，經本院於99年6月28日以99年度東簡字第192號判決（下稱後案）判處罰金新臺幣1萬元，並於99年7月19日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認本件受刑人係於上開緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受罰金之宣告確定無疑。
四、聲請人雖以受刑人前述情形符合刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑宣告。惟查：受刑人前案係犯竊盜罪，經本院認定係因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，諭知緩刑2年，而其於緩刑前所犯受罰金宣告之罪，係侵占漂流物罪，兩罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，並無相關性，且受刑人所犯該件侵占罪，經法院審酌其犯罪情節後，僅宣告罰金新臺幣1萬元之輕刑，足認犯罪情節顯非重大；再參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於前案受緩刑宣告後，除上開於緩刑前所犯，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告之詐欺罪外，並無其他受有罪判決宣告之紀錄。綜上各情，尚不足認受刑人所受上開緩刑宣告有難收其預期效果，而有非經入監或易科罰金執行，無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國99年8月31日
刑事第二庭法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官洪幸如中華民國99年8月31日