裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第179號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第179號原告 張欽維 （更名： 張鈞棠 ）被告 郭建成 被告 唐濰東 被告 李國瑋 訴訟代理人 蕭盛文 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：106年度附民字第604號，刑事案號：106年度訴字第627號），本院於民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告郭建成、唐濰東、李國瑋應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告郭建成自民國106年8月21日起、被告唐濰東、李國瑋均自民國106年8月9日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告郭建成應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國106年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告郭建成負擔百分之二十九、被告郭建成、唐濰東、李國瑋連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告郭建成、唐濰東、李國瑋如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告郭建成如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告唐濰東未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告李國瑋於民國103年9月25日晚間8時30分許，與原告相
約在新北市○○區○○路2段47巷6弄亞東技術學院附近碰面，適被告郭建成、唐濰東亦前往該處找李國瑋，郭建成前對原告因故心生怨懟，竟基於傷害之犯意，在新北市○○區○○路2段47巷6弄內，徒手及持安全帽毆打原告。李國瑋、唐濰東為協助郭建成處理其與原告之糾紛，竟與郭建成共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由郭建成、唐濰東壓制原告之肩膀、手臂強往巷口公園處，由李國瑋駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至該處，由郭建成、唐濰東推行、拉扯原告至上開租賃小客車內，強行將原告載往郭建成位於新北市永和區之住處，途中郭建成接續前開傷害之犯意，並與唐濰東、李國瑋共同基於傷害之犯意聯絡，郭建成、李國瑋、唐濰東均徒手毆打原告，被告等隨即將原告押往郭建成位於新北市永和區之住處（下稱郭建成住處）。郭建成因與原告在郭建成住處內商談不成，復基於恐嚇取財之犯意，在郭建成住處內徒手歐打原告，要求原告簽立本票，原告心生畏懼，因而簽立面額為新臺幣（下同）各2萬元之本票2張交予郭建成，原告因前開郭建成、唐濰東及李國瑋等人之毆打，受有臉擦傷二處1x0.1公分、臉、眼、頭皮及頸之挫傷等傷害。
㈡被告等以前揭傷害、妨害自由、恐嚇、恐嚇取財之方式，侵
害原告之身體權、健康權及自由權等人格法益，且所持續之時間非短暫，始將原告載回原處釋放，原告獲釋後，因頸部遭毆打，於女友家昏睡後，始能就醫，並持續昏睡約一週（此部分無就醫紀錄），故被告等人造成原告人格法益之侵害重大，使原告精神受有痛苦，且原告因被告等之侵權行為，造成身體權受損，擔憂出門將再受被告傷害，故無法工作，而受有極大之精神壓力。 爰依 民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金如下（醫療費用部分，原告不予請求）：
1.關於被告郭建成於新北市○○區○○路2段47巷6弄內毆打原告之侵權行為部分，請求郭建成賠償精神慰撫金5萬元。
2.關於被告郭建成、唐濰東、李國瑋共同於車牌號碼000-0000號租賃小客車上毆打原告之共同侵權行為部分，請求被告3人連帶賠償精神慰撫金20萬元。
3.關於被告郭建成、唐濰東、李國瑋共同剝奪原告行動自由之侵權行為部分，請求被告3人連帶賠償精神慰撫金30萬元。
4.關於被告郭建成對原告恐嚇取財之侵權行為部分，請求郭建成賠償精神慰撫金15萬元。
㈢並聲明：（見本院訴字卷第89頁）
1.被告郭建成、唐濰東、李國瑋應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告郭建成應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告唐濰東未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
三、被告郭建成抗辯：被告根本沒有恐嚇取財，被告只承認有傷害原告，因為當時確實被告與原告的債務糾紛而發生系爭爭執，而且是原告先挑釁被告的，不是被告去找原告的，在車上原告自己也亂講話，原告也有叫他朋友來恐嚇被告，被告也沒有那麼多錢可給原告，原告自己怎麼不想想自己做的行為是什麼，是原告先欠被告錢，原告請求金額太高等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告李國瑋抗辯：原告所說的都跟事實不符，刑事判決認定之犯罪不是因被告而起，被告只是中間人，當時其他人在打原告的時候，被告還有去拉他們，原告所說的金額，被告不可能賠給他等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。本件原告前開主張被告之侵權行為，除被告郭建成對於傷害原告之事實不爭執、被告唐濰東未到庭或提出書狀為爭執外，其餘部分之主張為被告郭建成、李國瑋所否認，並以前開情詞為辯。經查：
㈠關於原告主張被告郭建成於新北市○○區○○路2段47巷6弄內毆打原告部分：
1.原告前開主張被告郭建成於新北市○○區○○路2段47巷6弄內毆打原告之事實，已經郭建成自認在卷，應認為真。
2.而就本件衝突之起因，被告郭建成雖辯稱：是原告先挑釁被告的，不是被告去找原告的 云云 ，然查：郭建成於刑案警詢時陳稱：103年9月25日晚間9時30分許，伊騎乘機車行經新北市板橋區華德公園旁，遇到一名男子（即原告），因伊與該男子有糾紛，伊心生不悅，就爆發拉扯等語﹝見臺灣新北地方檢察署105年度偵字第15863號卷（下稱偵卷）第43頁﹞；於偵查時陳稱：當天伊是去找李國瑋，要李國瑋幫伊跟唐濰東講開雙方的債務問題，一開始伊不知道原告在場，伊和原告本來就有糾紛，當時伊看到原告就打他了，當時就伊一個人動手，唐濰東、李國瑋都沒有打他等語（見偵卷第189頁），核與被告李國瑋於刑案偵查時證稱：103年9月25日晚間9時30分許，在亞東工專附近，係郭建成毆打原告，伊跟唐濰東當時沒有毆打原告，當時 伊有 將郭建成擋下，唐濰東則將原告拉走，預防郭建成再打等語（見偵卷第285頁）相符。則依上揭證述、陳述可知，郭建成與原告前有糾紛，郭建成於案發時在新北市○○區○○路2段47巷6弄內見到原告，即出手毆打原告，並非郭建成所稱係原告先向其挑釁。
3.參以本院刑事庭勘驗案發當時之監視錄影畫面，勘驗結果為：「監視器畫面21時21分20秒：張鈞棠自巷口走入，與李國瑋相遇後兩人並肩而行。監視器畫面21時21分21秒：郭建成與唐濰東騎乘機車自畫面右下方出現，兩人見到張鈞棠後立即下車，郭建成徒手壓制並毆打張鈞棠，隨後將頭上的安全帽脫下用以毆打張鈞棠；唐濰東將倒地之機車稍微移開後，走近張鈞棠，與郭建成一起圍住張鈞棠，其後唐濰東至郭建成身旁將張鈞棠拉開，隨後走近機車，欲將機車扶起；李國瑋則一直與郭建成一同圍住張鈞棠，但畫面中並未看出李國瑋有出手毆打之動作。監視器畫面21時21分49秒：唐濰東將機車靠回地上，回頭以左手將張鈞棠往畫面左方推拉，期間唐濰東拉近張鈞棠，並似有對張鈞棠說話，郭建成隨往張鈞棠方向圍過去，唐濰東伸出右手似阻擋郭建成。監視器畫面21時21分55秒：郭建成以雙手拉住張鈞棠雙肩，唐濰東此時亦拉住張鈞棠衣領，唐濰東似有靠近張鈞棠對張鈞棠說話，此時郭建成有攻擊張鈞棠之動作，唐濰東似以身體阻擋郭建成。監視器畫面21時21分57秒： 徐瑋祺 自畫面右下方出現；李國瑋扶起機車，將機車騎靠右方。唐濰東以左手將張鈞棠拉離郭建成，徐瑋祺則站在郭建成前方，正好擋住郭建成繼續攻擊張鈞棠。唐濰東拉住張鈞棠自畫面右下方離開，郭建成亦隨後離開，李國瑋騎乘機車倒退自畫面右下方離開，徐瑋祺往同方向步行離開。」，此有本院刑事庭106年11月1日勘驗筆錄在卷可查﹝見本院106年度訴字第627號刑事卷（下稱刑卷）㈠第162頁至第163頁﹞。是依前揭勘驗筆錄可證斯時郭建成見到原告後，即下車徒手及持安全帽毆打原告，唐濰東、李國瑋並未出手毆打原告。是郭建成上開所辯，洵無足採。
㈡關於被告郭建成、唐濰東、李國瑋剝奪原告行動自由部分：
被告雖否認有剝奪原告行動自由，然查：原告於刑案偵查中證稱：伊在新北市○○區○○路2段47巷6弄被打完後，往公園方向走的時候，那時伊頭暈沒辦法走，郭建成、唐濰東就用扯的，後來一台車開過來，李國瑋下來開車門，郭建成、唐濰東就把伊押上車，伊就坐在后座中間等語（見偵卷第36頁）。核與證人 劉天富 於警詢時證稱：今日（即103年9月25日）伊看到3名男子強押1名男子上車，當時有2名男子在華德公園旁爭吵拉扯，此時有一台車牌號碼000-0000號租賃小客車開到他們旁邊，一名短髮男子下車，同時有一名中年男子騎乘重型機車到場，短髮男子說：「先押走再說（臺語）」等語，然後3名男子將其中1名男子押上車牌號碼000-0000號租賃小客車後開車離去等語（見偵卷第37頁）；證人 許錦河 於警詢時證稱：103年9月25日伊看到兩名男子在華德公園入口處有拉扯，接著一台重型機車與一台車牌號碼000-0000號租賃小客車在該處停下來，機車駕駛跟汽車駕駛下車後，三個人就將一個被摟著的男子押上車，伊距離較遠沒聽到他們說什麼，但看到有人被押走就記下車號並報警等語（見偵卷第39頁）相符；而證人劉天富、許錦河與兩造均非親非故，並無誣陷被告3人之必要，且於案發當時隨即記下車號並報警處理，足見案發當時確有相當之拉扯，而證人劉天富、許錦河於案發後第一時間均陳稱係3名男子押被害人進入車牌號碼000-0000號租賃小客車，應屬可信，足證本件係由郭建成、唐濰東壓制原告之肩膀、手臂強往巷口，由李國瑋駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至該處，由郭建成、唐濰東推拉原告至上開租賃小客車內，強行將原告載往郭建成位於新北市永和區之住處，堪以認定。
㈢關於被告3人於車牌號碼000-0000號租賃小客車上毆打原告部分：
被告郭建成自認有毆打傷害原告之情事，被告李國瑋則否認有於上開車上毆打原告，並以前開情詞為辯。經查：原告於刑案偵查中具結證稱：案發當時，李國瑋與徐瑋祺開車過來，徐瑋祺坐副駕駛座，李國瑋是駕駛，唐濰東、郭建成坐在伊的兩邊，他們兩個每跟伊講一句話就打伊的臉，李國瑋停紅綠燈時也打伊的臉等語（見偵卷第147頁），核與郭建成於偵查時陳稱：原告跟伊等上車後，伊在車牌號碼000-0000號租賃小客車上有出手打原告，伊忘記打幾下等語（見偵卷第189頁）；李國瑋於警詢時陳稱：案發時，伊在車牌號碼000-0000號租賃小客車上有打原告一下，郭建成、唐濰東也都有動手打原告等語（見偵卷第8頁）相符。足證被告3人與原告在上開租賃小客車內時，被告3人均有出手毆打原告，而堪認定。
㈣關於被告郭建成恐嚇取財部分：
被告郭建成否認有對原告恐嚇取財，辯稱是原告欠伊錢等語。然查：
1.原告於警詢時證稱：案發當天，郭建成逼伊簽本票2張，1張本票金額為2萬元整，共4萬元等語（見偵卷第21頁）；於偵查中證稱：伊到郭建成住處後，郭建成就拿本票給伊簽，因為伊不簽，又被郭建成打了幾下，伊後來就簽了等語（見偵卷第147頁）；核與李國瑋於偵查時陳稱：案發當天在郭建成住處，原告有簽兩張本票等語（見偵卷第153頁）及郭建成於本院刑事庭審理時陳稱：原告有簽2萬元的本票給伊，但是簽幾張伊忘記了等語（見刑卷㈠第211頁）相符。足證原告於103年9月25日晚間，在郭建成住處，曾遭郭建成毆打，並因此而簽立面額各2萬元之本票2張。
2.關於郭建成向原告索討本票之原因部分：⑴郭建成於警詢時陳稱：伊和原告有債務糾紛，伊欠他3,000
元，當天伊和張鈞棠有爭執，伊答應要還張鈞棠錢，伊和張鈞棠上車是要把財務糾紛說清楚云云（見偵卷第43頁）；於偵查中陳稱：伊跟原告有糾紛，伊有欠原告8,000元的藥錢，另外之前原告被打，伊去挺他，因此被抓，檢察官諭知交保，但原告一直都不替伊交保，伊後來是自己想辦法自保，所以伊對原告很不滿，所以伊看到原告時就打他，原告要去伊的住處就是要把事情講開云云（見偵卷第189頁），於本院刑事庭準備程序時陳稱：原告之前欠伊10,000多元，因為伊之前和原告一起施用毒品，伊和原告合資，請原告幫伊買毒品，但原告一直沒給伊毒品，又一直躲伊云云（見刑卷㈠第210頁）。則從上揭證詞可知，郭建成就其與原告間之「財務糾紛」，歷次陳述不一，尚難認定渠等間確有債務糾紛，亦難認郭建成係因此而要求原告開立本票。
⑵再查，原告於警詢時陳稱：伊與郭建成有財務糾紛，伊之前
有託郭建成買安非他命，一個月內陸續拿了28,000元給郭建成，但郭建成不但沒給伊安非他命，還把伊錢拿走云云（見偵卷第27頁）；於偵查中陳稱：郭建成曾住在伊家，知道伊有車禍調解賠償金，案發當天郭建成說伊不是有領到一筆車禍賠償金20幾萬，叫伊交出來，伊說錢已經交給伊母親，郭建成就要伊哥哥拿錢來贖人云云（見偵卷第149頁）；於本院刑事庭審理時證稱：伊和郭建成沒有恩怨糾紛，郭建成還欠伊錢，郭建成之前陪伊去談和解，他知道伊有錢，要伊給他佣金云云（見刑卷㈡第41頁至第42頁）。從上揭證述可知，原告就與郭建成間之「糾紛」為何，及郭建成為何向其要求款項乙節，原告前後所述亦多有矛盾，且與郭建成前揭陳述亦無一相合。則依前揭陳述，尚難認定郭建成與原告間存有債務糾紛，亦難認郭建成係因與原告間之債務糾紛而索討金錢。則郭建成以毆打之方式，恐嚇原告簽立前開本票，自構成恐嚇取財之侵權行為。
㈤末查，原告於前揭時、地，遭被告郭建成、李國瑋、唐濰東
毆打，堪以認定，業如前述。而原告因此受有臉擦傷2處1x0.1公分、臉、眼、頭皮及頸之挫傷等傷害等情，則有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、原告受傷照片4張可證（見偵卷第51頁、第120頁至第121頁），亦可認定。
㈥從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條，請求被告就其等前開侵權行為對原告負損害賠償之責，即屬有據。
六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。此有最高法院51年台上字第223號判例要旨可參。本件被告等前揭對原告為傷害、剝奪行動自由、恐嚇取財之侵權行為，侵害原告身體權、健康權、自由權等人格法益重大，原告自受有相當之精神上苦痛，而得請求被告賠償相當之精神慰撫金。經查：原告為55年次，於被告等為系爭侵權行為時，年約48歲，有其年籍資料在卷，其陳稱學歷為高職畢業，於服刑前係從事水電工程，每月收入6萬多元，名下只有一台機車，別無其他財產等語（見本院訴字卷第90頁）；被告郭建成為64年次，於被告等為系爭侵權行為時，年約39歲，有其年籍資料在卷，其陳稱：學歷為國中肄業，在服刑之前從事臨時工，如有工作，每日工資為1,100元，名下沒有財產等語（見本院訴字卷第90頁）；被告李國瑋為70年次，於被告等為系爭侵權行為時，年約33歲，有其年籍資料在卷，其陳稱：學歷為國小畢業，服刑之前從事家具外送員，每月收入45,000元，名下無財產等語（見本院訴字卷第90頁）；被告唐濰東為57年次，於被告等為系爭侵權行為時，年約46歲，有其年籍資料在卷，另依卷附被告唐濰東之戶籍資料註記其教育程度為高職畢業。又原告名下查無財產，僅106年度有薪資所得42,000元；被告郭建成名下有汽車3部，現值均為0元，別無其他財產；被告唐濰東名下有數筆土地；被告李國瑋名下有汽車1部，現值為0元，別無其他財產，此有本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與被告等人侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告就被告郭建成於新北市○○區○○路2段47巷6弄內毆打原告之侵權行為部分，請求郭建成賠償精神慰撫金5萬元，並無不合，應予准許；就被告3人共同於車牌號碼000-0000號租賃小客車上毆打原告之共同侵權行為部分，原告請求被告3人連帶賠償20萬元則屬過高，應予核減為5萬元為適當；就被告3人共同剝奪原告行動自由之侵權行為部分，原告請求被告3人連帶賠償30萬元核屬過高，應予核減為10萬元為適當；就被告郭建成對原告恐嚇取財之侵權行為部分，原告請求被告郭建成賠償15萬元，則無不合，應予准許。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求㈠被告郭建成、唐濰東、李國瑋連帶給付原告15萬元（5萬元＋10萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告郭建成自106年8月21日起（見本院附民字卷第12、13頁送達證書），被告唐濰東、李國瑋均自106年8月9日起（見本院附民字卷第14、8頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之利息；以及請求㈡被告郭建成應給付原告20萬元（5萬元＋15萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失去依據，應併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1、2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國108年3月29日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官張珮琪