臺灣臺北地方法院99年度易字第236號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第236號刑事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第236號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28503號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本件係經被告乙○○於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2，準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）相同部分之記載外，於犯罪事實第9行之末記載更為「約3千6百元」；證據則增載：（一）被告於本院審理時坦承竊盜犯行，並當庭為認罪之表示（見本院卷99年2月2日審判筆錄）。（二）被告始終坦承竊盜犯行，其於警詢時、偵查中均自承竊取之現金約有新臺幣（下同）3千餘元（見偵查卷第4頁、第45頁），迄本院審理時即明確供稱：竊得之現金約3千多元，但未到4千元，大約係3千5、6百元，且已花光等語（見本院卷99年2月2日審判筆錄），佐以被告係實際花用竊得款項、將之全數花用殆盡之人，而被害人甲○○僅係如同平常一般，將現金放置皮包內陸續花用，衡之常情，若非被害人剛提領現款或有特別情事，未必會時時清點確認皮包內現金數額，是以，本院認被告於本院時供述之金額，相較被害人於警詢時大概指稱：遭竊約有4千元等語（見偵查卷第12頁）應更詳確，故依卷存證據，以對被告有利之認定如前，附此說明。
三、爰審酌被告有犯罪前科，且前有多起竊盜案件（為累犯），其素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其犯罪之動機、目的乃因生活拮据，缺錢使用，途經上址，恰見車內無人、車門未上鎖，竟萌生貪念，徒手竊取被害人放置車內之皮包，其犯罪之手段尚稱和平，然被告將竊得皮包內存放之現金花用殆盡，其餘證件則隨意丟棄，致均無法返還被害人，造成被害人之損失及困擾，其犯罪所生之危害非輕，念及被告犯後坦承犯行，態度良好，斟酌其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、爰依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中華民國99年2月10日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國99年2月10日附件：（98年度偵字第28503號起訴書）附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。