臺灣臺北地方法院99年度審訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審訴字第25號民事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度審訴字第25號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告總物簇股份有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十九年二月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自民國九十八年十一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按前開利率百分之十，逾期六個月以上者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告等均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告總物簇股份有限公司（下稱總物簇公司）於民國96年3月28日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人與伊簽訂借據，約定借款新台幣（下同）300萬元，期間自96年4月2日起至99年4月2日止，利息則依伊銀行當時之「基準利率」加年利率1.8%計算，嗣該基準利率調整時，自調整日起按調整後之年率計算，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為96年5月2日，之後繳款日為每月2日，另逾期償還本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率20%計算違約金。又被告總物簇公司另於98年3月2日、98年3月5日邀同被告乙○○、甲○○訂立契據條款變更契約，變更條件為展延借款期限至102年1月2日，並自98年1月2日起至98年12月2日止，暫緩本金攤還，自99年1月2日起按月本息平均攤還，利率改按伊銀行當時「基準利率」加年息0.52%計付，嗣該基準利率調整時，自調整日起按調整後之年率計算，其最低利率不得低於年息3.5%。詎被告公司於98年10月15日起未依約付息，經催討未果，尚積欠伊本金1,188,145元及利息、違約金未清償，依授信約定書第16條第1項之約定，借款視為全部到期，而被告乙○○、甲○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借款、連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上列之事實，業據提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、催討函等件為證（見本院卷第7至17頁），而被告等經合法通知後（見本院卷第27至30頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據上開契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為12,781元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年2月10日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月10日
書記官張婕妤