臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年10月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰玖拾貳元及自民國九十八年六月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張於民國98年6月10日上午7時40分許，原告駕駛車號0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛），當時原告將系爭車輛臨時停
靠在臺北縣汐止市○○○路○○巷口，瞬間被後方由被告駕駛、車
號00-000號營小客車，因未保持安全距離之過失所碰撞，造成系
爭車輛受有損害。原告因系爭車禍支出車輛修理費新臺幣（下同
）7,700元以及計程車費用3日計1,895元，以上共計9,595元。系
爭交通事故經汐止市調解委員會調解不成立。為此提起本件訴訟
，訴請被告給付9,595元及自98年6月10日起至清償日止，按年
息5%計算之利息等情；被告到庭則辯以：被告駕駛5A-795號營小
客車直行至汐止市○○○路○○巷口，遭到路口違規車即系爭車輛
由原告所駕駛衝撞，致使5A-795號營小客車右後門凹陷，保險桿
破裂，並非原告所指係由被告駕駛5A-795號營小客車因轉彎碰及
系爭車輛，並聲明：駁回原告之訴。
理由要領
一、原告主張於98年6月10日上午7時40分許，其將系爭車輛臨時
停靠在臺北縣汐止市○○○路○○巷口，瞬間被後方由被告駕
駛、車號00-000號營小客車，因未保持安全距離之過失所碰
撞，造成系爭車輛受有損害之事實，業經提出臺北縣政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、行照以及計程
車運費證明等為證，本院又依職權調閱臺北縣政府警察局有
關系爭車禍之肇事相關資料核閱無訛，被告雖以上開情詞置
辯，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。被告雖抗辯肇事
責任在原告云云，然為原告所否認，被告就此自應負舉證責
任；經查，就原告所提出之臺北縣政府警察局道路交通事故
初步分析研判表觀之，被告甲○○駕駛計程車於右轉彎未注
意車前狀況且未保持適當安全間隔，為肇事原因，且被告並
未能提出證據以實其說，僅空言泛指肇事責任在原告云云，
是被告所辯，洵無足採，應堪信原告之主張為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第
191條之2、第196條、第193條定有明文。原告自得依前開規
定請求被告負擔損害賠償責任。
三、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共7,700元，由估價
單觀之，工資為2,750元、零件為4,950元，零件部分應予折
舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053
號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛
出廠日為94年11月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事
98年6月10日，應折舊3年8個月（未滿1月，以1月計），據
此，系爭車輛更換零件部分應折舊4,012元（計算式詳如附
表，元以下4捨5入），即零件僅得請求938元，加上工資
2,750元，共計得請求之修復費用為3,688元，逾此部分為無
理由，不應准許。再由原告提出之估價單及計程車運費證明
觀之，系爭車輛進廠為3日，則原告主張其於汽車修復期間
支出交通費用1,895元，應屬必要。（計算式：3,688+1,895
=5,583）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍之發生，被告固有如前揭所述之過失，然參諸前述臺
北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表之分析研判結
果，乃認本件原告駕駛系爭車輛，在禁止臨時停車處所臨時
停車，亦為肇事原因。是本院審酌兩造原因力之大小，認被
告應負之過失責任為50%，原告應負之過失責任為50%。換言
之，就系爭車輛受損部分，原告得請求被告賠償50%即2,792
元（計算式：5,583X50%=2,792，元以下4捨5入）。
五、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償
於2,792元範圍內為有理由。因此原告請求被告給付2,792元
及自98年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
七、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔10
分之3，即300元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官劉芷含
附表：
第1年折舊額4,950X0.369=1,827
第2年折舊額(4,950-1,827)X0.369=1,152
第3年折舊額(4,950-1,827-1,152)X0.369=727
第4年之8月折舊額(4,950-1,827-1,152-727)X0.369X8/12=306
3年8月之折舊額共計4,012元
(計算式如下：1,827+1,152+727+306=4,012)