裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第892號民事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第892號原告乙○○訴訟代理人 凌進源 律師被告丙○○
樓訴訟代理人 陳麗珍 律師當事人間損害賠償等事件，本院於民國98年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：原告於民國96年8月28日向訴外人甲○○以新臺幣（下同）360,000元購買引擎號碼7NF06727挖土機（下稱系爭挖土機），雙方並簽訂買賣合約書（下稱系爭合約書），甲○○並出具讓渡證書及進口報單資料，以證明系爭挖土機為其所有，詎被告於96年9月26日以系爭挖土機為其所有，將系爭挖土機強占取回，迄今拒不返還，爰依民法第
767條規定，請求被告返還系爭挖土機，又原告以承包工程為業，挖土機為必要工具，被告強占系爭挖土機，致原告每月以50,000元向他人租用挖土機使用，自96年9月26日起至98年2月28日止，共計支出租金850,000元，爰依民法第18
4條第1項規定，請求被告賠償租金支出之損害。並聲明：㈠被告應返還系爭挖土機予原告。㈡被告應給付原告850,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭挖土機為訴外人才福營造有限公司（下稱才福公司）所有，由甲○○借去使用，詎甲○○聲稱系爭挖土機遭竊，被告因此與甲○○一同前往報警，嗣高雄縣政府警察局岡山分局偵查隊查獲系爭挖土機，將之發還才福公司，並由才福公司負責人即被告依法保管，系爭挖土機既經警察機關交付保管，即無強占可言，又系爭挖土機為才福公司所有，原告不得請求返還，亦無損害賠償可言，況原告就損害金額亦未舉證證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈系爭挖土機由甲○○以360,000元出賣予原告，並有買賣合約書、讓渡證書影本各1份為證（見本院卷第7、8頁）。
⒉系爭挖土機由高雄縣政府警察局岡山分局偵查隊於96年9月
26日交付被告保管，並有代保管切結書影本1份為證（見本院卷第17頁）。
⒊本院96年度訴字第5350號刑事判決，認定甲○○確有侵占系
爭挖土機及誣告犯行，依業務侵占罪及誣告罪，分別判處有期徒刑8月、3月，合併應執行有期徒刑10月，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1655號刑事判決駁回確定。
㈡爭執部分：
⒈系爭挖土機是否為原告所有？⒉若是，被告是否構成侵權行為？賠償金額如何計算？
四、本院判斷如下：㈠系爭挖土機之所有人是否為原告？⒈按動產之受讓人占有動產，而受關於占有之保護者，縱讓與
人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；又動產所有權之移轉為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無移轉所有權之權利，其占有仍受法律之保護，民法第
801條、第948條分別定有明文。而所謂善意，係指受讓人不知讓與人無讓與動產之權利而言，如受讓人依客觀情形，在其交易經驗上，因故意或重大過失而不知讓與人無處分之權利者，即應認為惡意。
⒉原告主張其係系爭挖土機之真正所有權人，並提出系爭合約
書、讓渡書及進口報單為證（見本院卷第7-9頁），然觀之原告提出之上開系爭合約書及讓渡書，賣方均係甲○○，則本件應先審酌甲○○是否為有權處分系爭挖土機之人自明。惟查：系爭挖土機係才福公司於95年12月份，以756,000元向雄隆重機有限公司購買，而甲○○僅係才福公司下游承包商，僅負責保管系爭挖土機，並未取得系爭挖土機之所有權，然甲○○卻於96年8月間將系爭挖土機售予原告等情，業據被告提出統一發票等資料附卷可稽。雖甲○○於本院審理時證稱：伊認為伊係系爭挖土機之所有權人，始將系爭挖土機售予原告云云，惟其於本院審理時另證稱：「（你將系爭挖土機出售給原告後，你如何告訴被告系爭挖土機不見了？）我有告訴被告，我因有債務上的問題，有欠人家一些債務，系爭挖土機我就交給我的債權人拿去抵債。當時我並不知道法律上問題，被告告訴我，我這樣的行為是盜賣公司的資產，被告叫我到派出所去報案，那時我也對法律不了解，到派出所謊報假案件」、「（你為何盜賣系爭挖土機？）當時我認為我和被告有合夥關係，被告購入系爭挖土機時告訴我，只要我每月交6萬元系爭挖土機的錢給他，他就不要使用系爭挖土機，將系爭挖土機給我使用。」、「（你有支付系爭挖土機的錢給被告嗎？）我有支付2期款項，之後因為我沒錢所以就沒有再支付系爭挖土機的錢」、「（你只有支付
2期款項給被告，但你剛陳述系爭挖土機是在95年購入，你係在96年8月將系爭挖土機出售給原告，一段期間內你並未再付任何款項予被告，為何你認為系爭挖土機所有的？）當時我是認為已和被告做成了系爭挖土機買賣交易，所以我認定系爭挖土機是屬於我所有」等語（見本院卷第50-53頁），倘甲○○上開證詞為真，既然甲○○僅給付2期款項予被告，且甲○○亦不否認被告斯時並未出具任何讓渡書或書面資料與伊乙節，衡情，倘當時被告確有將系爭挖土機售予甲○○之意，挖土機乃屬價值非微之物，甲○○豈會在未要求被告簽立任何書面文件下，恣意交付貨款予被告？參以，若甲○○認系爭挖土機為其所有，則其當有處分系爭挖土機之權利，則為何其在被告要求伊返還系爭挖土機時，伊係誆稱被告系爭挖土機係遭他人取走？從而，甲○○證稱系爭挖土機為其所有云云，應不實在。準此，系爭挖土機確實係才福公司所有，僅交由甲○○使用自明，亦即甲○○並非系爭挖土機之有權處分之人。
㈡被告是否善意受讓系爭車輛？⒈按讓與動產所有權，如讓與人無讓與其所有權之權利；而受
讓人又非善意者（指明知或可得而知該與人無讓與權利之謂），受讓人即不因之取得其所有權，此從民法第948條規定之意旨觀之甚明，並有最高法院71年度台上字第2819號判決可資參照。
⒉經查，甲○○向原告出售系爭挖土機時，僅出具進口報單影
本予原告乙節，業據甲○○於本院審理時證述明確，且為原告所不否認，此部分事實，應可認定。又甲○○另證稱：「（一般買賣挖土機要出示的進口稅單證明是要正本或影本？）正本或影本都可以，我是拿進口報單影本給原告，但為了慎重應該要拿正本」等語（見本院卷第54頁）。衡情，原告為從事怪手托運為業，理當對於挖土機等重機物之買賣交易有一定認識，且挖土機乃屬動輒價值數十萬元之昂貴物，一般交易時應會要求進口稅單之正本及釐清真正所有人為何人，以杜日後發生糾紛，然原告當時並未要求甲○○提供進口稅單正本，足認原告在系爭挖土機之交易上，恐有重大過失。再者，系爭挖土機之身車上貼有才福營造公司等字樣一事，亦經甲○○證述明確，附有照片可參（見本院卷第54頁、第76-77頁），足認原告並非無法從系爭挖土機之外觀上懷疑甲○○並非真正之所有權人。參以，原告於上述刑事案件中供稱系爭挖土機於96年8月，其向甲○○購入時價值約45萬元，然原告購入之金額卻僅有36萬元，亦即甲○○當時確以低於市價之價格銷售系爭挖土機之舉，則原告當時更應謹慎請求甲○○提供相關進口稅單及統一發票正本自明，然原告均無上開之舉，足認原告應明知或可得而知甲○○並無讓與系爭挖土機之權利，是其即不能依民法第948條善意受讓之規定，取得系爭挖土機之所有權。
⒊綜上，原告並非善意取得系爭挖土機，則原告就系爭挖土機顯未取得任何權利，則被告當無侵害原告之權利自明。
五、綜上所述，系爭挖土機為被告所有，而原告非基於善意而取得系爭車輛，不受民法第948條善意受讓之保護，原告自不得依民法第767條之規定，基於所有人之地位，請求被告返還系爭挖土機。至原告並非系爭挖土機之所有權人，則原告另主張其所有權受損，而向被告請求租金850,000元損失，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月24日
民事第一庭法官張茹棻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年6月24日
書記官黃美秀