臺灣彰化地方法院111年度交簡字第491號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年交簡字第491號刑事判決

裁判日期：民國111年03月24日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第491號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞標
居彰化縣○○鎮○○路00巷0號（指定為送達處所）選任辯護人 江來盛 律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7996號），被告於本院準備程序自白犯罪，關於肇事逃逸部分，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文陳瑞標犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑四年，並應按如附件二所示之本院調解程序筆錄所載之金額及履行方式，支付所示之被害人。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件一）外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實欄另補充：過失傷害部分，業經撤回告訴，本院另行審結。
㈡證據另補充：被告陳瑞標於本院準備程序之自白。
二、被告行為後之刑法第185條之4之規定，業於民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正後之規定已將「肇事」之不確定法律概念，修正為「發生交通事故」，以資明確外，並就違反注意義務之情節、法益侵害之程度，分別訂定不同之法定刑度，本案被告因過失發生交通事故，致告訴人 李肇鴻 受有傷害而逃逸，如依修正前刑法第185條之4規定，將處「1年以上7年以下有期徒刑」，而修正後之刑法第185條之4第1項前段，則處「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較後，以修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後刑法第185條之4規定論處。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯（修正後）刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。
㈡爰審酌被告年逾45歲，已有相當之社會生活經驗，竟無視政
府、新聞媒體一再宣導於行車肇事後，應照護被害人，不得逃逸，竟於肇事後貿然離開現場，造成告訴人李肇鴻受有更大危害之風險，實有不該，而另考量本案肇事逃逸之時間為日間、告訴人所受傷勢較為嚴重之犯罪情節、被告為肇事主因、被告於犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成和解（見本院卷附之調解程序筆錄），積極彌補損害，犯後態度良好、被告並無前科之素行、其為國中畢業之智識程度、並非中低收入戶，但為中度肢體障礙（見本院卷第39頁之彰化縣政府110年10月15日府社身福字第1100368466號函）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。
四、關於緩刑：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已與被害人達成和解，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年。
㈡本院另斟酌被告與被害人調解之內容，為使被告能確實履行
，以維護被害人之權益，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示本院調解程序筆錄所示之調解內容，履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。
五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中華民國111年3月24日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年3月24日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第7996號起訴書1份。
附件二：本院111年度斗司刑移調字第7號調解程序筆錄1份。