裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上更一字第147號刑事判決
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度上更一字第147號上訴人即被告 廖志豪 選任辯護人 詹漢山 律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第1188號中華民國108年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29653號），提起上訴，本院前審判決（109年度上訴字第875號）後，經最高法院就前審判決關於上訴人部分撤銷發回更審（110年度台上字第3884號），本院判決如下：
主文原判決關於ｌ○○部分撤銷。
ｌ○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：
一、被告ｌ○○（下稱被告）於民國103年9月、10月初，招攬綽號「 小白 」之己○○、己○○之友人即綽號「 小謝 」之甲○○【己○○及甲○○2人均業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度訴字第243號及104年度審訴字第797號判決判處罪刑，並經本院以104年度上訴字第1555號判決駁回上訴確定】加入，己○○、甲○○分別以所領得款項之2％、1％為代價，擔任該詐欺集團提領贓款之工作（即俗稱「車手」）。先由被告於取得如附表㈠所示之人頭銀行存摺、金融卡及密碼後，透過己○○持用之行動電話門號0000000000號、甲○○持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號及手機內網路通訊軟體「微信WeChat」、「蜂加」聯繫，通知己○○或甲○○領取，由己○○或甲○○前往黑貓宅急便或大嘴鳥宅急便領取內有上開銀行存摺及金融卡之包裹。再由該詐欺集團成員透過電話聯繫如附表㈡所示之被害人，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，被害人須前往自動櫃員機，依指示操作取消分期付款設定云云；或詐稱：為確定帳戶安全等理由，要求被害人依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云；或冒以被害人親友身分，佯稱：因需錢孔急，欲向被害人借款應急（即「猜猜我是誰」之詐騙手法）云云；或透過網際網路在拍賣網站上，刊登販售商品之虛偽訊息，以前揭方式，致如附表㈡所示之被害人陷於錯誤，依指示操作，而將如附表㈡所示之被騙金額，匯入該詐欺集團成員所指定如附表㈡之匯入帳戶內。待掌握所屬詐欺集團成員之行騙進度後，己○○或甲○○即依指示，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、甲○○駕駛車牌號碼000-000號普通重機車，前往臺中市、彰化縣、南投縣等地，於如附表㈢所示之提領時間、地點，持上開人頭帳戶金融卡插入自動付款設備內鍵入密碼操作，由自動付款設備提領如附表㈢所示之款項得手。嗣甲○○將領得之金額交與己○○，並由己○○扣除領得金額之3%後，旋將剩餘金額，在臺中市烏日區等路邊，轉交予被告，而己○○、甲○○則依比例分配詐欺所得款項，並陸續取得報酬。嗣於104年1月22日，己○○甫提領人頭帳戶內之贓款新臺幣（下同）3萬8900元現金後，為警拘提到案，並持搜索票至己○○、甲○○位於南投縣○○鎮○○路000號等住處執行搜索，扣得己○○、甲○○提領款項所穿著之衣服、聯繫手機共3支、郵政自動櫃員機交易明細表1張等物。
二、被告復於103年10月某日、104年1月某日及104年3月某日，陸續招攬天○○、乙○○及 廖振安 【此3人分別業經本院104年度上訴字第1610號判決、臺中地院104年度訴字第604號判決或105年度審訴字第1606號判決各判處罪刑在案】加入該詐欺集團，擔任該詐欺集團提領贓款之工作，天○○持用行動電話門號0000000000號，乙○○持用行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號，廖振安持用行動電話門號0000000000號、0000000000號、 莊富茗 持用行動電話門號0000000000號等行動電話相互聯繫：
㈠詐欺被害人戌○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈡部分】：
詐欺集團成員於104年1月間，在奇摩拍賣網站上刊登不實之販售賓士汽車廣告，被害人戌○○瀏覽該廣告後，遂依廣告上電話與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員即陸續透過 王陽明 【業經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）105年度簡字第1581號判決判處罪刑】申設之行動電話門號0000000000號，向被害人戌○○佯稱：須給付定金，且車輛為事故車，須先匯款再領出，製造買賣紀錄云云，被害人戌○○因而陷於錯誤，先於104年1月21日匯款6萬元至 林佳薇 （原名 林佳佳 ）【業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度簡字第4992號判決判處罪刑】申設之新莊後港路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林佳佳郵局帳戶），上開6萬元款項旋於同日，遭詐欺集團車手綽號「阿浪」之 王彥文 【業經臺中地院104年度訴字第449號判決判處罪刑】，持上開林佳佳郵局帳戶之金融卡插入自動付款設備內鍵入密碼操作，而由自動付款設備提領得手。另一方面，詐欺集團佯以辦理貸款為由，使不知情之 郭彥 一【業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以104年度偵字第10438號為不起訴處分】前於104年1月28日，將向華南銀行大眾分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱 郭彥一 華南銀行帳戶）、向陽信銀行林森分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱郭彥一陽信銀行帳戶）之存摺、金融卡、印章及密碼寄送予該詐欺集團。該詐欺集團成員於104年1月29日，通知乙○○前往黑貓宅急便領取裝有郭彥一華南銀行、陽信銀行帳戶之包裹。乙○○領取後，先持郭彥一華南銀行金融卡，在自動櫃員機存入3萬元，並陸續轉匯至其他帳戶，測試該金融卡可否正常使用，再將郭彥一華南銀行及陽信銀行之存摺、金融卡、印章及密碼交予天○○，天○○再交予被告。被害人戌○○又於104年1月30日12時28分許，繼續匯款101萬元至郭彥一華南銀行帳戶，該101萬元款項旋於同日12時31分許，遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯至郭彥一陽信銀行帳戶內。該詐欺集團成員為取得被害人戌○○匯入並轉匯至郭彥一陽信銀行帳戶內之101萬元款項，乃於同時以電話方式向郭彥一佯稱資金已進入帳戶，要做財力證明云云，要求郭彥一前往位於新竹市○○路000號之陽信銀行林森分行，郭彥一抵達後，經由 李柏翰 【業經檢察官另為不起訴處分】介紹加入該詐欺集團之莊富茗【業經臺中地院107年度訴字第1188號判決判處罪刑】持用行動電話門號0000000000號行動電話、佯裝為會計師助理，交付郭彥一陽信銀行帳戶存摺、印章予郭彥一，由郭彥一臨櫃提領95萬元交予莊富茗，莊富茗復將該95萬元款項轉交綽號「 阿智 」之詐欺集團成員，再由綽號「祥哥」之詐欺集團成員交予天○○、乙○○，且該詐欺集團成員另持郭彥一陽信銀行金融卡，在位於新竹市○區○○街000號之全家便利商店新竹東品店內操作自動櫃員機，提領該帳戶內剩餘之5萬9000元。
㈡詐欺被害人 林永裕 部分【即原判決犯罪事實欄二、㈤部分】：
詐欺集團成員於104年1月30日12時31分許，陸續透過 許美玲 【業經檢察官另為不起訴處分】申設之行動電話門號0000000000號、 江永全 【業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度簡字第2707號判決判處罪刑】申設之行動電話門號0000000000號，向被害人林永裕佯稱：係其同學 張志宏 ，需資金周轉云云，被害人林永裕因而陷於錯誤，先於同日14時52分許，匯款20萬元至 黃雅鈞 【業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度偵字第17545、22656號為不起訴處分】合作金庫屏東分行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱黃雅鈞合作金庫帳戶）內，又於104年2月3日13時48分許，匯款20萬元至 賴宥均 【業經臺中地院以104年度審訴字第1491號判決罪刑】申設之三信銀行西屯分行帳號0000000000號帳戶（下稱賴宥均三信銀行帳戶）內。上開匯至黃雅鈞合作金庫帳戶內之20萬元，經天○○依被告指示而交代乙○○後，乙○○與其不知情之配偶 廖鈺芳 【經檢察官另為不起訴處分】即於104年1月30日15時7分許至翌（31）日凌晨0時29分許，持該帳戶金融卡，至臺中市各地之太平坪林郵局、統一超商新勤益店、全家便利商店太平勤利店、臺中商業銀行南屯分行、全聯社臺中市南屯營業所、統一超商新大億店，操作自動櫃員機而全數提領或轉匯至其他帳戶，並將提領之款項全數交予天○○。
㈢詐欺被害人ｙ○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈥部分】：
詐欺集團成員於104年2月2日17時20分許，撥打電話予被害人ｙ○○，佯稱被害人ｙ○○之台酒訂單錯誤，須取消訂單云云，被害人ｙ○○因而陷於錯誤，於104年2月2日18時35分許，匯款2萬3998元至黃雅鈞合作金庫帳戶內，經天○○依被告指示而交代乙○○後，乙○○與不知情之配偶廖鈺芳於同日18時47分許至49分許，持該帳戶金融卡至位於臺中市之統一超商慶樹店，操作自動櫃員機而全數提領一空，並將提領之款項全數交予天○○。
㈣詐欺被害人Ｅ○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈧部分】：
該詐欺集團成員於104年2月間，在奇摩拍賣網站上刊登不實賣車廣告，被害人Ｅ○○瀏覽該廣告後，遂撥打電話與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團即陸續透過 黃佐廷 【經檢察官另為不起訴處分】申設之行動電話門號0000000000號、 李堃誌 【經臺中地院以108年度簡字第124號判決判處罪刑】申設之行動電話門號0000000000號，向被害人Ｅ○○佯稱：須給付定金10萬元為修車費用云云，被害人Ｅ○○因而陷於錯誤，先於104年2月4日匯款10萬元至 林家豪 【業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以104年度偵字第2974號為不起訴處分】向臺東豐榮郵局申設之帳號0000000-0000000號帳戶（下稱林家豪郵局帳戶）內，該10萬元款項旋遭詐欺集團車手王彥文於同日某時，持上開林家豪郵局存摺、印章，臨櫃提領得手；被害人Ｅ○○又於104年2月13日，匯款75萬元至 洪宗 至【經檢察官另為不起訴處分】向中國信託銀行斗六分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱 洪宗至 中國信託帳戶）內，該75萬元旋遭該詐欺集團成員於同日10時24分許轉匯至洪宗至向高雄岡山郵局申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱洪宗至郵局帳戶）內，該轉匯至洪宗至郵局帳戶內之75萬元，經天○○依被告指示而交代乙○○前往雲林縣斗六市取款後，乙○○遂夥同綽號「 小傑 」之該詐欺集團成員於104年2月13日，前往雲林縣斗六市。於此同時，該詐欺集團成員亦以電話方式向不知情之洪宗至佯稱：資金已進入帳戶，要做財力證明云云，指示不知情之洪宗至前往雲林斗六郵局，洪宗至抵達後，持用門號0000000000號行動電話、佯裝為信貸公司助理之詐欺集團成員「 阿翔 」即交付洪宗至郵局帳戶之存摺、印章予洪宗至，由洪宗至臨櫃提款70萬元後交予「阿翔」，「阿翔」復將該70萬元款項交予乙○○，乙○○另指示「阿翔」持洪宗至郵局帳戶金融卡，在統一超商斗六店內操作自動櫃員機提領該帳戶內之其餘5萬元。因該詐欺集團成員對被害人Ｅ○○佯稱：需要申設之 永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｅ○○永豐銀行帳戶）密碼，以便將75萬元回沖云云，被害人Ｅ○○誤信為真，又提供其永豐銀行帳戶網路銀行密碼，該詐欺集團成員旋於104年2月16日14時8分許，將被害人Ｅ○○永豐銀行帳戶內之43萬2000元轉帳至洪宗至郵局帳戶內。該轉匯至洪宗至郵局帳戶內之款項，經莊富茗依詐欺集團成員指示，於同日前往臺中市豐原區，詐欺集團成員亦以電話方式，向不知情之洪宗至佯稱：資金已進入帳戶，要做財力證明云云，指示不知情之洪宗至前往臺中豐原郵局，洪宗至抵達後，由持用行動電話門號0000000000號、佯裝為信貸公司助理之莊富茗交付洪宗至郵局帳戶之存摺、印章予洪宗至，由洪宗至臨櫃提款34萬元交予莊富茗，莊富茗復將該34萬元款項交予「阿智」。
㈤詐欺被害人Ｏ○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈩部分】：
詐騙集團成員自104年3月20日9時許起，陸續假冒長庚醫院櫃臺小姐、高雄警察局科長 許家輝 、 吳文正 檢察官等身分，撥打電話予被害人Ｏ○○，佯稱：被害人Ｏ○○之證件遭冒用，辦理醫療補助，之前寄傳票未到案，要收押被害人Ｏ○○並控管資金，為免淪為詐欺共犯，須繳交名下所有帳戶存款監管，有地方法院人員會來取款云云，被害人Ｏ○○信以為真，遂先於104年3月31日10時許，前往新北市永和區中正路郵局，提領250萬元。另一方面，被告、天○○、乙○○及廖振安基於與其他詐欺集團成員共同詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，於104年3月31日，推由天○○、乙○○先至興大租車行，以乙○○名義租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，租金1600元則由天○○給付，乙○○再駕駛該自用小客車搭載天○○、廖振安一同前往新北市永和區民享街處。該詐欺集團成員確認被害人Ｏ○○受騙後，即於不詳地點，以不詳方式偽造如附表㈣所示之偽造公文書原本，再以行動電話門號0000000000000號與詐欺集團提供予廖振安持用行動電話門號0000000000號聯繫，廖振安遂於同日11時14分許，至該處附近之全家便利商店，接收附表㈣所示之偽造公文書傳真本，被害人Ｏ○○依該詐欺集團成員指示，將上開現金帶至新北市永和區民享街23巷口，乙○○在旁等候接應，天○○負責把風，廖振安則假冒法院人員，將附表㈣所示之偽造公文書傳真本交付被害人Ｏ○○收執而行使之，使被害人Ｏ○○陷於錯誤，當場交付250萬元予廖振安，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對於公文管理之正確性及Ｏ○○。廖振安收取上開款項後，隨即步行離開，再搭乘乙○○上開小客車離去。被害人Ｏ○○再於104年4月14日14時30分許，匯款40萬元至 何富民 向安泰商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱何富民安泰銀行帳戶）內，何富民依詐欺集團指示，於同日15時30分許，前往安泰銀行臺中分行，臨櫃提領上開40萬元，並將提領之款項全數交予「 張寶維 」。
㈥詐欺被害人宇○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈣部分】：
詐騙集團成員自104年1月25日10時許起，陸續假冒長庚醫院櫃臺小姐、新北市警察局、檢察官等身分，撥打電話予被害人宇○○，佯稱：被害人宇○○之證件遭冒用，須繳交名下所有帳戶存款監管云云，被害人宇○○信以為真，遂先於104年1月28日11時許，前往凱基銀行大里銀行，臨櫃匯款200萬元至 楊忠憲 【業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以104年度簡字第1838號判決判處罪刑】向上海商業儲蓄銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶內； 翁吉祥 【業經臺南地院以105年度訴字第183、294號判決判處罪刑】遂指示 黃秀娟 【業經臺南地院以104年度審訴字第961號判決判處罪刑】通知楊忠憲領款，並由翁吉祥駕車搭載黃秀娟、楊忠憲前往上海商業銀行臺南分行，由黃秀娟陪同並監督楊忠憲臨櫃提領上開200萬元，楊忠憲領得之款項交由黃秀娟轉交與翁吉祥。被害人宇○○於同年1月30日，匯款200萬元至賴宥均向彰化商業銀行臺中分行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱賴宥均彰化銀行帳戶）內，該詐欺集團成員旋將賴宥均彰化銀行帳戶內之款項，陸續轉帳至 莊翠花 【另經檢察官為不起訴處分】向臺中太平郵局申設之000-0000000-0000000號帳戶（下稱莊翠花郵局帳戶）、 劉倢妘 （原名 劉觀靜 ）【業經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉簡字第158號判決判處罪刑】向合作金庫銀行嘉義分行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱劉觀靜合庫帳戶）、黃雅鈞上開合庫帳戶、 林芷萱 （原名 林敏慧 ）【業經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3907號判決判處罪刑】向上海銀行二重分行申設之帳號000-0000000000000號帳戶等帳戶內，經天○○依被告指示而交代乙○○後，乙○○與不知情之配偶廖鈺芳持上開莊翠花郵局帳戶、劉觀靜合庫帳戶、黃雅鈞合庫帳戶之金融卡，操作自動櫃員機，提領款項及查詢試卡。被害人宇○○於同年2月5日，匯款160萬元至 洪志忠 【業經臺灣高等法院高雄分院以106年度原上訴字第5號判決判處罪刑】向中國信託銀行分行申辦帳號000-000000000000號帳戶內， 王志雄 依 林岳昇 指示監督洪志忠提領150萬元，並將該帳戶內提領之款項交與林岳昇。被害人宇○○於同年2月12日，匯款45萬元至 黃柏源 【業經臺南地院以104年度簡字第2518號判決判處罪刑】向中國信託銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶內。
㈦詐欺被害人辰○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈢部分】：
詐騙集團成員於104年1月30日10時許，撥打電話給被害人辰○○，佯稱：伊係姪女 阿春 ，需借12萬5000元周轉云云，致被害人辰○○陷於錯誤，於同日12時55分許，依指示轉帳如數金額至劉觀靜上開合庫帳戶內，經天○○依被告指示而交代乙○○後，乙○○持上開劉觀靜合庫帳戶之金融卡，操作自動櫃員機，提領款項及查詢試卡。
㈧詐欺被害人ｖ○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈠部分】：
詐欺集團成員於104年1月中旬，在奇摩拍賣網站上刊登不實之販售賓士汽車廣告，被害人ｖ○○瀏覽該廣告後，遂依廣告上電話與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員即陸續透過 袁玉姬 【經檢察官另為不起訴處分】申設之行動電話門號0000000000號、 陳培韋 【業經臺灣宜蘭地方法院以105年度簡字第876號判決判處罪刑】申設之行動電話門號0000000000號，向被害人ｖ○○佯稱：須給付定金，且車輛為事故車，須先匯款云云，被害人ｖ○○因而陷於錯誤，先於104年1月27日，匯款6萬8000元至上開黃雅鈞合庫帳戶，經天○○依被告指示而交代乙○○後，乙○○與不知情之配偶廖鈺芳持上開黃雅鈞合庫帳戶之金融卡，操作自動櫃員機，提領款項及查詢試卡。被害人ｖ○○復於104年3月16日，匯款85萬元至 林峻賢 【業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以104年度偵字第5858號不起訴處分】向合作金庫銀行潮州分行申設帳號000-0000000000000號帳戶，及於104年3月23日，匯款15萬元至夏位伊【業經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度易字第323號判決判處罪刑】向玉山銀行新營分行申設帳號000-0000000000000號帳戶內，所匯款項旋遭提領完盡。
㈨詐欺被害人甲乙○○部分【即原判決犯罪事實欄二、㈨部分】：詐欺集團成員於104年1月30日，在奇摩拍賣網站上刊登不
實之販售賓士汽車廣告，被害人甲乙○○瀏覽該廣告後，遂依廣告上電話與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員即陸續透過 許迪煌 【業經高雄地院以104年度簡字第4761號判決判處罪刑】申設之行動電話門號0000000000號、王陽明【業經屏東地院以105年度簡字第1581號判決判處罪刑】申設之行動電話門號0000000000號、陳培韋上開門號0000000000號，向被害人甲乙○○佯稱：車輛為事故車，須先匯款修車費用云云，被害人甲乙○○因而陷於錯誤，先於104年2月11日，匯款6萬元至不知情之 楊貴傑 【另經檢察官為不起訴處分】向中國信託銀行申設帳號000-000000000000號帳戶，而上開6萬元款項旋遭王彥文提領得手。被害人甲乙○○再依詐欺集團指示，於104年2月24日，匯款30萬元至不知情之 邱素翎 【另經檢察官為不起訴處分】向臺中銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱邱素翎臺中銀行帳戶）內，上開款項旋遭詐欺集團網路轉帳至邱素翎向三信銀行申設之帳號000-0000000000號帳戶（下稱邱素翎三信銀行帳戶），經天○○依被告指示而交代乙○○前往，乙○○於同日8時44分許、11時52分許及12時許，持用行動電話0000000000號聯繫綽號「 柏薰 」之詐欺集團成員持用行動電話0000000000號前往臺中市豐原區。於此同時，詐欺集團成員亦以電話方式，向邱素翎佯稱：資金已進入帳戶，要做財力證明云云，指示邱素翎前往，持用行動電話門號0000000000號、佯裝為信貸公司助理之詐欺集團成員「柏薰」於同日11時14分許，在臺中市○○區○○路0號統一超商豐原門市，即交付邱素翎三信銀行帳戶之存摺、印章予邱素翎，由邱素翎至三信銀行，臨櫃提款28萬元，邱素翎再於同日11時35分許，返回統一超商豐原門市，將28萬元交予「柏薰」，「柏薰」復將該28萬元交予乙○○、天○○。㈩詐欺如附表㈥被害人部分【即原判決犯罪事實欄二、㈦部分】：詐欺集團成員於取得如附表㈤所示之人頭銀行存摺
、金融卡及密碼後，透過天○○上開門號0000000000號、乙○○上開門號0000000000號、0000000000號等聯繫，通知天○○或乙○○前往黑貓宅急便領取內有上開銀行存摺及金融卡之包裹。再由該詐欺集團成員透過電話聯繫如附表㈥（起訴書誤載為附表㈤）所示之被害人，分別偽以警察局警官等之名義，詐稱：其涉嫌案件，需將其存款暫時匯入指定帳戶調查云云；或偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，被害人須前往自動櫃員機，依指示操作取消分期付款設定云云；或冒以被害人親友身分，佯稱：因需錢孔急，欲向被害人借款應急（即「猜猜我是誰」之詐騙手法）云云，致如附表㈥所示之被害人陷於錯誤，依指示操作，而將如附表㈥所示之被騙金額匯入該詐欺集團成員所指定如附表㈥之匯入帳戶內。待掌握所屬詐欺集團成員之行騙進度後，天○○即依被告指示，交代乙○○或與「小傑」前往臺中市等地，於如附表㈦所示之提領時間、地點，持上開人頭帳戶金融卡插入自動付款設備內鍵入密碼操作，由自動付款設備提領如附表㈦所示之款項得手。之後，天○○透過匯款或在路邊轉交之方式繳回被告所屬詐欺集團，並陸續取得報酬。三、因認被告①就公訴意旨、公訴意旨二之㈡、㈢、㈦
及㈩之附表㈥編號1、2、4至7部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；②就公訴意旨二之㈠、㈣、㈧及㈨部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌；③就公訴意旨二之㈤部分，涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財等罪嫌；④就公訴意旨二之㈥、㈩之附表㈥編號3部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌。貳、證據法則：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決。二、次按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據
，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此觀刑事訴訟法第156條第2項之規定自明。是共犯之自白除須無瑕疵可指外，尚須有足以證明該共犯自白確與事實相符之其他必要證據。所謂「其他必要」證據，指共犯自白以外，與被告犯罪事實具關聯性，且與共犯之自白相互印證、綜合判斷結果，已達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信該共犯自白為真實之程度者而言。數共犯之自白，雖得互相參酌，然性質上仍係共犯之自白，自不得僅憑數共犯之自白，即謂已有上開法條所指之「其他必要」證據，方足避免共犯為達特定目的而行攀誣，造成冤獄（最高法院110年度台上字第3884號刑事判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以①共犯己○
○、甲○○、天○○、乙○○、廖振安、莊富茗之供述及證述；②通訊監察譯文；③公訴意旨一所示被害人（詳如附表㈡所示）之證詞暨其等匯款相關資料；④共犯己○○或甲○○提領款項之ATM監視器畫面截圖暨內政部警政署165專線提供分析被害人遭詐騙匯款提領一覽表；⑤公訴意旨二所示被害人之證詞暨其等匯款相關資料；⑥如附表㈣所示之偽造公文書；⑦乙○○及「小傑」提領如附表㈦所示款項之ATM監視器畫面截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有公訴意旨所指前揭共同加重詐欺取財及行使偽造公文書之犯行，辯稱：伊沒有參與前揭公訴意旨所述行為等語。辯護人則為被告辯護稱：①己○○經長期監聽，並沒有與被告聯繫之情，又己○○、甲○○供述內容前後不一致，犯罪過程從未提到需要經過被告指示才能領取，原判決也認定己○○、甲○○取款過程全部是依「 阿峰 」、「吉祥如意」指示，前往指定地點領取裝有金融卡或存摺之包裹，再持金融卡前往領款，領款時間也是「阿峰」、「吉祥如意」指揮，不是被告指揮或協助，不能以甲○○、己○○之陳述認定被告有參與公訴意旨一之犯行；②公訴意旨二之㈠、㈣、㈤、㈨【即原判決犯罪事實欄二、㈡、㈧、㈩、㈨】所述之犯罪事實，從卷內事證無法證明此部分犯罪行為是依被告之指示所為，原判決均無明確指出是經過被告之指示，最高法院亦認此部分與被告無關；③公訴意旨二、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧【即原判決犯罪事實欄二、㈤、㈥、㈣、㈢、㈠】部分，亦未見有被告參與之過程，亦應認為證據不足；④公訴意旨二、㈩【即原判決犯罪事實欄二、㈦部分】部分，並無共犯陳述以外之證據足以補強；⑤共犯天○○的通訊監察譯文並無與被告聯絡的內容，而乙○○與天○○間之通訊監察譯文，乃與被告無關之人所為之通話內容，且由譯文內容可知，其2人所討論提供帳號之人為「阿峰」，並提及要再與「阿峰」確認帳號，可知其2人之上手、老闆應為「阿峰」，可以證明並非被告指示其2人交付或提領款項，此譯文應非證明被告為本案共犯之補強證據，反而是推翻被告有罪之證據；⑥天○○、乙○○雖均曾指證錢是交給被告，但就交錢的人、事、時、地，其等之證述不明確，其等都沒有辦法回答如何交付金錢、如何結算、規則為何，一開始就講不清楚，依照罪疑惟輕原則，其等指述內容無法證明被告有公訴意旨二所指事實存在，且欠缺補強證據，應認公訴意旨二所指之被告犯罪事實不存在等語。
伍、經查：一、關於公訴意旨一部分：㈠己○○：①於104年1月22日警詢時供稱：伊自103年1
1月中旬開始從事車手工作迄今；伊係於自己住處上網，在台中人聊天室，綽號「阿峰」之男子主動告以是否缺錢要找工作，伊回答說需要，便將伊的微信軟體APP帳號給「阿峰」，「阿峰」即告知擔任「車手」領取金錢的方式；伊受綽號「阿峰」之男子指揮，從事提領詐騙款項，依「阿峰」指示，伊與甲○○分工領取提款卡等包裹；於領得詐騙款項後當天，由伊負責將自己及甲○○所提領之詐騙款項，在「阿峰」指定處所交由年約20、30歲左右，每次都開不同車輛之不特定詐騙集團成員等語（見編號20-12警卷第13、14頁）。②於104年1月23日警詢時亦稱：甲○○交給伊的詐騙款，伊係等候「阿峰」以微信聯繫、指定交付地點，伊告以所開車輛型號，詐騙集團上游見到伊的車，就會過來取款；最近一次取款之人是開馬自達廠牌車輛、年約30歲、身高180公分之不詳姓名男子；向伊取款之上手約有3至4位等語（見編號20-14警卷第14至15頁）。③於104年1月23日偵訊時亦證稱：（問：誰找你加入？）自己去網路上聊天室找的，給對方伊的微信，對方自稱「阿峰」，從去年10月中旬開始，是伊找「小謝（甲○○）」進來；伊於警局說的實在，伊是用微信軟體與上手聯絡；伊與小謝的分工，是誰有空誰去領貨，就是去拿金融卡跟簿子，之後去領錢，「小謝」將錢領出來後再交給伊，錢繳回去，是透過微信聯絡約定地點；伊繳錢時，有時是同一個人來收錢，有時沒有同一人；「阿峰」透過微信說要給「小謝」多少薪水，由伊轉交等語（見偵2947卷第25、26頁）。④於104年3月13日警方借提詢問時改稱：伊於104年1月22日、23日警詢筆錄實在，但有部分保留，其願坦承供出上手是被告，伊是於102年間認識被告的老婆 張芯茹 ，經張芯茹介紹認識被告，被告是於103年9月間邀伊從事提領詐騙款項；伊邀甲○○擔任提款車手，甲○○將提領款項交給伊，伊再轉交被告；所領款項都交給被告；匯款部分由「阿峰」告知匯款帳戶，再由伊或甲○○前往匯款；伊手機內通訊對象中有一名「Ｚ○○0000000000行動電話」，就是伊指證之人等語（見偵2947卷第95至96頁）。⑤於104年3月13日偵訊時，就關於其透過張芯茹認識被告，經被告邀約於何時加入詐欺集團部分，為同上開④內容之證述，另稱：伊領到錢後要去找被告，會用蜂加的類似通訊軟體聯絡；伊對「阿峰」、「吉祥如意」是用微信聯絡；領包裹時，「吉祥（如意）」跟「阿峰」都會聯絡伊或甲○○去領，包裹內有金融卡及存摺資料，伊等去提款，伊不清楚被告與「阿峰」如何分工；領到錢之後，伊是交給被告；伊事實上只有將贓款拿給被告而已；伊沒有拿錢去被告家過，只有在網咖或路邊7-11等語（見偵2947卷第103至104頁）。⑥於105年4月7日偵訊時證稱：伊透過張芯茹認識被告，被告找伊做領錢的工作，伊找甲○○一起，伊有把自己的微信帳號給被告，被告再給別人，別人再加伊（帳號），才開始聯絡；被告有提供伊工具機，伊轉交給甲○○，伊平常都用自己的手機；有人會透過微信叫伊或甲○○去宅急便拿卡片，等微信傳訊息過來，叫伊等去領錢，表示有人匯款進去了，領完錢之後再等微信的訊息，之後再等人拿錢給他，等人指的是等被告，伊領的贓款都是拿給被告，沒有拿給別人；有時被告會自己過來南投約在麥當勞之類的大目標找伊拿，或者伊到台中約定地點，地點是隨機的，約過麥當勞比較多；拿錢給被告時，有時是伊一個人去，有時甲○○會跟在伊旁邊，所以甲○○看過被告；伊有把錢拿給張芯茹過，是被告交代的，拿到被告家，張芯茹拿了就進去了；伊跟被告都是用微信聯絡，被告的微信是「戰神」或「東贏戰神」等語（見偵29653卷四第82頁）。㈡由共犯己○○上開①至③所述關於其係何時、如何加入
本件詐欺集團擔任車手工作，如何與上手「阿峰」聯絡，如何受「阿峰」指示與甲○○領取提款卡等包裹並提領詐欺款，及領取之詐欺款如何繳交給上手、繳交地點、取款之人有幾人、有何特徵等描述，互核一致，其上開所述皆未提及被告。此與共犯己○○嗣後於上開④至⑥所述係被告邀其加入詐欺集團、加入之時間、領取之詐欺款係繳交給被告之情，顯不相同，則其上開④至⑥翻異前詞改稱係被告邀其加入詐欺集團及所領取詐欺款交給被告之供述及證述，是否確實為真，已非無疑。又共犯己○○上開④至⑥所述中，有關其與被告聯絡之通訊軟體（是「蜂加」或「微信」）、繳錢給被告之地點（只有網咖或路邊7-11，抑或隨機約定但大部分是麥當勞，有無拿錢去過被告家）、有無繳交給被告以外之人等關於被告參與收取詐欺款之重要情節，其前後所述顯有歧異。酌以由共犯己○○前揭歷次供述及證述可知：共犯己○○係於羈押月餘後之104年3月13日經警方借提詢問時，始改稱：是被告邀其加入詐欺集團，被告為其上手，及被告負責收取伊與甲○○領取之詐欺款等語（見偵2947卷第95至96頁），然其於當日警詢及偵訊時，均有選任辯護人皆在場，於偵訊問完畢時，其選任辯護人並向檢察官稱「被告已交代並坦承案情，希望能具保」等語（見偵2947卷第96、104至105頁）。衡情，共犯己○○嗣後於104年3月13日更改說詞指認被告係其上手之舉，實無法排除係為請求獲准交保之動機，尚非單純立於客觀見聞一定事實之第三人地位。是以，共犯己○○上開④至⑥翻異前詞所為不利於被告之供述及證述，是否確與事實相符，容屬有疑，尚難遽信。㈢由共犯甲○○之歷次供述及證述（見編號20-12警卷
第3至5、8至9頁；偵2947卷第21至23頁；偵29653卷六第77至78頁；前審卷一第346至353頁）可知，共犯甲○○並無明確提及曾見過被告（詳如後述）。而共犯甲○○於106年10月17日偵訊時雖證稱：當初參加詐騙集團是己○○找伊加入，伊曾聽己○○提過如被查獲，被告承諾要負責處理交保金、律師費，但伊與己○○出事後，被告卻爽約，為此己○○曾找伊去抓被告未果等語（見偵29653卷第77頁至背面），然其所述「被告要負責處理交保金、律師費」之情，乃聽聞自共犯己○○，係屬與共犯己○○之陳述具同一性之累積證據，無法佐證共犯己○○所述屬實，且共犯己○○於104年3月13日羈押中之警詢及偵訊時，已有辯護人在場協助，有如前述，顯與其所述應處理律師費之人爽約之情不合，其所述難以補強佐證共犯己○○前揭嗣後翻異前詞所為不利於被告之供述及證述確實為真。㈣共犯甲○○①於104年1月22日、23日警詢時證稱：己
○○給伊一個微信通訊軟體（帳號），聯絡對象「峰A」，由「峰A指示我提領詐欺款項，伊只認識白智字，我負責去不特定之超商（黑貓宅急便）領取人頭帳戶提款卡、帳戶，伊負責變更提款卡密碼，等候「峰A」通知提領詐欺款項，伊提領詐欺款交給己○○後，己○○要轉交詐欺集團上手，伊不清楚己○○如何處理等語（見編號20-12警卷第4頁反面、第8頁反面）；②於同年月23日偵訊時證稱：伊領到的錢轉交給「小白（己○○）」及2、3個人，但其不認識，大部分拿給「小白」，除非「小白」沒有空，他才會叫2、3個人來收款，有一個像未成年少年，伊不認識這些人，伊大部分都拿給「小白」，「小白」通常會拿東西（指詐欺款）上臺中或者他們從臺中下來，「小白」會跟伊講，伊沒有陪著一起去，「小白」都叫伊先回家，「小白」等於是伊的上手等語（見偵2947卷第22頁）。由共犯甲○○前揭所述可知，關於甲○○有無陪同己○○繳交詐欺款給上手、己○○之上手為何人等節，共犯甲○○所述顯與共犯己○○前揭不利於被告之供述及證述不合，共犯甲○○之供述及證述亦無法補強佐證共犯己○○前揭所為不利被告之證述確實為真。㈤證人張芯茹【被告之妻】證述被告為其先生、被
告使用門號0000000000號行動電話之情，及卷附之己○○手機翻拍照片（見偵2947卷第98頁）顯示己○○手機通訊錄中存有被告上開手機號碼之情，僅能證明被告之妻係張芯茹、被告使用上述行動電話門號，及被告與己○○相識等情，但此與被告是否「確有參與本件詐欺集團、為己○○之上手且負責收取己○○交付之詐欺款」等本案待證事實之間，不具關聯性，實無從據為共犯己○○前揭翻異前詞所為不利被告之供述及證述為真之佐證。再觀之卷附甲○○【監察期間103年1月5日至104年2月7日】及己○○【監察期間104年1月1日至104年1月30日】之通訊監察譯文（見偵2947卷第7至13頁），均未見有何甲○○或己○○與被告或被告所持用門號0000000000號行動電話通聯之紀錄可供佐證。㈥至於卷附如附表㈡所示被害人之證述暨其等遭詐騙
匯款資料、己○○或甲○○提領款項之ATM監視器畫面截圖暨內政部警政署165專線提供分析被害人遭詐騙匯款提領一覽表等資料，僅可證明上開被害人確有遭詐騙而匯款，及己○○或甲○○有負責提領贓款之情，並無法證明被告確有公訴意旨一所指犯行。㈦由上開可知，本案除共犯己○○翻異前詞之供述及
證述外，尚乏其他與待證事實具關聯性，足使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信共犯己○○所述為真實之佐證，依前揭證據法則之說明，尚難認共犯己○○前揭不利被告之供述及證述確與事實相符，自無從遽認被告確有公訴意旨一所指之犯行。二、關於公訴意旨二部分：㈠共犯天○○固於警詢及偵訊時證稱：是被告於103年
10月間找伊加入詐欺集團，騙到的錢，被告會打電話告訴伊應將錢匯給誰或將錢拿給其指派之人；被告會指示伊或乙○○去特定地點拿裝有金融卡之包裹，之後再指示伊或乙○○在某時點持特定金融卡提款，領到錢後，被告會約見面時地，向伊或乙○○收取領得款項等語（見他2954卷第168頁；偵29653卷一138至145、190至192頁；偵29653卷四第82至83頁；偵29653卷五第112頁）。然共犯天○○於前審作證時改稱：是「峰哥（阿峰）」招攬伊加入本案詐欺集團，伊領完錢是交給「峰哥」指定的人，沒有交給在庭的被告，伊與乙○○一起去交錢的對象不是被告，伊所述與偵查所述不一樣，是因為出事前1、2個禮拜，伊覺得手機有被監聽，就有跟「峰哥」講此事，「峰哥」當時教伊如果出事要怎麼講，叫伊講「豪哥（即被告）」，因為「豪哥」在國外，被傳回來問一問就沒有事情，招攬伊加入詐騙集團的人不是被告，錢也不是交給被告，因為「峰哥」答應要幫伊出律師費及出來後要給伊費用，伊於警詢及偵查中才會聽「峰哥」教的講等語（見前審卷一第335至353頁）。核共犯天○○前後所述，顯有歧異，其所為不利於被告之供述及證述是否屬實，尚非無疑。㈡共犯乙○○固曾①於104年5月15日警詢時證稱：伊透
過天○○加入詐欺集團，天○○、被告是臺灣負責人，天○○會指揮伊收錢及匯錢，伊拿到錢會交給天○○等語（見16386卷第3頁背面）；②105年4月7日偵訊時證稱：天○○邀伊加入詐欺集團擔任取款車手，伊領到錢後均交給天○○，加入1、2個月後某日，天○○因無代步工具，要伊載其去找人，伊看到天○○將裝有現金之皮包交給被告，始知天○○上手係被告，印象中伊亦曾單獨交錢給被告，次數只有2、3次，均係天○○告知伊前往特定地點，到場時被告已在該處等語（見偵29653卷四第83頁）。然查共犯乙○○於104年5月12日警詢時，並無明確提及曾交錢給被告或曾見過天○○交錢給被告之情（見偵29653卷一第193至203頁），且經警於該次警詢時，提示含被告相片在內之指認犯罪嫌疑人紀錄表，讓其指認其中有無詐欺集團成員時，其並未指認被告為詐欺集團成員，並稱其不認識所餘相片所示之人，此有該次警詢筆錄（見偵29653卷一第202頁反面）及指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29653卷一第204至205頁反面）在卷可稽。酌以共犯乙○○於前審作證時證稱：伊加入詐欺集團時，沒有看過在庭的被告，伊都是跟天○○接觸，伊之前陳述天○○的上手是被告，不是因為伊親眼看到，不是真的有什麼依據，而是因為天○○常常跟被告講電話，所以伊猜測被告是天○○的上手，天○○與被告講什麼內容伊不知道，伊沒有交錢給被告，伊沒見過在庭的被告，伊於警詢至偵查中所述透過被告認識的人不是在庭的被告等語（見前審卷一第327至335頁）。足見共犯乙○○前後所述明顯歧異，其所為不利於被告之供述及證述是否屬實，自非無疑。㈢共犯廖振安①於104年5月12日警詢時供稱：伊是依
天○○指示跟被害人領款等語（見偵29653卷二第2頁）；②於104年5月13日偵訊時證稱：伊不認識被告，都是天○○跟伊交代要做什麼，伊有接大陸電話，但不知道對方是誰，對方只有跟伊講要去接傳真，然後跟伊講被害人長怎樣，要伊稍微看公文上面的日期跟金額，金額是正確沒有錯，其他的東西伊沒有看，伊不曉得為何天○○說是被告找伊加入，但伊真的不認識被告，伊只知道天○○有個哥哥，叫SKY，我聽說不是他親哥哥，但是乾哥哥，是一起長大的，不知道他的本名是什麼，他哥哥的聲音我聽過，跟叫伊去收傳真的大陸門號不是同一個人等語（見他2954卷第177頁正反）；③於105年4月7日偵訊時證稱：伊認識被告，是因為天○○，伊與天○○當兵同梯次，退伍時有出來吃飯，天○○有約被告一起出來吃飯，這樣才認識的，他們交情看起來是好朋友，是天○○找伊參與詐騙集團，因為伊當時缺錢，天○○問伊有沒有工作，就介紹伊加入，天○○沒有提過被告跟本件有什麼關係，伊與被告只有之前吃過飯，伊參與本案詐欺集團後，沒有因為這樣多接觸被告，伊跟天○○出去吃飯時，有問天○○為什麼被告沒有一起來，天○○說被告出國了，伊就沒有多問等語（見偵29653卷四第81反面、84頁）。由共犯廖振安前揭供述及證述，僅能證明天○○認識被告，曾一起吃過飯，無法證明被告有公訴意旨二所示犯行。㈣共犯莊富茗於105年8月8日偵訊雖供稱：李柏翰介
紹伊加入詐欺集團，被告是伊的上手，是被告拿工作機給伊，伊忘記時間、地點了，後來我跟被告在烏日麥當勞碰面，是因為伊向郭彥一拿錢，之後要把錢缴上去的時候，被告跟另一個人出現，伊將錢拿給跟被告來的另一個人，不是拿給被告，伊取款2、3次都是交給另一個人，被告沒有教伊詐欺，都是绰號「 阿志 」教我的，「阿志」不是被告，伊都叫被告為「S」，伊去取款都是跟「阿志」一起去，有時候被告會跟「阿志」一起出現等語（見偵29653卷五第112頁反面）。然查：共犯莊富茗前於104年7月2日、104年8月28日及104年11月6日歷次警詢時，均供稱是李柏翰介紹其加入詐欺集團及將錢交給「阿智」等語，並未提及有何曾經見過被告之情（見偵29653卷二第40至43、49至50、54頁）。酌以倘共犯莊富茗前揭偵訊所述被告為其上手、其工作機來自被告交付、被告於其交錢時在場等情為真，衡情，其對於被告此人當屬印象深刻，但經警於104年7月2日警詢時，提示含被告相片在內之指認犯罪嫌疑人紀錄表，讓其指認其中有無詐欺集團成員時，其並未指認被告為詐欺集團成員，此有該次警詢筆錄（見偵29653卷二第43頁）及指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29653卷二第46至47頁背面）在卷可稽，則其於相隔已逾1年多之偵訊時所為前揭指證被告為其上手之證詞，是否為真，亦屬有疑，尚難遽信。㈤乙○○【持用門號0000000000號】與天○○【持用門
號0000000000號】間，於104年2月16日有如下對話：「①於15時5分55秒之對話：天○○：
安不安全？乙○○：可以啦。天○○：可以吼，我跟我哥先去那個什麼醫院，
銘心醫院（音譯，應係林新醫院），他老婆要看婦產。乙○○：我快好了啊。天○○：你快好了？差幾號？乙○○：我已經在用了啊。天○○：你在用了喔，那我等你，慢慢來。②於15時7分18秒之對話：乙○○：那個你幫我問一下阿峰。天○○：怎麼了？乙○○：他給我的帳號，好像是提款卡抄下來的。天○○：提款卡抄下來？乙○○：他不是簿子帳號，所以沒辦法那個，打錢進去。天○○：（哥你問一下阿峰，他說他給他的帳號
不是提款卡的帳號）乙○○：不是，那是提款卡帳號，不是簿子的帳號。天○○：對啦，我等一下打給你。乙○○：快點。③於15時8分51秒之對話：天○○：我叫阿峰傳給你了。乙○○：你叫他傳給我了喔？天○○：恩。乙○○：掰掰。④於15時18分20秒之對話：天○○：怎了？乙○○：你過來找我。天○○：我過去找你幹嗎？乙○○：比較方便，不然我沒辦法打給他。天○○：靠邀，我現在沒辦法，我現在要跟我哥
先去他老婆那個醫院那邊。乙○○：
好啦好啦。天○○：你等一下忙完打給我。乙○○：什麼意思？你們去牽車？天○○：沒有，過去醫院了，他老婆在催。乙○○：產檢喔？天○○：對啊。乙○○：哪裡？天○○：那個，哥那什麼醫院？明星醫院（音譯
，應係林新醫院）那個。乙○○：明星？天○○：大墩十一街那邊有沒有？乙○○：喔，大肚溪？天○○：大墩十一街。乙○○：
真的假的？天○○：真的，叫阿峰…阿峰有傳了嗎？乙○○：還沒，在等。⑤於15時29分50秒之對話：乙○○：喂，幹你娘，走白工。天○○：你叫阿峰不要亂了。…乙○○：剛什麼意思？你們等一下有辦法回去？天○○：我們坐車啊，不然怎麼辦。乙○○：老婆沒開車嗎？天○○：沒有，坐車來。乙○○：好啦，不然她懷孕坐我這臺也不好。」此有通訊監察譯文（見前審卷二第60至61頁）在
卷可稽。且依共犯天○○陳稱104年4月2日通訊監察譯文中其所說「幫哥打錢」係指「將錢匯到被告指定帳戶」等語（見偵29653卷㈠第143頁），及被告之配偶張芯茹曾於104年2月16日至林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）接受產科胎兒高層次超音波檢查，表定檢查時間為下午4時乙節，有張芯茹就診紀錄、林新醫院產科胎兒高層次超音波篩檢同意書（見原審卷一第185至186頁）在卷可稽，此與上開通訊監察譯文之對話時間、地點及所談論的內容吻合，固堪認通訊監察譯文之對話內容中天○○所提及「哥」之人應為被告。然查：⒈上開通訊監察譯文之內容，乃天○○與乙○○間之對
話，並非被告與天○○、乙○○或本案詐欺集團其他成員間之對話，且觀之上開①、④及⑤之對話內容，均是談論「哥」的老婆要生產，要前往醫院探視之事，並無談論如何提領或交付詐欺款項之事。而上開②、③之對話內容中，雖有乙○○請天○○向「阿峰」詢問帳戶帳號，及天○○請「哥」向「阿峰」詢問之言語，但由該等對話內容並無法得悉其等有無聯絡到「阿峰」、究竟是誰（是天○○或「哥」）聯絡「阿峰」，況由上開④之對話內容顯示其等並未接獲「阿峰」回覆。⒉酌以上開通訊監察譯文之對話（104年2月16日）
，均是在公訴意旨二之㈠、㈡、㈢、㈥、㈦及㈩所示詐欺項被提領之後，已難認上開對話所講述要向「阿峰」詢問帳戶帳號乙事，與公訴意旨二之㈠、㈡、㈢、㈥、㈦及㈩部分有何關連。⒊至於公訴意旨二、㈣、㈤、㈧及㈨所示詐欺款雖有部分是在上開對話（104年2月16日）之後被提領，但上開
對話內容所指之帳戶究竟是何帳戶，上開對話內容並未提及【帳戶之金融機構、戶名、帳號均不明】，無法逕認上開對話內容所指帳戶即為公訴意旨二、㈣、㈤、㈧及㈨所示之帳戶，尚難遽認上開對話內容與公訴意旨二、㈣、㈤、㈧及㈨部分具有關連。⒋從而，上開通訊監察譯文、證人張芯茹之證述、
張芯茹就診紀錄、林新醫院產科胎兒高層次超音波篩檢同意書，均不足以補強佐證共犯天○○、乙○○、莊富茗前揭有不利於被告之供述及證述確實為真。㈥至於卷附公訴意旨二所示被害人之證詞暨其等匯
款相關資料、如附表㈣所示之偽造公文書、乙○○及「小傑」持金融卡提領如附表㈦所示款項之ATM監視器畫面截圖等資料，僅可證明上開被害人確有遭詐騙而匯款，及乙○○或「小傑」有負責提領贓款之情，然無法證明被告確有公訴意旨二所示犯行。㈦由上開可知，共犯廖振安前揭供述及證述並未提
及被告有何公訴意旨二所示犯行；而共犯天○○、乙○○、莊富茗雖有不利於被告之供述及證述，然其等前後所述，歧異不一或有其他可疑之處，皆非無瑕疵可指，其等所為不利於被告之供述及證述是否確與事實相符，均非無疑；又本案尚乏無其他與待證事實具關聯性，足使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信共犯天○○、乙○○、莊富茗所為不利於被告之供述為真實之佐證。是依前揭證據法則之說明，尚難遽認被告確有公訴意旨二所指之犯行。三、綜上所述，檢察官所提出之證據及指出證明之方
法，尚未達於一般人均可得確信被告有公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書等犯行，而達於無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，被告犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應依法為被告無罪之諭知。陸、撤銷改判之說明：原審未依前述證據詳加推敲，逕以共犯己○○、甲
○○、天○○、乙○○所為不利於被告之供述可信為由，遽予以論罪科刑，自有未洽。被告以其並未為公訴意旨所指前揭犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。原判決就關於本案被告部分既有違誤，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，另為被告無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官甲甲○○到庭執行職務。中華民國111年6月
30日刑事第四庭審判長法官 蔡名曜法官 邱鼎文法官 黃玉琪以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官 林姿妤中華民國111年6月/span>附表㈠：共犯己○○、甲○○提領人頭帳戶一覽表【公訴意旨一】<編號人頭帳戶1 廖民崴 之華南銀行桃園分行帳戶000-00000000000000號2廖民崴之桃園建國郵局帳戶000-00000000000000號3 盧慧娟 之第一銀行和美分行帳戶000-00000000000號4 黃淳渝 之彰化銀行中崙分行帳戶000-00000000000000號5黃淳渝之合作金庫行敦化分行帳戶000-0000000000000號6黃淳渝之臺北富邦銀行敦化分行帳戶000-000000000000號7黃淳渝之彰化銀行三峽分行帳戶000-00000000000000號8林家成之太平宜欣郵局帳戶000-00000000000000號9吳源凱之合作金庫迴龍分行帳戶000-0000000000000號10 黃俊傑 之華南銀行城內分行帳戶000-000000000000號11 許弘旻 之合作金庫北大里分行帳戶000-0000000000000號12 洪俊賢 之臺中大雅郵局帳戶000-00000000000000號13 陳季震 之彰化銀行營業部帳戶000-0000000000000號14 詹國豪 之第一銀行平鎮分行帳戶000-00000000000號15合作金庫礁溪分行帳戶000-0000000000000號16臺北富邦銀行中壢分行帳戶000-000000000000號17華南商業銀行帳戶000-000000000000號18 劉世維 之中國信託銀行北新店分行帳戶000-000000000000號19 黃鈺統 之臺北富邦銀行帳戶000-000000000000號20 楊伊仙 之花蓮富里郵局帳戶000-00000000000000號21 劉斌漢 之彰化銀行東林口分行帳戶000-00000000000000號22 李御瑋 之中國信託銀行新營分行帳戶000-000000000000號23 廖俞萱之 華南銀行北蘆洲分行帳戶000-000000000000號24李御瑋之新光銀行新營分行帳戶000-00000000000000號25 林賜安 之中國信託銀行北新莊分行帳戶000-000000000000號26 陳瑩潔 之臺北富邦銀行北投分行帳戶000-000000000000號27 李翔竣 之兆豐銀行嘉義分行帳戶000-00000000000號28永康鹽行郵局帳戶000-00000000000000號29 李冠緯 之華南銀行仁德分行帳戶000-000000000000號30 王廸文 之彰化銀行南新庄分行帳戶000-00000000000000號31 陳裕盛 之彰化銀行新樹分行帳戶000-00000000000000號32陳裕盛之臺北富邦銀行土城分行帳戶000-000000000000號33 羅晨維 之東山東原郵局帳戶000-00000000000000號/span>附表㈡：被害人被騙一覽表【公訴意旨一】<編號被害人被騙時地被騙情形被騙金額（新臺幣）、</span>匯入帳戶1ｎ○○103年10月9日，臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行ATM詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定並購買遊戲點數云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬9989元、2萬9989元、2萬9989元，華南商業銀行帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠①）2庚○○103年10月9日，新北市○○區○○路00號統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款；又詐稱：要求依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云，因而陷於錯誤，依指示購買。⑴2萬9989元，桃園建國郵局帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠②）；</span>⑵遊戲點數，7萬4000元3Ｒ○○103年10月9日，臺北市○○區○○街000號超商ATM詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬4985元，桃園建國郵局帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠②）4Ｙ○○103年10月11日，新北市郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款；又詐稱：要求依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云，因而陷於錯誤，依指示購買。⑴2萬9989元，華南銀行朴子分行帳戶000-000000000000號；</span>⑵2萬9989元，第一銀行和美分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠③）；</span>⑶遊戲點數，20萬元5午○○103年10月11日，新北市○○區○○路00號民樂郵局詐欺集團成員透過網路在拍賣網站上，刊登販售商品之虛偽訊息，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。9000元，第一銀行和美分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠③）6Ｌ○○103年10月11日，臺南市○○區0000號菁寮郵局詐欺集團成員透過網路在拍賣網站上，刊登販售商品之虛偽訊息，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬3000元，第一銀行和美分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠③）7 姚素芬 103年10月11日，仁美郵局、仁美郵局旁統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款；又詐稱：要求依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云，因而陷於錯誤，依指示購買。⑴2萬9989元、2萬9989元，第一銀行和美分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠③）；</span>⑵遊戲點數，5萬元8甲丁○○103年10月11日，嘉義縣朴子市祥和二路之祥和郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬9980元，第一銀行和美分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠③）9ｐ○○103年10月11日，臺北市○○區○○路0段00號陽信銀行詐欺集團成員透過網路在拍賣網站上，刊登販售商品之虛偽訊息，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。1萬元，第一銀行和美分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠③）10Ａ○○103年10月13日，臺北市○○區○○路0段000號3樓元大證券詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。3萬元，彰化銀行中崙分行帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠④）11 黃雅琦 103年10月13日，臺北市○○區○○○路00號國泰世華銀行蘭雅分行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。⑴15萬元，合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑤）；⑵15萬元，臺北富邦銀行敦化分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑥）12Ｗ○○103年10月13日、同年月14日，新竹縣○○市○○○路000號台新銀行竹北分行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。⑴5萬元，彰化銀行中崙分行帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠④）；⑵5萬元，彰化銀行三峽分行帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠⑦)；⑶10萬元，屏東歸來郵局帳戶000-00000000000000號13Ｔ○○103年10月13日，高雄市楠梓區建楠路建楠郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。⑴1萬8050元，中國信託銀行帳戶000-000000000000號；⑵1萬1111元，中華郵政郵局帳戶000-00000000000000號；⑶2萬15元，彰化商業銀行帳戶000-0000000000000000號；⑷5萬123元、6萬1234元、1萬5000元，彰化銀行三峽分行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑦）14Ｃ○○103年10月15日，新竹市○○路000號萊爾富超商新竹錦華店詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。2萬元，中華郵政郵局帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠⑧）15ｃ○○103年10月20日，臺北逸仙郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以親人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。5萬元，合作金庫迴龍分行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑨）16Ｊ○103年10月20日，新北市○○區○○街0段0000號萊爾富超商詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。6183元，合作金庫迴龍分行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑨）17Ｉ○○103年10月20日，中國信託ATM詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬2989元，合作金庫迴龍分行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑨）18甲○○103年10月22日，桃園市○○街00號華南銀行桃園分行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以親人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。6萬元，華南銀行城內分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑩）19ｂ○○103年10月22日，聯邦銀行迴龍分行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。5000元，華南銀行城內分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑩）20ａ○○103年10月24日，新竹縣○○鎮○○路00號渣打銀行關西分行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。10萬元，合作金庫北大里分行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑪）21地○○103年11月1日，臺中市○區○○路000號英才郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。5999元、2267元，中華郵政郵局帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑫）22ｄ○○103年11月1日，雲林縣○○市○○路00號臺灣銀行；103年11月3日，高雄市○○區○○○路0號彰化銀行苓雅分行詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。⑴2萬9989元，華南商業銀行帳戶000-000000000000號；⑵93萬元，彰化銀行太平分行帳戶000-0000000000000號；⑶14萬640元，彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠⑬）23Ｘ○○103年11月4日，新北市○○區○○路0段0○0號土地銀行、新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行、附近之統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款；又詐稱：要求依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云，因而陷於錯誤，依指示購買。⑴2萬9989元，臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號；⑵1萬234元，第一銀行平鎮分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠⑭)；⑶1萬9766元，臺灣中小企銀帳戶000-00000000000號；⑷遊戲點數，1萬7000元24Ｈ○○○103年11月4日，臺北市○○區○○路00號渣打銀行東湖分行詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。1萬3012元，第一銀行平鎮分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠⑭）25辛○○103年11月4日，臺南市安南區國安街之海佃郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。3萬元，第一銀行平鎮分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠⑭)26Ｓ○○103年11月4日，高雄市○○區○○○路000號第一銀行詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。⑴1萬3000元，第一銀行平鎮分行帳戶000-00000000000號（人頭帳戶㈠⑭)；⑵1萬2274元，土地銀行中壢分行帳戶000-00000000000號27Ｕ○○103年11月5日、同年月7日，臺北市北投區陽信銀行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。⑴10萬元，國泰世華銀行崇德分行帳戶000-000000000000號；⑵3萬元，合作金庫礁溪分行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑮)28Ｖ○○103年11月7日，永豐銀行光復分行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以友人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。15萬元，台北富邦銀行中壢分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑯）29玄○○103年11月8日，臺中市○○區○○路0段000號郵局提款機、臺中市○○區○○路0段0000號玉山銀行詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家、銀行客服人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。⑴2萬9989元、2萬6123元，台北富邦中壢分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑯）；⑵2萬3138元，臺中東勢郵局帳戶000-00000000000000號；⑶396元、983元，苗栗公館郵局帳戶000-0000000000000號30ｆ○○103年11月8日，臺北市○○區○○街00號實踐大學統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款；又詐稱：要求依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云，因而陷於錯誤，依指示購買。⑴2萬9989元，台北富邦中壢分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑯）；⑵遊戲點數，4萬9000元31ｇ○○103年11月8日，新北市○○區○○路0段000號統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬9989元，台北富邦銀行中壢分行000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑯）32癸○○103年11月11日、同年月12日、同年月14日，嘉義縣東石鄉港墘村東石農會詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。⑴2萬9989元，中華郵政郵局帳戶000-00000000000000號；⑵2萬9989元，中華郵政郵局帳戶000-00000000000000號；⑶2萬9989元，渣打銀行帳戶000-0000000000000號；⑷2萬9989元，中國信託銀行北新店分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑱）；⑸1萬9363元，土地銀行帳戶000-0000000000000號33ｍ○○103年10月14日，新北市○○區○○路00000號全家超商、新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行、新北市○○區○○路○○○○○○○○市○○區○○路000巷0弄00○0號住處、新北市○○區○○路0段000號華南銀行詐欺集團成員透過電話聯繫，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款；又詐稱：要求依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云，因而陷於錯誤，依指示購買。⑴2萬8989元，華南商業銀行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑰；⑵2萬9989元、3萬元，渣打銀行帳戶000-0000000000000號；⑶10萬元、10萬元，板信銀行帳戶000-00000000000000號)；⑷5萬1249元、10萬4元，合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號；⑸遊戲點數，7萬元34ｋ○○103年11月15日，臺中市○○區○○路000號統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。6506元，中國信託銀行北新店分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑱）35壬○○103年10月15日，雲林縣○○鄉○○路000號古坑郵局、統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，分別偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款；又詐稱：要求依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云，因而陷於錯誤，依指示購買。⑴2萬9989元、1萬6004元，中國信託銀行北新店分行帳戶000-0000000000000號（人頭帳戶㈠⑱）；⑵遊戲點數，2萬5000元36Ｄ○○103年11月17日、同年月18日，桃園縣○○鄉○○○路000號長庚大學郵局；103年11月18日，桃園縣○○鄉○○○路000號長庚科大合作金庫詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。⑴9989元，台北富邦銀行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑲）；⑵1萬1023元，合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號；⑶2萬9989元，玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號；⑷2萬9999元，中華郵政郵局帳戶000-00000000000000號37ｊ○○103年11月17日，桃園市○○區○○路000號1樓統一超商青昇門市詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬9989元，台北富邦銀行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠⑲）38Ｑ○○103年11月29日，臺南市○○區○○○000號崑山科技大學校內郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及郵局人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬3456元，花蓮富里郵局帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠⑳）39ｚ○○103年11月28日，桃園縣○○市○○路000號渣打銀行埔心分行詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。⑴2萬9989元，台北富邦銀行新店分行帳戶000-00000000000000號；⑵2萬9989元，花蓮富里郵局帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠⑳）40ｘ○○103年11月29日，新竹市○區○○路0段000號清華大學內統一超商詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及銀行行員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。9989元，花蓮富里郵局帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠⑳）41子○○103年12月2日、同年月3日，臺北市○○區○○路000號富邦銀行詐欺集團成員透過電話聯繫，冒以親人身分，佯稱：因需錢孔急，欲借款應急云云，因而陷於錯誤匯款。⑴15萬元，彰化銀行東林口分行帳戶000-00000000000000號（人頭帳戶㈠㉑）；⑵20萬元，大眾銀行新營分行帳戶000-000000000000號；⑶15萬元，中國信託銀行新營分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠㉒）42ｅ○○103年12月4日，臺中市○○區○○○道0段0000號東海大學郵局詐欺集團成員透過電話聯繫，偽以網路拍賣賣家及郵局客服人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，須前往自動櫃員機，依指示操作取消設定云云，因而陷於錯誤，依指示操作匯款。2萬7012元、1萬8000元，中國信託銀行新營分行帳戶000-000000000000號（人頭帳戶㈠㉒）