裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第1643號刑事判決
裁判日期：民國112年09月06日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度金上訴字第1643號上訴人即被告 潘維韓 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第422號中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第223號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍：
一、按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110年5月31日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參照）。
二、本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；依被告提出刑事聲明上訴理由狀記載稱本人誠心悔改認罪，但仍覺得判決太重，家中還有1歲6月大的兒子須扶養，希望判輕一點等語（見本院卷第5頁），並於本院準備程序及審理中均陳明：請求從輕量刑，僅就刑刑的部分提起上訴，其餘原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等情（見本院卷第47、48、69、70頁），業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分（本案並未諭知沒收及保安處分）提起上訴，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、罪名及有關刑之法律適用：
一、犯罪事實：㈠緣 鄧教成 （另經原審判處罪刑確定）於000年00月間，基於參
與犯罪組織之犯意，加入 王志豪 （經臺灣臺中地方檢察署另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳之臺灣詐欺話務機房成年人員、詐欺話務系統商及地下匯兌業者所組成之三人以上，以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責招募他人加入犯罪組織。鄧教成即基於成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於同年00月間某日招募少年陳○傑（真實姓名年籍詳卷，另案移送少年法庭）加入本案詐欺集團擔任向取款車手收取詐欺所得款項之「收水」工作，王志豪則擔任車手頭，負責向少年陳○傑收取詐欺款項。於000年00月間陳○傑再透過少年王○皓（另案移送少年法庭）邀得丙○○（參與犯罪組織部分，另經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第3號判決確定）加入擔任取款車手。
㈡其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於109年11月19日10時許，先由該詐欺集團所屬之成員，撥打電話給甲○○佯稱：其兒子當他人保人，對方已經跑了，其兒子在伊手上，需代為清償債務，要支付款項新臺幣（下同）120萬元等語，致甲○○陷於錯誤，於同日11時43分許，在臺中市大肚區福利路118巷口，將40萬元交予丙○○，隨即於同日12時45分許，在臺中市大肚區福利路151巷口，再將80萬元現金交予丙○○，丙○○再交給少年陳○傑，少年陳○傑再交予王志豪，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向，丙○○並因此獲得6000元之報酬。嗣經甲○○察覺有異，乃通知警方到場處理，始查知上情。
二、原審認定之罪名及與刑有關之法律適用：㈠被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡起訴書雖認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款以電子通
訊對公眾散布犯詐欺取財罪，然告訴人係接獲本案詐欺集團不詳成員以撥打電話方式行詐，且撥打電話之人均為同一人，業據告訴人於警詢證述在案（見少連偵140號第92頁），足見本案詐欺集團係以一對一之方式進行詐騙，尚難認係對公眾散布之，自無從論以該款之罪，起訴書所載容有誤會，然此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，亦無庸變更起訴法條。
㈢被告與同案被告鄧教成、王志豪、少年陳○傑、王○皓及本案
詐欺集團其他成員等人間，就本案所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，
依指示陸續於109年11月19日11時43分許、12時45分許，各交付40萬元、80萬元予被告，該詐欺集團不詳成員係基於單一犯意，為完成同一詐欺取財之目的，利用同一犯罪機會接續為之，為接續犯，係實質上一罪，僅成立一個詐欺取財罪；又被告與本案詐欺集團成員就109年11月19日11時43分許、12時45分許之分次領取款項之各行為，乃均係各基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，各侵害同一告訴人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。
㈤被告係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
參、關於刑之加重、減輕事由之說明：
一、按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又民法第12條於110年1月13日修正公布，並於被告行為後之112年1月1日起生效施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿十八歲為成年」。被告係00年0月00日生，其為本案犯行時，年僅19歲，而共犯陳○傑則為12歲以上未滿18歲之少年，是如適用修正前之民法規定，被告於行為時尚未成年，則其與少年陳○傑共同犯罪，並不需適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟如適用修正後之民法規定，則被告在行為時既已成年，自應依前開規定加重其刑，經比較新舊法結果，顯以修正前之民法規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告就本案犯行，自應適用修正前民法第12條規定，認定其未滿20歲，尚非成年人，自無上開加重其刑規定之適用。
二㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡又一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪
之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。修正前洗錢防制法第16條第2項固有上開明文，被告並於偵查、審判均自白其洗錢犯行，惟被告此部分所犯既均從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅於量刑時併予審酌。
肆、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告誠心悔改認罪，但仍覺得判決太重，家中還有1歲6月大的兒子須扶養，希望判輕一點云云，並提出戶籍謄本為憑。
二、經查：㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5
7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決要旨參照）。經查，被告雖坦承犯行，尚有悔意，本案告訴人遭詐騙交付被告之金額高達120萬元，損失甚鉅，被告雖與告訴人調解成立，同意給付告訴人10萬元，惟被告於原審判決前給付5000元2次共1萬元；迄本院審理中未能依調解內容按期給付等情，業據告訴人於本院準備程序中陳明，且為被告於本院準備程序及審理中是認（見本院卷第52、73頁）。且被告除本件犯行外，另有加重詐欺案件經臺灣桃園地方法院於110年3月12日以110年度金訴字第3號判決有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年4月14日確定（刑期起算日110年4月14日，指揮書執畢日為113年4月13日），有上開刑事判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見被告詐欺犯行非僅單一。而刑法第第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪最低法定刑為1年以上有期徒刑，本院考量被告所犯罪名及犯罪情節後，認並無情輕法重之特殊狀況，尚不足以引起一般人普遍之同情，而不符合刑法第59條規定酌量減輕其刑之規定，自難認有酌減其刑之適用。
㈡復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原審判決以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取財物，受集團成員指示擔任取款車手，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而助長犯罪，嚴重危害社會治安，致告訴人受有財產損害，犯罪情節及所生危害重大，所為實應予非難，兼衡被告犯後均坦承犯行，並以10萬元與告訴人成立調解，然未依調解筆錄內容按期履行、給付部分金額之犯後態度，參酌被告在原審審理時所陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。顯已針對其犯罪動機、目的、手段、犯後態度及其生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，核其量刑尚屬妥適。況本件最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審量處有期徒1年3月，已屬低度之宣告刑，對被告之量刑已屬寬宥。至被告以其幼子需照顧云云，縱係屬實，然尚不足以動搖原審量刑之基礎。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。
㈢另被告請求宣告緩刑云云。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件雖經原審判處2年以下之有期徒刑，惟被告前因加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於110年3月12日以110年度金訴字第3號判決有期徒刑1年2月，緩刑3年，於110年4月14日確定，刑期起算日110年4月14日，指揮書執畢日為113年4月13日，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可知其因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且非執行完畢5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是就本案之情狀與緩刑要件不相符合，自不得為緩刑之諭知，併此敘明。
三、綜上，被告以原審量刑過重，就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國112年9月6日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡皓凡中華民國112年9月6日
附錄法條：
刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。