臺灣臺北地方法院95年度訴字第6839號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6839號民事判決

裁判日期：民國95年07月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6839號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌伍拾貳萬零壹佰零貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告供擔保新台幣壹拾柒萬元後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月13日向原告借款新台幣（下同）60萬元，借款期間及利率如附表所示，約定按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自95年1月14日後未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付尚欠款項等語。並聲明：（一）被告應給付原告如主文第一項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據暨約定書、簡易資料查詢單為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年7月19日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月20日
書記官謝梅琴