裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年朴交簡字第195號刑事判決
裁判日期：民國112年06月27日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度朴交簡字第195號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳健華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6078號），本院判決如下：
主文吳健華犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告吳健華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視我國禁止酒後駕
車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒或食用含酒精成分之食物後，將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛動力交通工具於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克之情況下，貿然駕駛自用小客車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承高中肄業之教育智識程度、從事LED燈裝設工人、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄，警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中華民國112年6月27日
朴子簡易庭法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國112年6月27日
書記官陳雪鈴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6078號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：
一、犯罪事實
吳健華於民國112年5月7日1時許至4時25分許，在嘉義市○區○○路000號瑪格KTV內飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日4時35分許，自上址旁之停車場駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，旋於倒車欲離開該停車場時，為警攔查，並對吳健華施予吐氣酒精濃度測試，於同日4時51分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，而悉上情。
二、證據上揭犯罪事實，業據被告吳健華於警詢及偵查中自承不諱，復有酒精測定紀錄表、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車籍資料等在卷可佐，足證被告自白確與事實相符，其犯行應堪認定。