裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年抗字第385號刑事裁定
裁判日期：民國113年10月09日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第385號抗告人即受刑人 顏佑軒 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月19日裁定（113年度聲字第1301號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人顏佑軒因一時年輕氣盛，誤觸法律，後悔無知，且所犯之罪並未危害社會甚鉅，犯後態度良好，請求能從輕定執行刑，以便有自新機會，重新做人，回報國家及社會等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第
1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
三、本件抗告人所犯如附表編號1所示係得易科罰金之罪；如附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，但抗告人就如附表所示各罪之有期徒刑部分，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有抗告人聲請書附卷可參。故檢察官就如附表所示之罪之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，經核符合規定。又抗告人所犯如附表編號2至8所示之罪之有期徒刑部分，固經法院定應執行刑為有期徒刑6年6月確定，惟抗告人既有如附表所示之罪之有期徒刑部分，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。而原審就如附表所示之罪之有期徒刑部分，斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、犯罪情節、均自白犯行；及考量抗告人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、各次犯行所顯示之人格特性，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等整體評價，定其應執行有期徒刑10年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如附表所示各罪之總和。亦未逾越如附表編號1之有期徒刑4月、如附表編號2至8所定應執行刑6年6月；如附表編號9之有期徒刑5年8月之總和（即有期徒刑12年6月）。且已本於恤刑之理念而為適度之折減（由有期徒刑12年6月折減至有期徒刑10年），與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。再者，刪除前之刑法連續犯，原具數罪之本質；連續犯規定刪除後，本得藉由實務運用，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」情形者，認為構成單一之犯罪，以避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑，自不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。更何況抗告人所犯如附表所示各罪，並非均犯同性質之數罪。
四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求從輕定執行刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年10月9日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中華民國113年10月9日
書記官林心念附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1傷害有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日111年12月28日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2368號112年7月13日同左112年8月16日高雄地檢112年度執字第6642號2毒品危害防制條例有期徒刑伍年陸月111年11月26日至112年2月13日臺灣高雄地方法院112年度訴字第246號112年8月1日同左112年8月30⒈高雄地檢112年度執字第7114號。⒉附表編號2至8所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑陸年陸月確定。3毒品危害防制條例有期徒刑伍年陸月4毒品危害防制條例有期徒刑伍年陸月5毒品危害防制條例有期徒刑伍年肆月111年11月6日至112年2月4日6毒品危害防制條例有期徒刑伍年肆月7毒品危害防制條例有期徒刑伍年肆月8毒品危害防制條例有期徒刑伍年肆月9槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日106年間某日起至112年2月14日止（聲請書及原審裁定書均記載112年2月14日）臺灣高雄地方法院112年度訴字第559號113年3月29日同左113年5月8日高雄地檢113年執字第4278號（罰金刑部分不在本件聲請範圍）