裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1426號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月03日
裁判案由：聲請如易科罰金之折算標準
臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1426號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第871號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，所定應執行刑有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年
7月。應執行之刑因已逾6個月有期徒刑，原裁定於民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第
2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依照司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金標準等語。
二、按94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並經本院以98年度聲字第439號裁定定應執行刑為有期徒刑
1年7月確定，有各該判決、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表所示之罪其宣告刑均得易科罰金，揆諸前揭說明，所定應執行之刑自亦得易科罰金，是聲請人聲請諭知易科罰金之折算標準，自屬有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年8月3日
刑事第一庭法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年8月3日
書記官陳如玲