臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第10531號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
訴訟代理人 李毓倫
被 告 趙立湘
被 告 陳麗龍
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟查：本件被告趙立湘住所地係在高雄市
○○區○○○路○○○巷○○號、被告陳麗龍住所地係在高雄市
○○區○○路○段○○巷○○弄○號，有原告提出之戶籍謄本及被
告於民國102年8月22日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證
，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，
而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄
之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有
該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約
束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程
序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，
故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送
於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告
住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月26日
書記官林碧華