裁判字號：臺灣基隆地方法院98年事聲字第32號民事裁定
裁判日期：民國98年12月24日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣基隆地方法院民事裁定98年度事聲字第32號異議人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於本院司法事務官於中華民國98年9月28日所為98年度司執消債更字第7號所為之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦定有明文。本件異議人對於本院司法事務官於民國98年9月28日所為駁回異議人申報債權之裁定不服，於98年10月12日提出異議，未逾法定期間，復經司法事務官認其異議無理由而送本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
（一）消費者債務清理條例第47條第1項各款所列之公告事項及債權人清冊等內容，對於債權人之權益影響重大，依同條例第47條第3項之規定，自應以送達之方式通知債權人，以利債權人知悉，其重要性與同條例第33條第3項、第62條第3項所稱「不得以公告代送達」之文書相當，不應容許僅以公告方式為之；縱令異議人得於公告處所、報章版面獲悉債務人開始更生程序之事實，惟國內同名同姓者為數眾多，若強令債權人需自力察覺，並辨別債務人人別，對債權人之注意義務當屬過苛，而有不當。
（二）本院固於98年5月20日裁定債務人開始更生程序，並於98年6月1日公告申報、補報債權期間，而異議人即債權人對相對人之債權未登載於本院公告之債權表上，異議人未曾接獲債務人聲請更生之相關公文書，依上開說明，異議人應非疏未注意而漏報債權，且債務人漏未陳報異議人之債權，恐有故意隱匿債權之虞，異議人未申報債權，有非責之情事，故對本院所編債權表提出異議，認應將異議人所陳報之債權納入債權表。
三、又按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第
2項分別定有明文。次按債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位，其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限；法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果，同條例第33條、第47條第1項第
3、4款、第3項亦有明定。是除係經債務人已列載於債權人清冊之債權，如係債權人因故未申報債權，僅得進行補申報，但補報期間不得逾法院所定補報債權之期限，若已逾補報債權期間，則不得再申報，僅於其未申報具有不可歸責於己之事由時，由債務人依據消費者債務清理條例第73條但書之規定，依更生條件負履行之責，尚不得以其未依限申報債權致債權表未將其債權列入為由，依該條例第36條第1項提起債權表異議。
四、經查，相對人經本院以98年度消債更字第37號裁定自98年5月20日上午8時起開始更生程序後，本院依法公告債權人應於98年6月21日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於98年7月1日向本院補報等事項，並將公告函送已知債權人及相對人等情，此有本院98年6月1日基院慧98司執消債更執安字第7號公告稿、函稿、臺北縣萬里鄉公所98年6月
6日北縣萬財字第0980006880號函及送達證書在卷供參，足見本院進行之程序與前揭消費者債務清理條例第47條規定並無相違，由於法院准許更生後，對於除已知債權人外，債務人有無其他債權人一節實無從查悉，復無從要求法院無限期等待全數債權人申報債權，或向所有金融機構送達前開公告，因此，消費者債務清理條例第47條第1項、第3項明定法院除應將該條第1項所載內容，送達予已知債權人及債務人外，就該條第1項所載事項，僅須以公告之方式為之，且該條例第14條復明定公告之方式，期使更生程序得以迅速進行，至於已知債權人以外之債權人即應自行透過公告方式，注意債務人是否業經法院准許更生及申報、補報債權之期間，果若債權人確因不可歸責於己之事由未申報債權，仍得依該條例第73條第3項但書之方式救濟，是該等債權人之權益非全無保障，故異議人指本院僅以公告方式公告申報及補報債權之期間不當等情，即無可採。而異議人既未於本院所定申報及補報債權之期間申報債權，迄至98年9月23日始以其有不可歸責事由致未申報債權為由，提出債權之申報，因前揭申報債權期間為法院規定期間，不容任意變更，業如前述，異議人逾期申報即不得列入更生債權範圍內，本院司法事務官以此駁回其債權之申報，於法要無不合，另參酌前開所述，異議人亦不得以上開理由提起債權表異議。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國98年12月24日
民事庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年12月24日
書記官王毓嫻