臺灣臺南地方法院99年度訴字第1592號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺南 地方法院99年訴字第1592號刑事判決

裁判日期：民國100年05月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴字第1592號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蔡漢哲選任辯護人宋金比律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14321、15972、16199、16200號、99年度毒偵字第2307號）及追加起訴（100年度撤緩毒偵字第25號），本院判決如下：
主文蔡漢哲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又犯如附表編號一至三十五所示之罪，各處如附表編號一至三十五主文欄所示之刑；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾伍年拾月，因販賣如附表編號一至三十五所示之第一級與第二級毒品所得共計新臺幣叁萬貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹張）壹支、門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹張）壹支，均沒收之。
事實
一、蔡漢哲前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第862號裁定送觀察、勒戒後，於88年5月13日因認無繼續施用毒品之傾向而出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1852號為不起訴處分確定。次於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第581號裁定送觀察、勒戒後，於90年5月16日因認無繼續施用毒品之傾向而出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第405號為不起訴處分確定。其復於95年間，同因竊盜案件，經本院分別以95年度簡字第1070號判處有期徒刑6月確定，及以95年度簡字第3131號判處有期徒刑6月並以96年度聲減字第269號裁定減為有期徒刑3月確定，且就上開
、之罪接續執行後，又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第409號判處有期徒刑11月，嗣經被告撤回上訴後，再經本院以96年度聲減字第2851號就上開之罪減為有期徒刑5月又15日並與上開之罪裁定應執行有期徒刑8月確定，於97年4月26日執行完畢。另於97年間，分別因妨害自由案件，經本院以97年度易字第533號判處拘役
30日，及因竊盜罪，經本院以97年度易字第363號判處有期徒刑8月確定，並就上開、之罪接續執行，甫於98年4月16日徒刑執行完畢（以上、、、之罪對下述(一)、(二)犯行均構成累犯）。又於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第466號判處有期徒刑4月確定，甫於99年9月7日易科罰金執行完畢（以上、、、、之罪對下述(三)犯行均構成累犯）。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：
(一)蔡漢哲基於施用第一級毒品 海洛因 之犯意，於98年11月15日上午7時許，在其位於臺南市 官田 區二鎮里二鎮2號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年11月18日上午7時20分許，經警持本院核發之搜索票至前開住處執行搜索，並於同日上午9時36分許為警經其同意採集尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
(二)蔡漢哲明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，即以門號0000000000號行動電話與如附表編號1至10、12至28、30至35號所示之 李耿宗 、 張瓊月 、 田靜華 、 蔡政漢 、 陳遵仁 、 厲彥青 、 謝致遠 、 張文山 、 洪宗廷 、 呂永豐 等人，及以門號0000000000號行動電話與如附表編號11、29號所示之張瓊月、 謝志遠 等人電話聯絡後，於如附表編號1至23、30至34號所示之時間及地點，以如附表編號1至23、30至34號所示之販賣金額，販賣第一級毒品海洛因與李耿宗、張瓊月、田靜華、蔡政漢、陳遵仁、厲彥青、張文山、洪宗廷等人，及於如附表編號24至
29、35號所示之時間及地點，以如附表編號24至29、35號所示之販賣金額，販賣第二級毒品甲基安非他命（如起訴書附表編號24至29、35號毒品種類欄誤載為安非他命）與謝志遠、呂永豐等人。
(三)蔡漢哲分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年9月25日中午，在其前開住處，先以將海洛因摻水注入針筒後再以注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再於施用上開海洛因1小時後，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書誤載為99年9月29日為警採尿前96小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次）。嗣經警依本院於99年7月6日核發之99年聲監字第431號、99年8月3日核發之99年聲監續字第692號通訊監察書對於上開門號0000000000號行動電話實施通訊監察，及依本院於99年9月1日核發之99年聲監字第579號通訊監察書對於前述門號0000000000號行動電話實施通訊監察；復於99年9月29日上午7時許，經警持本院核發之搜索票至其上述住處實施搜索，扣得蔡漢哲所有之門號0000000000、0000000000號行動電話（各含SIM卡1張）各1支，並於同日上午9時40分許為警經其同意採集尿液送驗結果，確呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。
二、案經臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局，以下仍稱臺南縣警察局）麻豆分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
甲、程序方面：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告蔡漢哲及其選任辯護人、檢察官於本院準備程序進行時，均未爭執前開言詞或書面陳述之證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、卷附門號0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察內容譯文，係臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要，經本院依檢察官之聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機關依其通訊內容製作譯文，此有本院就門號0000000000號行動電話所核發之99年7月6日99年聲監字第431號、99年8月3日99年聲監續字第692號通訊監察書，以及本院就門號0000000000號行動電話所核發之99年9月1日99年聲監字第579號通訊監察書各1份在卷可稽，而上開通訊監察程序核無違反法定程序之情形，其通訊內容之譯文復均屬依法執行通訊監察中所取得之派生證據，且檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理時，就本院所提示之上揭通訊監察譯文令渠等表示意見時，均未爭執該等譯文內容之合法性及真正，自得採為本案認定犯罪事實之證據。
三、扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話（各含SIM卡1張）各1支等物證，與卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等書證，均非屬供述證據，皆無傳聞法則之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，而就上開犯罪事實一（一）施用第一級毒品部分，被告經警採尿送驗，經先以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果均呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有臺南縣警察局麻豆分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊1紙、長榮大學出具之確認報告1紙在卷可稽；另就上開犯罪事實一（二）即如附表編號1至35號所示販賣第一、二級毒品部分，核與證人李耿宗、張瓊月、田靜華、蔡政漢、陳遵仁、厲彥青、謝志遠、張文山、洪宗廷、呂永豐於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，並有證人李耿宗、張瓊月、田靜華、蔡政漢、陳遵仁、厲彥青、謝志遠、張文山、洪宗廷、呂永豐指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份，及本院核發之99年7月6日99年聲監字第431號、99年8月3日99年聲監續字第692號、99年9月1日99年聲監字第579號通訊監察書各1份，暨門號0000000000、0000000000號行動電話之雙向通聯通訊監察內容譯文各1份在卷可佐，此外，尚有門號0000000000、0000000000號行動電話（各含SIM卡1張）各1支扣案可稽；又就上開犯罪事實一（三）施用第一、二級毒品部分，被告經警採尿送驗，經先以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反應，及甲基安非他命進入人體代謝分解後之甲基安非他命陽性反應乙節，有臺南縣警察局麻豆分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊1紙、長榮大學出具之確認報告1紙附卷可佐；堪認被告之任意性自白均與事實相符。
二、按海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，持有者苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣海洛因及甲基安非他命之利得，除行為人坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無不同，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，惟除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查就犯罪事實一（二）即如附表編號1至35號所示部分，業據被告供認有如附表編號1至35號所示分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，已如上述，若非有利可圖，斷無平價轉讓毒品，而自陷於重罪之風險，顯見被告就如附表編號1至35號所示各次販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，均有營利之意圖，甚為灼然。
三、次按92年7月9日修正公佈、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定，已將施用毒品者之刑事處遇程式，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治；倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨、99年度台非字第277號判決可資參照）。查本件被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第862號裁定送觀察、勒戒後，於88年5月13日因認無繼續施用毒品之傾向而出所；次於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第581號裁定送觀察、勒戒，嗣再因施用毒品受刑之宣告與執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，足見被告分別因初犯及5年內再犯而經送觀察、勒戒及受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距前次觀察、勒戒已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其就犯罪事實一(二)之如附表編號1至23、30至34號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其就犯罪事實一(二)之如附表編號24至29、35號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一(三)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告於販賣前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命前持有供自己施用之海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。
(二)被告前於95年間，同因竊盜案件，經本院分別以95年度簡字第1070號判處有期徒刑6月確定，及以95年度簡字第3131號判處有期徒刑6月並以96年度聲減字第269號裁定減為有期徒刑3月確定，且就上開、之罪接續執行後，又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第409號判處有期徒刑11月，嗣經被告撤回上訴後，再經本院以96年度聲減字第2851號就上開之罪減為有期徒刑5月又15日並與上開之罪裁定應執行有期徒刑8月確定，於97年4月26日執行完畢。另於97年間，分別因妨害自由案件，經本院以97年度易字第533號判處拘役30日，及因竊盜罪，經本院以97年度易字第363號判處有期徒刑8月確定，並就上開、之罪接續執行，甫於98年4月16日徒刑執行完畢。又於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第466號判處有期徒刑4月確定，甫於99年9月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯（以上、、、之罪對上開犯罪事實一(一)、(二)犯行均構成累犯；以上、、、、之罪對上開犯罪事實一(三)犯行均構成累犯），應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告就如犯罪事實一（二）即如附表所示之各次販賣毒品犯行，業於偵查及審判中均已自白，各合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依該條項規定就上開犯行分別減輕其刑。
(三)按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475、99年度台上字第5483號判決均可資參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪有關之本案毒品來源而言。若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲其他正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑（最高法院100年度台上字第451、842號判決均可資參照）。經查：
⒈就犯罪事實一（一）之施用第一級毒品海洛因部分，被告雖
於98年11月18日為警查獲當日之警詢時供稱伊所施用之海洛因來源係綽號「 欽仔 」之男子，並指認麻豆分局指認犯罪嫌疑人紀錄表照片中之「 黃俊欽 」即該名綽號「欽仔」之男子，惟黃俊欽販賣第一級毒品海洛因與被告之事實，業經警對黃俊欽持有之門號0000000000號行動電話實施通訊監察並製作通訊監察譯文，並據以於98年11月18日上午7時20分許至黃俊欽住處執行搜索因而查獲，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99年度偵緝字第21號等起訴，而被告於上開警詢時，業經員警提示前述通訊監察譯文中黃俊欽涉嫌販賣毒品與被告之通話內容等情，有麻豆分局98年11月18日第1次警詢筆錄、前開99年度偵緝字第21號等起訴書各1份在卷可按，是被告警詢時雖供出其毒品來源為黃俊欽，然在此之前，員警已對黃俊欽實施通訊監察，並依通訊監察之內容已掌握黃俊欽涉嫌販賣毒品之具體事證並據以實施搜索查獲，並非因被告供出毒品來源始查獲黃俊欽涉嫌販賣毒品，揆諸前揭判決意旨，被告此部分犯行即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒉就犯罪事實一（二）即販賣如附表編號1至35號所示之第一
級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，被告雖於本院審理時辯稱：伊於99年9月29日為警查獲時，曾於當日警詢時供稱伊於99年7、8月間所販賣之第一、二級毒品係向 黃良山 所購買，且係以其所有之門號0000000000、0000000000
號行動電話與黃良山所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話連絡毒品交易事宜，應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用云云。惟查：
⑴本案被告販賣如附表所示第一、二級毒品之時間為99年7、8
月間，而麻豆分局員警於99年9月29日查獲被告販賣如附表所示之販賣第一、二級毒品犯行前，已對被告所有之門號0000000000號行動電話依本院於99年7月6日核發之99年聲監字第431號、99年8月3日核發之99年聲監續字第692號通訊監察書，自99年7月8日起至99年9月3日止，實施通訊監察並製作通訊監察譯文，且該99年7、8月間之通訊監察譯文中已記載被告之毒品來源為使用門號0000000000號之黃良山，又員警於被告99年9月29日警詢時提示該門號通訊監察譯文中被告與黃良山所使用之門號0000000000號在99年7、8月間之對話內容，供被告表示意見等情，有上開通訊監察書及通訊監察譯文、麻豆分局99年9月29日被告第1次警詢筆錄在卷可佐，是在被告於99年9月29日警詢中供出伊於99年7、8月間所販賣如附表所示第一、二級毒品之來源為黃良山之前，員警依99年7、8月間對門號0000000000號行動電話之通訊監察及其譯文，已掌握黃良山係被告之毒品來源之具體事證而有合理懷疑，尚難謂係因被告99年9月29日警詢供述，始查悉被告就如附表所示販賣第一、二級毒品之來源為黃良山。
⑵另黃良山於99年4、5月間，以其所使用之門號0000000000號
行動電話與被告所有之門號0000000000、0000000000號行動電話連絡販賣第一級毒品及第二級毒品與被告之事實，係經員警依本院核發之通訊監察書對黃良山當時所使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察並製作通訊監察譯文後，於99年9月27日循線查獲，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第14318號等起訴，尚非因被告之供述始查獲等情，有本院99年聲監字第78號、99年聲監續字第167、247、329、429、638、759、873號通訊監察書各1份、門號0000000000號之通訊監察譯文1份、麻豆分局99年12月29日南市警麻偵字第0991001255號刑事案件移送書1份、臺灣臺南地方法院檢察署100年1月7日南檢欽清99偵15248字第1648號函1份在卷足憑，是檢警雖破獲黃良山於99年4、5月間販賣毒品與被告之事實，惟係因員警對黃良山實施通訊監察始循線破獲，又被告為如附表所示販賣第一、二級毒品犯行之時間為99年7、8月間，且被告於99年9月29日警詢時亦供稱伊係於99年7、8月間向黃良山購買毒品等語，有該警詢筆錄1份在卷可按，故縱被告如附表所示販賣毒品之來源為黃良山，亦與黃良山經起訴於99年4、5月間販賣毒品與被告之事實無關。
⑶又經本院函詢麻豆分局有無就黃良山涉嫌於99年7、8月間販
賣毒品與被告之事實繼續進行調查，參該分局100年3月1日南市麻警偵字第1000002314號函所附職務報告中記載針對黃良山販賣毒品部分，因僅對黃良山所使用之門號0000000000號實施通訊監察，且於該通訊監察中即發現被告於99年4、5月間向黃良山購買毒品之事實，故僅移送黃良山該部分涉犯販賣毒品之犯罪事實等情，有該職務報告1份附卷可佐，是員警僅就99年4、5月間黃良山販賣毒品與被告之犯罪事實進行偵查，並經檢察官偵辦起訴。從而，被告雖於99年9月29日警詢時供稱如附表所示伊所販賣毒品來源係黃良山等語，惟員警早已依對黃良山所使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察而查獲黃良山於99年4、5月間涉犯販賣毒品與被告之事實，而黃良山該次販賣毒品與被告之事實與被告所犯本案犯行（即如附表所示99年7、8月間販賣毒品）亦無關，又員警依對被告所有之門號0000000000號行動電話實施通訊監察而掌握被告於99年7、8月間所販賣毒品之來源為黃良山，然並未就99年7、8月間黃良山販賣毒品與被告乙事續行調查，則縱被告於99年9月29日警詢供出本案如附表所示之毒品來源為黃良山，既未經檢警對黃良山此部份所涉販賣毒品犯行進行偵查，揆諸前揭判決意旨，即難謂因而查獲如附表所示毒品來源之其他正犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
(四)按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。
故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。又參酌大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，蓋以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑。查本案被告就如附表編號1至23、30至34號所示之販賣第一級毒品罪，本刑為死刑或無期徒刑，而被告於本院審理時坦承犯行，節省司法審理資源之耗費，且深具悔意，僅因一時貪念而販賣第一級毒品海洛因，致罹重典，復觀以其如前所示之販賣對象、次數及時間，均係供給微量與平日有施用毒品習慣者以解其毒癮，販賣所得非屬鉅額，販賣期間並非長期，而被告亦有如前所述之施用毒品犯行，可謂僅為吸毒者間為求互通有無之零星的小額交易，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告犯如附表編號1至23、30至34號所示之各次販賣第一級毒品犯行，各依刑法第59條規定減輕其刑。又被告犯如附表編號24至29、35號所示之販賣第二級毒品犯行，因均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，其販賣第二級毒品罪之法定最低刑度可減至3年6月以上之有期徒刑，顯均無宣告法定最低刑期後，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。又如附表編號1至35號所示之各次販賣毒品犯行，應均依刑法第71條第1項規定先加後減之；至如附表編號1至
23、30至34號所示之各次販賣第一級毒品犯行，並均依同法第70條規定遞減輕之。爰審酌被告於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪動機、目的、手段、暨犯罪時間、次數、所生危害等一切情狀，本院認被告請求定應執行有期徒刑
11、12年，尚屬過輕，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
(五)沒收：
1.按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文，惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院93年度台上字第5336號判決可資參照）。又按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院91年度台上字第2419號判決、65年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。又犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題。（最高法院93年度台上字第4584號判決可資參照）。
2.查扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各1支（各含SIM卡1張）均係被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院99年度訴字第1592號卷第110頁背面），而門號0000000000號行動電話供其為如附表編號1至10、12至28、30至35號所示犯行時電話聯絡之用，及門號0000000000號行動電話供其為如附表編號11、29號所示犯行電話聯絡之用等情，亦有前開門號0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察書及其譯文各1份在卷可按，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）部分，於如附表編號1至10、12至28、30至35號所示之各次犯行主文欄項下，分別宣告沒收；另就扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）部分，於如附表編號11、29號所示犯行之主文欄項下，分別宣告沒收。
3.被告販賣如附表編號1至23、30至34號所示之第一級毒品海洛因所得，及如附表編號24至29、35號所示之販賣第二級毒品甲基安非他命所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於如附表編號1至35號所示之各次犯行主文欄項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國100年5月16日
刑事第七庭審判長法官林逸梅
法官蔡盈貞法官莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳昕韋中華民國100年5月23日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────────┐│編號│販賣對象│時間│地點│毒品種類│販賣金額│主文│││││││(新臺幣││││││││，下同)││├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│1│李耿宗│99年7月9日│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││上午9時許│某超商前│││品，累犯，處有期徒││││││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││ 伍佰 元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│2│李耿宗│99年7月26│李耿宗六甲│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日上午9時│區住處附近│││品，累犯，處有期徒││││許││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│3│李耿宗│99年7月27│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日上午9時│某超商前│││品，累犯，處有期徒││││許││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│4│李耿宗│99年8月7日│六甲區某處│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午1時許││││品，累犯，處有期徒││││││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│5│張瓊月│99年7月8日│烏山頭附近│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午3時許│黃昏市場│││品，累犯，處有期徒││││││││刑柒年拾月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│6│張瓊月│99年7月11│被告臺南市│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日上午9時│官田區二鎮│││品，累犯，處有期徒││││許│里二鎮2號│││刑柒年拾月，販賣第│││││住處後面│││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│7│張瓊月│99年7月20│被告臺南市│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午6時│官田區二鎮│││品，累犯，處有期徒││││許│里二鎮2號│││刑柒年拾月，販賣第│││││住處後面│││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│8│張瓊月│99年7月23│官田區二鎮│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午5時│里某幼稚園│││品，累犯，處有期徒││││許│前│││刑柒年拾月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│9│張瓊月│99年8月5日│被告臺南市│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午7時許│官田區二鎮│││品，累犯，處有期徒│││││里二鎮2號│││刑柒年拾月，販賣第│││││住處前面│││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│10│張瓊月│99年8月8日│官田區二鎮│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午2時許│里某超商前│││品，累犯，處有期徒││││││││刑柒年拾月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│11│張瓊月│99年9月13│被告臺南市│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午5時│官田區二鎮│││品，累犯，處有期徒││││許│里二鎮2號│││刑柒年拾月，販賣第│││││住處│││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九七０││││││││四七五六０一號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│12│田靜華│99年7月27│六甲區二甲│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午7時│里某廟宇│││品，累犯，處有期徒││││許││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│13│田靜華│99年7月30│ 官田區祥鎮 │海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午7時│商店前│││品，累犯，處有期徒││││許││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│14│蔡政漢│99年7月27│六甲區二甲│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日上午8時│里某雜貨店│││品，累犯，處有期徒││││許││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│15│蔡政漢│99年8月8日│官田區二鎮│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午2時許│里某小吃部│││品，累犯，處有期徒││││││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│16│陳遵仁│99年8月2日│官田工業區│海洛因│500元（│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午5時許│職訓中心前││起訴書誤│品，累犯，處有期徒│││││││載為不詳│刑柒年捌月，販賣第│││││││，業據檢│一級毒品所得新臺幣│││││││察官當庭│伍佰元沒收之，如全│││││││更正）│部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│17│陳遵仁│99年8月4日│官田區二鎮│海洛因│1,000元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午10時許│里某土地公│││品，累犯，處有期徒│││││廟前│││刑柒年拾月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│18│厲彥青│99年7月9日│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午8時許│消防隊前│││品，累犯，處有期徒││││││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│19│厲彥青│99年7月12│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午12時│內某 萬應公 │││品，累犯，處有期徒││││許│祠│││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│20│厲彥青│99年7月13│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午1時│內某萬應公│││品，累犯，處有期徒││││許│祠│││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│21│厲彥青│99年7月14│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午9時│內某萬應公│││品，累犯，處有期徒││││許│祠│││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│22│厲彥青│99年7月17│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午6時│內某萬應公│││品，累犯，處有期徒││││許│祠│││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│23│厲彥青│99年8月6日│官田工業區│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午12時許│內某萬應公│││品，累犯，處有期徒│││││祠│││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│24│謝致遠│99年7月11│官田工業區│甲基安非他│2,000元│蔡漢哲販賣第二級毒││││日下午5時│內中日超商│命（起訴書││品，累犯，處有期徒││││許││誤載為安非││刑叁年玖月，販賣第││││││他命）││二級毒品所得新臺幣││││││││貳仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│25│謝致遠│99年8月1日│官田工業區│甲基安非他│2,000元│蔡漢哲販賣第二級毒││││下午9時許│內中日超商│命（起訴書││品，累犯，處有期徒││││││誤載為安非││刑叁年玖月，販賣第││││││他命）││二級毒品所得新臺幣││││││││貳仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│26│謝致遠│99年8月2日│官田工業區│甲基安非他│2,000元│蔡漢哲販賣第二級毒││││上午9時許│內中日超商│命（起訴書││品，累犯，處有期徒││││││誤載為安非││刑叁年玖月，販賣第││││││他命）││二級毒品所得新臺幣││││││││貳仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│27│謝致遠│99年8月4日│官田工業區│甲基安非他│3,000元│蔡漢哲販賣第二級毒││││下午1時許│內中日超商│命（起訴書││品，累犯，處有期徒││││││誤載為安非││刑叁年拾月，販賣第││││││他命）││二級毒品所得新臺幣││││││││叁仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│28│謝致遠│99年8月8日│六甲區中社│甲基安非他│2,000元│蔡漢哲販賣第二級毒││││下午2時許│里活動中心│命（起訴書││品，累犯，處有期徒││││││誤載為安非││刑叁年玖月，販賣第││││││他命）││二級毒品所得新臺幣││││││││貳仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支，沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│29│謝致遠│99年9月4日│官田工業區│甲基安非他│2,000元│蔡漢哲販賣第二級毒││││下午2時許│內中日超商│命（起訴書││品，累犯，處有期徒││││││誤載為安非││刑叁年玖月，販賣第││││││他命）││二級毒品所得新臺幣││││││││貳仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九七０││││││││四七五六０一號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│30│張文山│99年7月10│ 官田區湖山 │海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午3時│里某路邊│││品，累犯，處有期徒││││許││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│31│張文山│99年7月22│官田區湖山│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日上午9時│里某路邊│││品，累犯，處有期徒││││許││││刑柒年捌月，販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│32│張文山│99年8月1日│六甲區恆安│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午3時許│宮媽祖廟前│││品，累犯，處有期徒││││（起訴書誤││││刑柒年捌月，販賣第││││載為下午1││││一級毒品所得新臺幣││││時，業經檢││││伍佰元沒收之，如全││││察官當庭更││││部或一部不能沒收時││││正）││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│33│洪宗廷│99年7月25│被告臺南市│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││日下午9時│官田區二鎮│││品，累犯，處有期徒││││許│里二鎮2號│││刑柒年捌月，販賣第│││││住處│││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│34│洪宗廷│99年8月8日│被告臺南市│海洛因│500元│蔡漢哲販賣第一級毒││││下午3時許│官田區二鎮│││品，累犯，處有期徒│││││里二鎮2號│││刑柒年捌月，販賣第│││││住處│││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────┤│35│呂永豐│99年7月23│被告臺南市│甲基安非他│1,000元│蔡漢哲販賣第二級毒││││日下午5時│官田區二鎮│命（起訴書││品，累犯，處有期徒││││許│里二鎮2號│誤載為安非││刑叁年捌月，販賣第│││││住處│他命）││二級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之；││││││││扣案之門號０九二六││││││││二七０七八０號行動││││││││電話（含SIM卡壹張││││││││）壹支沒收之。│└──┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────────┘