臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 大有通運有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○○○○○
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年九月二十
七日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾玖萬玖仟伍佰元，及自民國
九十四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告大有通運有限公司、 許素涵 、丙○○3人均經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張其持有被告大有通運有限公司、許素涵、丙○
○於民國(下同)94年6月2日共同簽發面額新台幣(下同)
232萬2000元、到期日94年12月10日、約定免除作成拒絕證
書，利率按年息百分之20計算之本票乙紙，嗣屆期提示，竟
未獲兌付，尚欠本金199萬9500元及自94年12月10日起至清
償日止按年息百分之20計算之利息等情，並聲明：除假執行
宣告外，餘如主文所示。被告3人則經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出本票影本1件在卷為憑，核
屬相符，而被告3人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，被告大有通運有限公
司、許素涵部分，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，而本院就被告丙○○部分無從斟酌其意見，
是原告之主張應堪認為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。又發票人得記載對於票據金額支付利息
及其利率。利息自發票日起算。另匯票付款人於承兌後，應
負付款之責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據
法第5條、第28條第1項、第3項、第121條、第52條第1項分
別定有明文。從而原告依據票據法律關係，請求系爭本票之
發票人即被告3人連帶給付199萬9500元及如主文第1項所示
之遲延利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假
執行之宣告如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官楊慶亮