臺灣高雄地方法院98年度訴字第1379號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1379號民事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1379號原告瑞商實業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告逸殷企業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查：
㈠原告起訴請求被告給付新台幣（下同）757,209元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院審理中，就本金部分之請求擴張為被告應給付原告757,211元（見本院卷第60頁），核其所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前引規定係屬有據。
㈡原告以被告向其購買建材卻未給付貨款，經雙方於民國96年
12月20日簽立和解契約，約定由被告將其對訴外人即第三人永祥營造股份有限公司（下稱永祥公司）之工程款債權讓與原告，以抵償餘欠貨款，惟經原告向永祥公司求償後，仍有如訴之聲明所示款項未獲受償為基礎事實，先依買賣契約之法律關係求償（見本院卷第5頁），嗣變更為依和解契約之法律關係求償（見本院卷第110頁），核其請求權基礎變更前後之基礎事實均屬同一，依前揭規定，其所為訴之變更亦屬有據。
二、兩造固於和解契約第3條第2項約定，雙方倘因契約之履行、賠償事項發生糾紛，無法協商解決，則以本院為第一審管轄法院，並適用簡易程序（見本院卷第66頁），惟被告於本件訴訟進行中已到庭應訴，並為言詞辯論，對本件改用普通訴訟程序審理並不爭執（見本院卷第130頁），足認雙方已有改用普通訴訟程序之合意，併此敘明。
貳實體部分
一、原告主張：被告自96年7月起至同年11月止，向原告購買C立柱、U橫槽等建材數批，雙方約定按月結算貨款，由被告以簽發支票方式在結算日後90日內付款（下稱買賣契約），合計被告應給付原告貨款890,384元（下稱系爭貨款，含96年7月貨款12,754元、96年8月貨款214,411元、96年9月貨款404,085元、96年11月貨款259,134元），詎被告遲未付款，經兩造於96年12月20日簽立和解契約（下稱和解契約），約定由被告讓與其對永祥公司之工程款債權335,582元予原告，用以抵充前開貨款。經原告向永祥公司求償，僅受償133,173元，尚積欠貨款757,211元迄未清償，為此爰依和解契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告757,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其積欠原告之貨款債權總額為888,311元，業經兩造於96年12月20日簽立和解契約時結算確認在案，其復依約定將對永祥公司之工程款債權讓與原告，本件復無和解契約第2條第3項之約定除外事由存在，故自和解契約成立之時起，其對原告已無任何債務存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件不爭執事項如下：㈠兩造於96年12月20日簽立和解契約，和解標的為原告對被告之材料款債權888,311元。
㈡依和解契約第2條第1項約定，雙方同意由被告以其對永祥
公司之工程款債權中之永興派出所工程款231,780元及國光派出所工程款債權103,802元，合計335,582元，讓與原告，以為和解之清償抵充。
㈢依和解契約第2條第3項後段約定，除判決確認被告對其債
務人之債權關係不存在，或遭第三人抗辯免為給付，或主張抵銷致不能完全受償者，被告應在讓與債權顯不存在，或受抵銷，或免為給付之範圍內補足原告外，被告自和解成立時起，對原告已無任何債務。
㈣原告自被告受讓如不爭執事項㈡所示債權後，經原告對永祥
公司及訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）提起第三人異議之訴，由台灣台中地方法院（下稱台中地院）以97年度中簡字第1398號（下稱97中簡1398號）受理在案，原告嗣於97年12月10日與永祥公司、彰化銀行調解成立，經台中地院以97年度中移調字第1號（下稱97中移調字1號）受理在案，永祥公司同意給付234,332元由原告受領，再由原告將其中90,000元交付彰化銀行。
四、本件爭點為：㈠原告主張對被告仍有貨款債權890,384元，有無理由？㈡本件有無和解契約第2條第3項約定之除外事由存在？㈢原告依和解契約之法律關係，請求被告給付757,
211元，有無理由？茲分述如下：㈠原告主張對被告仍有貨款債權890,384元，有無理由？⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。有最高法院19年上字第1964號判例要旨足資參照。是以和解契約成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之。合先敘明。
⒉原告主張和解契約所載和解標的數額888,311元結算有誤，
應以890,384元為正確，其對被告仍有貨款債權890,384元云云（見本院卷第82頁），經查：
⑴系爭貨款與和解契約標的所示之材料款債權係屬同一乙節，
業據原告自認在卷（見本院卷第82頁），證人即經辦上開和解事宜之 林伯祥 律師復證稱：和解契約之文字內容，係由其擬定草稿，將債權金額交由債權人核對確認，原告對和解契約所載債權數額為888,311元沒有表示反對意見，原告事後也沒有就和解契約內容，或和解契約是否有無效或得撤銷情事，再為爭執（見本院卷第127頁、第128頁）等語，足見原告於簽立和解契約時，已同意就系爭貨款以888,311元與被告商議和解讓步條件。
⑵依和解契約第2條第1項約定，原告已同意被告以讓與其對
永祥公司之工程款債權即永興派出所工程款231,780元、國光派出所工程款103,802元，共335,582元，以為和解之清償抵充（見本院卷第65頁），和解契約第2條第3項後段復約定，被告自和解成立之時起，對原告已無任何債務（見本院卷第65頁），又依證人林伯祥律師證稱：雙方約定和解契約第2條第3項後段文字內容，係基於被告願提出供清償3成債權額之應收工程款來處理兩造間之債務，原告則願拋棄超過335,582元之債權（見本院卷第128頁）等語，足見原告和解讓步之結果，係依和解契約對被告取得和解債權335,
582元，且上開債權經雙方同意以被告讓與其對永祥公司之工程款債權335,582元予原告之方式清償，應堪認定。
⒊從而，原告依和解契約所取得之債權僅335,582元，逾此範
圍者均已因和解而消滅，兩造之和解契約復無得撤銷或無效之事由存在，揆諸前引規定及說明，和解既由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬讓步之結果，雙方於和解契約成立後，均應受和解契約之拘束，不得再為爭執，縱本件有和解契約第2條第3項約定之除外事由存在，致被告應補足原告不足受償款項，被告所應補償之債權額亦以335,582元為上限，原告主張對被告仍有貨款債權890,
384元，係屬無據。㈡本件有無和解契約第2條第3項約定之除外事由存在？⒈原告主張被告讓與之債權因遭永祥公司以保固期間工程瑕疵
修復為由而受抵銷，而有和解契約第2條第3項約定之除外事由存在，復遭彰化銀行以債權讓與無效為由，假扣押上開工程款在案，被告自應就原告貨款債權不足受償部分，再為給付等語（見本院卷第129頁）。惟被告否認之，並以：本件債權讓與之時點係在彰化銀行假扣押時點之前，並無讓與無效情事存在，況原告未待台中地院調查永祥公司所為瑕疵抗辯是否真實，即自行讓步，與永祥公司、彰化銀行達成和解，自不得將因此所生之不利益歸由被告承擔等語置辯（見本院卷第126頁、第128頁、第129頁）。
⒉依和解契約第2條第3項除外事由約定，被告於判決確認被
告對其債務人之債權關係不存在，或遭第三人抗辯免為給付，或主張抵銷致不能完全受償者，被告應在讓與債權顯不存在，或受抵銷，或免為給付之範圍內補足原告（見本院卷第65頁）。經查：
⑴據證人林伯祥律師證稱：簽立和解契約時商議重點在於要打
折的金額原告是否接受，被告為表達誠意，願在永祥公司對原告提出抵銷，或爭執工程款債權不存在，或有其他法律規定之債權消滅事由，致原告依法不能向永祥公司收取335,58
2元之工程款時，補足因此所生之差額，上開除外事項約定係指經由法院判決來處理的爭點，或法律上所允許的抗辯，但不包括原告私下對第三人和解讓步的情況（見本院卷第12
7頁、第128頁）等語，佐以和解契約第2條第6項並約定，日後原告對債務人受領給付時，需被告依法提供協力者，被告應配合之（見本院第66頁）等語，及和解之本質乃當事人間之相互讓步，至於和解以前之法律關係或抗辯事由存在與否，則在所不論，係屬權利人自主決定拋棄權利之行為，非權利人以外之人所能干涉等情以觀，足認和解契約第2條第3項所指除外事由僅限於經法院判決判斷者，而不包括原告自行與永祥公司和解之拋棄權利行為在內。原告既同意以其自被告受讓之工程款債權，與永祥公司及彰化銀行和解，使永祥公司得僅支付工程款234,332元，並願自所受領之上開款項中支付90,000元予彰化銀行，則原告因此所受不足受償192,250元之損失（即335,582-[234,332-90,000]，非屬前揭和解契約第2條第3項約定之除外事由，應堪認定。
⑵又永祥公司於台中地院97中簡1398號事件審理中以被告施作
之工程有瑕疵，且仍在保固期間內，未來仍有支出瑕疵修復費用之必要等語，執為抗辯，拒絕給付工程款予原告等情，固據本院調取台中地院97中簡1398號、97中移調1號全卷卷證核閱無訛。惟永祥公司執為抗辯之法律上主張是否可採、瑕疵與被告施工不良有無因果關係、瑕疵修復費用支出是否均屬必要等事項，仍有待法院調查判斷，非謂一經永祥公司提出即生抵銷或免除債務之效果，是以原告在永祥公司之抗辯經法院判決判斷可否採納之前，未經徵詢被告意見，即表明願拋棄部分權利，以234,332元與永祥公司成立調解，其因此所生不利益之結果，自非可歸責於被告，其請求被告補償因成立調解所生不足債權數額，亦屬無據。
⑶至於原告主張被告未依和解契約第2條第6項約定善盡訴訟
協力義務云云（見本院卷第129頁），惟查被告於台中地院97中簡1398號事件審理中雖未到庭應訊，惟已於97年7月22日向台中地院提出反訴答辯狀，就兩造間之工程款債權讓與係屬有效提出答辯理由（見97中簡1398號卷第138頁），尚難認被告有何未盡訴訟協力義務情事，附此敘明。
⒊綜上，本件並無和解契約之2條第3項約定之除外事由存在。㈢原告依和解契約之法律關係，請求被告給付757,211元，有
無理由？被告已依和解契約第2條第1項約定將被告對永祥公司之工程款債權合計335,582元讓與原告，經被告於96年12月25日委由林伯祥律師以高雄西甲郵局第559號存證信函將上開債權讓與情事通知永祥公司，經永祥公司於96年12月26日收訖之事實，有存證信函暨回執在卷可憑（見本院卷第117頁、第119頁），且為原告所不爭執，堪認真實，本件復無和解契約第2條第3項約定之除外事由存在，業經本院審認如前，是依和解契約第2條第3項後段約定，原告自和解契約成立之日起，對被告已無任何債務可言（見本院卷第65頁），故原告依和解契約請求被告給付757,211元，係無理由，不得准許。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付原告757,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。其假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月10日
民事第五庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月10日
書記官林秀珍