裁判字號：臺灣臺東地方法院95年易字第98號刑事判決
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：頂替
臺灣臺東地方法院刑事判決95年度易字第98號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣花蓮監獄執行中）上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1036號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○意圖使犯人隱避而頂替，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國91年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4月確定後，於92年8月13日執行完畢。
二、緣 張傳世 意圖為自己不法之所有，於93年5月25日上午6時30分許，攜帶其所有對人之生命、身體具有威脅性之兇器一字型螺絲起子及鐵鉗各1支，自臺東縣○○鄉○○村○○路○號 陳美秀 住處旁車庫爬上2樓陽台，以不詳方法開啟2樓鋁門喇叭鎖後，踰越而無故侵入屋內，並於1樓客廳的隨意箱內，竊取新臺幣（下同）700元得手。嗣由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第1242號提起公訴，本院於94年2月2日以93年度易字第120號判處有期徒刑1年10月後，張傳世提起上訴。於臺灣高等法院花蓮分院審理上開竊盜案件中，張傳世恐遭判刑，遂表示願以1百萬元之代價請甲○○為其頂罪，甲○○因受利誘所動，明知張傳世係前開竊盜之行為人，乃意圖使張傳世隱避，而於94年4月11日上午11時許，因另涉犯竊盜案件，在臺東縣警察局臺東分局接受警察詢問時，主動向 陳棟祥 、 陳錦坤 警員謊稱上開竊盜為其所為，而冒稱自己為犯人，出面頂替，並於臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查中、本院94年度易字第121號準備程序及簡式審判程序中均陳稱係其於前開時地竊盜之事實，而頂替張傳世之竊盜罪行，致臺灣高等法院花蓮分院遂以張傳世所涉犯之竊盜案件，行竊之人應為甲○○為由，於94年8月17日以
94年度上易字第36號判處張傳世無罪確定，本院復於94年8月31日以94年度易字第121號判處甲○○有期徒刑8月確定，而影響國家司法權正確行使。
三、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、按本件被告甲○○所犯係刑法第164條第2項、第1項之意圖使犯人隱避而頂替罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於偵查及本院審理中坦承全部犯罪事實。
（二）證人 陳太和 於偵查中證稱：張傳世曾於花蓮縣秀林鄉崇德村其所經營之葬儀社內，談及在臺東有一件竊盜案件，要找人頂替等語（參見他卷第114、115頁）、證人 黃軍 於偵查中證述：94年4、5月間，張傳世去陳太和所經營之上開葬儀社找陳太和，當天被告也在葬儀社內， 伊有 看到張傳世和被告在談事情，但不知道在談何事，之後張傳世及被告2人就一起開車離去等語（參見他卷第156、157頁），及證人 陳建成 於偵查中結稱：張傳世是 渠國中 同學，被告是在臺灣花蓮監獄執行時認識的，94年某一天渠去葬儀社找黃軍時，被告也到店裡找陳太和，之後張傳世也到了，渠等一起在店內聊天等語明確（參見他卷第146頁），足認張傳世與被告2人彼此認識，張傳世與被告於另案中均供稱：根本不認識對方云云，尚非可採。
（三）參以，證人即上開竊盜被害人陳美秀於前案審理中證稱：當天有從鐵門的門縫中看見到其家行竊之人，覺得不像被告等語（參見94年度易字第121號卷第38頁）、證人陳冠嘉於另案審理中證稱：當時伊有看見張傳世被一個女生追，張傳世被追之際還叫伊幫忙抓小偷，但那女生一直追呼抓小偷，而當時並沒有人跑在張傳世前面，且張傳世手上又有拿東西，所以伊知道張傳世就是小偷，張傳世後來就逃往釋迦園，伊有見張傳世被人從釋迦園抓出來等語附卷可考（參見93年度易字第120號卷第82頁）， 益徵 被告確非上述竊盜案之行為人。
（四）再者，張傳世因而獲判無罪確定，被告則經本院判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院花蓮分院94年度上易字第36號及本院94年度易字第121號判決書各1份附卷可參。
（五）被告於前案審理中對於行竊路徑、被害人陳美秀家中擺設以及隨意箱位置雖供述歷歷，然上開事實均為張傳世告知，且曾帶同被告前往現場指認，亦據被告於本院審理中供承明確，有簡式審判筆錄可佐。
（六）由上述各節參互佐證，被告自白頂替犯行，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（一）刑法第164條第2項、第1項之意圖意圖使犯人隱避而頂替罪，法定刑得科銀元500元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，最低為新臺幣1000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）被告行為後，刑法第47條關於累犯加重刑度之規定業有修正，限於行為人之再犯係出於故意者，始有累犯加重規定之適用，惟查被告係於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，經適用上開新舊法比較結果，對被告而言並無較有利之情形，仍應依刑法第2條第1項前段適用行為時法律即舊法認定其累犯；
（三）綜其全部之結果而為比較，應一同適用修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例，予以論處。
四、核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項意圖使犯人隱避而頂替罪，被告先後多次向司法機關為頂替張傳世之行為，係基於一犯意、利用同一犯罪機會、接續多次行為，侵害單一法益，為接續犯，屬單純一罪。雖檢察官漏未就被告於偵查、本院準備程序及審理中頂替之犯行起訴，然上開犯行既與業經起訴之犯行屬單純一罪，故應為起訴效力所及，基於審判不可分之法理，本院自得併為審究，附此敘明。又被告有犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告圖使張傳世隱避而虛偽陳述，嚴重干擾司法查緝真正人犯之正確性，且造成司法資源之耗費，惟嗣後已坦承犯行，態度良好，及其素行、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段(現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，茲比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2條第1項前段、修正前（下同）第164條第2項、第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月17日
刑事第四庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官洪月甚中華民國95年10月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。